Постанова

від 08.06.2010 по справі 2-а-2738/10/2270

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

< для копії >

Справа № 2-а-2738/10/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний ад міністративний суд

в складі: головуючого-судді Коваля Р.Й.

при секретарі Сенькову О.О.

за участі: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду м. Хмельницького адмініс тративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Айплан», м.Нетіш ин Хмельницької області, < 3-тя особа > до Славутської об' є днаної державної податкової інспекції Хмельницької обла сті в особі Нетішинського ві дділення , головного управлі ння Державного казначейства України у Хмельницькій обла сті < 3-тя особа >

про визнання дій протиправ ними дій та стягнення завдан их збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду позо вній заяві до Славутської ОД ПІ та управління державного казначейства у м.Нетішин поз ивач ТОВ «Айплан» зазначив, щ о 1 жовтня 2009 року Міністерство м охорони навколишнього прир одного середовища України бу ло оголошено VII аукціон 2009 року про продаж спеціальних дозв олів на користування надрами , а проведення аукціону було п ризначене на 3 листопада 2009 рок у.

Для участі в аукціоні йому, як претенденту, необхідно бу ло подати в строк та за адресо ю, зазначеними в оголошенні, в ідповідну заявку, в якій сере д іншої інформації мають міс титися відомості про наявніс ть податкового боргу та його розмір. Позивачем була подан а заявка на участь у аукціоні , а для виконання зазначених в имог Нетішинським відділенн ям Славутської ОДПІ позивачу була видана довідка про відс утність заборгованості з под атків і зборів (обов' язкови х платежів) за № 11174/10/24-035. Відповід но до даної довідки податков ий борг у позивача був відсут ній, що надавало йому можливі сть брати участь в аукціоні. З а пакет аукціонної документа ції 9 жовтня 2009 року відповідно до платіжного доручення № 3 по зивач сплатив Державній геол огічній службі 4160 грн.

Проте на засіданні аукціон ного комітету від 20 жовтня 2009 р оку № 11 було прийняте рішення відхилили заявку ТОВ «Айплан » на участь у вищезазначеном у аукціоні відповідно до п. 11 П орядку проведення у 2009 році ау кціонів з продажу спеціальни х дозволів накористування на драми. Заявку з пакетом докум ентів, яку було надано для уча сті в VII аукціоні було поверну то ТОВ «Айплан». Підставою дл я цього став лист Нетішинськ ого відділення Славутської О ДПІ від 20 жовтня 2009 року за № 11566/10/1 5-113, яким було визнано недійсно ю вищевказану довідку про ві дсутність у ТОВ «Айплан» заб оргованості з податків і збо рів (обов' язкових платежів) .

Про те, що у позивача не має і не було податкових боргів св ідчить витяг з Державного ре єстру обтяжень рухомого майн а від 21.01.2010 року, який вказує на т е, що жодних записів до реєстр у не вносилося і відповідно н е скасовувалося. Окрім того, н іяких перевірок відповідаче м щодо дотримання товариство м податкового законодавства не проводилося, податкові по відомлення - рішення не над силались. На думку позивача т акі дії є протиправними, тому він просить визнати дії Слав утської ОДПІ в особі Нетішин ського відділення по відклик анню довідки про відсутність заборгованості протиправни ми та стягнути з державного б юджету на свою користь завда ні збитки в розмірі 4160 грн. 00 коп .

В зв' язку з тим, що відпові дач управління державного ка значейства у м.Нетішин не є юр идичною особою, тому не є нале жним відповідачем, за клопот анням представника відповід ача його було замінено на нал ежного відповідача - головн е управління Державного казн ачейства України у Хмельниць кій області.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені вимоги, підтвердив за значені в позовній заяві обс тавини.

Представник Славутської О ДПІ в особі Нетішинського ві дділення зазначив, що 7 жовтня 2009 року для ТОВ «Айплан» згідн о поданої ним заяви була нада на довідка за № 11174/10/24-035 про відсу тність заборгованості з пода тків і зборів (обов' язкових платежів), яка була отримана ОСОБА_6

В подальшому, оскільки в зая ві про надання довідки були в ідсутні будь-які посилання н а особу, якій довірено право н а отримання довідки, була про ведена перевірка облікової с прави позивача. При перевірц і було встановлено, що з дати р еєстрації товариство господ арською діяльністю не займає ться, податкова звітність по дається із нульовими показни ками; засновником, керівнико м та головним бухгалтером пі дприємства є одна особа - ОСОБА_7; згідно податкового розрахунку комунального под атку кількісний склад праців ників складає «0»; податковий розрахунок сум доходу, нарах ованого (сплаченого) на корис ть платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місце м свого розташування не пода валася, що свідчить про відсу тність працівників. Через це та у зв' язку з відсутністю п ідтвердження повноважень ОСОБА_6 на представлення ін тересів підприємства, у т.ч. на отримання довідки про відсу тність заборгованості, 20 жовт ня 2009 року було здійснено виїз д до місцезнаходження ТОВ «А йплан». За результатами пере вірки встановлено, що товари ство за юридичною адресою, за значеною в реєстраційних док ументах, не знаходиться, про б ула складена відповідна дові дка.

На підставі зазначеного, та з метою уникнення використа ння довідки про відсутність заборгованості невстановле ними особами, відповідачем 20 ж овтня 2010 року Міністерству ох орони навколишнього природн ого середовища України було направлено лист з проханням вважати довідку, видану ТОВ « Айплан» про відсутність забо ргованості, недійсною. Виход ячи з наведеного представник відповідача вважає, що праці вниками ОДПІ не було вчинено порушень, тому просить у задо волені позову відмовити.

Представник Головного упр авління Державного казначей ства України у Хмельницькій області позов не визнала і у п исьмових запереченнях зазна чила, що відшкодування шкоди здійснюється на загальних п ідставах відповідно до ст. 1166 Ц К України, яка встановлює заг альні підстави відповідальн ості за заподіяну шкоду. Так м айнова шкода, заподіяна непр авомірними діями, відшкодову ється особою, яка її заподіял а.

Представник відповідача п ояснила, що відповідач не вчи няв жодних протиправних дій, які б могли призвести до пору шення прав та інтересів пози вача, який в позовній заяві не звертає жодних позовних вим ог до Головного управління. А відповідно до ч.2 ст. 176 Цивільн ого кодексу України юридичні особи, створенні державою, не відповідають за зобов' язан нями держави. Крім того, Закон ом України «Про державний бю джет на 2010 рік» не передбачено загальнодержавних видатків на відшкодування шкоди, завд аної податковими органами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є, що позов підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку пр оведення у 2009 році аукціонів з продажу спецільних дозволів на користування надрами, зат вердженого постановою Кабін ету Міністрів України від 17 че рвня 2009 року № 609, аукціон провод иться за рахунок претенденті в, кожний з яких сплачує варті сть пакета аукціонної докуме нтації. Кошти, що сплачуються претендентами за придбання пакета аукціонної документа ції, зараховуються на спеціа льний реєстраційний рахунок Мінприроди, відкритий у Держ авному казначействі, та вико ристовуються для покриття ви трат Міністерства на підгото вку та проведення аукціону.

Пунктом 9 даного Порядку виз начено перелік документів, я кі подає претендент для учас ті в аукціоні, в тому числі від омості про наявність податко вого боргу та його розмір; док ументи, що підтверджують спл ату вартості пакета аукціонн ої документації та завдатку.

Згідно пункту 11 даного Поря дку за рішенням аукціонного комітету заявка на участь в а укціоні підлягає відхиленню у разі невідповідності доку ментів вимогам цього Порядку .

Претендентам, заявки яких в ідхилено, протягом 10 робочих д нів після прийняття такого р ішення повертається сплачен а ними сума завдатку. Вартіст ь пакета аукціонної документ ації не повертається.

Як видно із пояснень предст авника позивача та досліджен их в судовому засіданні дока зів, маючи намір взяти участь в VII аукціоні 2009 року про продаж спеціальних дозволів на кор истування надрами, проведенн я якого було призначене на 3 ли стопада 2009 року, директор ТОВ « Айплан» 2 жовтня 2009 року зверну вся з листом (вих. № 1) на адресу Славутської ОДПІ з проханням видати довідку про відсутні сть заборгованості підприєм ства по платежах до бюджету. В ідповідно до цього листа 7 жов тня 2009 року Нетішинським відд іленням Славутської ОДПІ поз ивачу була видана довідка пр о відсутність заборгованост і з податків і зборів (обов' я зкових платежів) за № 11174/10/24-035. Згі дно даної довідки податковий борг у позивача був відсутні й, що надавало йому можливіст ь брати участь в аукціоні.

Для участі в аукціоні ТОВ «А йплан» подав визначений Поря дком пакет документів, в тому числі й вищезазначену довід ку. Також товариство сплатил о організатору аукціону - Д ержавній геологічній службі за пакет аукціонної докумен тації 4160 грн., що підтверджуєть ся копією платіжного доручен ня № 3 від 9 жовтня 2009 року.

20 жовтня 2010 року відповідаче м була перевірена податкова та інша звітність ТОВ «Айпла н», місцезнаходження ТОВ «Ай план» за юридичною адресою і за результатами даної перев ірки організатору аукціону т ого ж дня був надісланий лист за № 11566/10/15-113, яким вищевказана до відка про відсутність заборг ованості визнана недійсною, так як ТОВ «Айплан» з моменту реєстрації фінансово-господ арською діяльністю не займал ося, за юридичною адресою не з находиться. Через це та відпо відно до п. 11 Порядку проведен ня у 2009 році аукціонів з продаж у спеціальних дозволів на ко ристування надрами на засіда нні аукціонного комітету від 20 жовтня 2009 року № 11 було прийня те рішення відхилили заявку ТОВ «Айплан» на участь у вище зазначеному аукціоні. Заявку разом з пакетом документів, я кі подавалися для участі в ау кціоні, 10 листопада 2009 року бул о повернуто товариству, що пі дтверджується копією листа з а № 25/08-5899.

Як слідує із пояснень предс тавника ОДПІ та позивача, вит ягу з Державного реєстру обт яжень рухомого майна від 21.01.2010 р оку, у позивача була відсутня як на час видачі до-відки, так і на час її відкликання, забор гованість з податків і зборі в (обов' язкових платежів).

Крім того, представник пози вача надав до суду копію дові реності від 5 січня 2009 року № 1/01, я кою директор ТОВ «Айплан» уп овноважує ОСОБА_6 на предс тавництво інтересів товарис тва з правом отримання докум ентів, і зазначив, то така дові реність подавалася (пред' яв лялася) до податкового орган у при подачі листа ДПІ про вид ачу довідки та при отриманні довідки.

Також своїми листами від 13.06. 2008 р. №12186/7/24-0117 ДПА України роз' яс нила порядок видачі довідки про відсутність податкової з аборгованості і зазначила, щ о довідка про відсутність за боргованості з податків і зб орів (обов' язкових платежів ), що контролюють-ся державним и податковими органами, нада ється платнику податків на п ідставі даних карток особови х рахунків за умови відсутно сті податкового боргу у знач енні, встановленому п. 1.3 ст. 1 За кону України від 21 грудня 2000 ро ку № 2181-ІІІ «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ».

Порядок ведення органами д ержавної податкової служби о перативного обліку платежів до бюджету, зокрема, в картках особових рахунків платників , регламентується Інструкціє ю про порядок ведення органа ми державної податкової служ би оперативного обліку плате жів до бюджету, контроль за сп равлянням яких здійснюється органами державної податков ої служби України, затвердже ною наказом ДПА України від 18. 07.2005р. № 276, зареєстрованим в Міні стерстві юстиції України 02.08.200 5р. за N843/11123.

Отже, якщо у податкового аге нта за даними податкового об ліку відсутній податковий бо рг з податків та обов' язков их платежів, а також заборгов аність з інших платежів, які в ідображаються у картці особо вого рахунку платника, таком у суб' єкту господарювання в идається довідка про відсутн ість заборгованості.

В іншому роз' ясненні ДПА У країни зазначила, що з п. 8.5 Інст рукції про порядок обліку пл атників податків, затверджен ої Наказом ДПА України від 19.02.9 8 р. № 80, випливає: якщо платник п одатків не має заборгованост і з податків і зборів, то надає ться довідка за формою 10-ОПП і робиться запис, що засвідчує факт відсутності заборгован ості. Обов' язково вказують дату, на яку підтверджується відсутність заборгованості .

Отже, за умови відсутності у платника податкового боргу та надходження від нього до Д ПІ за місцем реєстрації пись мового запиту із обгрунтуван ням необхідності отримання т акої довідки, така довідка ма є бути видана протягом 15 кален дарних днів.

При наявності таких доказі в суд вважає, що були законні п ідстави для видачі ТОВ «Айпл ан» довідки про відсутність заборгованості. Що стосуєтьс я мотивів та підстав для відк ликання даної довідки (визна ння її недійсною), то вони є не законними, оскільки не перед бачені будь-якими нормативно -правовими актами. При цьому с уд враховує і те, що проведенн я перевірки, на результати як ої посилається представник в ідповідача як на підставу ви знання довідки недійсною, бу ло безпідставним, неповним т а незаконним. При ви-дачі дові дки посадові особи ДПІ мали з могу, могли і повинні були пер евірити всі необхідні обстав ини щодо підстав видачі дові дки, повноваження представни ка тощо і, видавши відпо-відну довідку, вони підтвердили її правомірність. Направивши л иста про визнання довідки не дійсною організатору аукціо ну, посадові особи ДПІ не пові домили про ці обставини ТОВ « Айплан», у якого була б можлив ість певним чином урегулюват и спірну ситуацію, чим поруши ли законні права та інтереси товариства, в тому числі й на участь в аукціоні.

Згідно ст. 13 Закону України « Про державну податкову служб у в Україні» посадові особи о рганів державної податкової служби зобов' язані дотриму вати Конституції і законів У країни, інших нормативних ак тів, прав та охоронюваних зак оном інтересів громадян, під приємств, установ, організац ій, забезпечувати виконання покладених на органи державн ої податкової служби функцій та повною мірою використову вати надані їм права.

За невиконання або неналеж не виконання посадовими особ ами органів державної податк ової служби своїх обов' язкі в вони притягаються до дисци плінарної, адміністративної , кримінальної та матеріальн ої відповідальності згідно з чинним законодавством.

Збитки, завдані неправомір ними діями посадових осіб ор ганів державної податкової с лужби, підлягають відшкодува нню за рахунок коштів держав ного бюджету.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшк одовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Правила щодо відшкодуванн я шкоди, завданої органом дер жавної влади, встановлені ст . 1173 ЦК України, згідно якої шко да, завдана юридичній особі н езаконними рішеннями, дією ч и бездіяльністю органу держа вної влади при здійсненні ни ми своїх повноважень, відшко довується державою. Таким чи ном приписами даної правової норми встановлено, що держав ою підлягає до відшкодування шкода, яка завдана незаконни ми рішеннями, дією чи бездіял ьністю органу державної влад и.

Відповідно до ст. 21 КАС Украї ни позивач може заявити кіль ка вимог в одній позовній зая ві, якщо вони пов' язані між с обою і підсудні одному адмін істративному суду.

Вимоги про відшкодування ш коди, заподіяної протиправни ми рішеннями, діями чи бездія льністю суб' єкта владних по вноважень або іншим порушенн ям прав, свобод та інтересів с уб'єктів публічно-правових в ідносин, розглядаються адмін істративним судом, якщо вони заявлені в одному проваджен ні з вимогою вирішити публіч но-правовий спір. Інакше вимо ги про відшкодування шкоди в ирішуються судами в порядку цивільного або господарсько го судочинства.

При цьому суд також врахову є і положення ч. 2 ст. 71 КАС Украї ни, згідно якої в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач ДПІ, який є суб' єк том владних повноважень, не д овів правомірність своїх дій щодо відкликання довідки пр о відсутність заборгованост і, доводів представника пози вача щодо правомірності вимо г товариства не спростував.

За таких обставин суд вважа є, що дїї посадових осіб відпо відача по відкликанню довідк и про відсутність заборгован ості з податків і зборів були неправомірними. Внаслідок з азначених дій для ТОВ «Айпла н» були завдані збитки в сумі 4160 грн. (в розмірі плати за паке т аукціонної документації), я кі підлягають стягненню з де ржавного бюджету на користь товариства. Відшкодувавши за вдані збитки, державний орга н може звернутися в регресно му порядку до працівників, з в ини яких була заподіяна відп овідна шкода, про стягнення ц их сум.

Тобто заявлені вимоги обґр унтовані, підтверджені належ ними доказами, у зв' язку з чи м підлягають задоволенню в п овному обсязі.

Враховуючи зазначене, на пі дставі ст. 13 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні», ст.ст. 1166, 1173 ЦК Україн и, п. 1.3 ст. 1 Закону України від 21 г рудня 2000 року № 2181-ІІІ «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами», Інструкції про пор ядок ведення органами держав ної податкової служби операт ивного обліку платежів до бю джету, контроль за справлянн ям яких здійснюється органам и державної податкової служб и України, затвердженої нака зом ДПА України від 18.07.2005р. № 276, за реєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за N843/11123, п . 8.5 Інструкції про порядок обл іку платників податків, затв ердженої Наказом ДПА України від 19.02.98 р. № 80, п. 8, 9, 11 Порядку прове дення у 2009 році аукціонів з про дажу спецільних дозволів на користування надрами, затвер дженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 червн я 2009 року № 609, керуючись ст.ст. 7 - 12, 17, 18, 21, 70, 71, 86, 99, 100, 158 - 163, 186, 254 КАС Україн и, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з об меженою відповідальністю «А йплан»задовольнити.

Визнати протиправними дії Славутської об' єднаної дер жавної податкової інспекції в особі Нетішинського відді лення по відкликанню згідно листа від 20 жовтня 2009 року № 11566/10/15 -113 Довідки про відсутність за боргованості з податків і зб орів від 7 жовтня 2009 року № 11174, вид аної товариству з обмеженою відповідальністю «Айплан»д ля участі в VII аукціоні 2009 року з продажу спеціальних дозволі в на користування надрами.

Стягнути з державного бюдж ету на користь товариства з о бмеженою відповідальністю « Айплан», м.Нетішин Хмельниць кої області, код ЄДРПОУ 35261123, зав дані збитки в розмірі 4160 (чотир и тисячі сто шістдесят) грн.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути ос каржена до Львівського апеля ційного адміністративного с уду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження поста нови суду та апеляційної ска рги. Заява про апеляційне оск арження постанови суду першо ї інстанції подається протяг ом десяти днів з дня складенн я постанови в повному обсязі . Апеляційна скарга на постан ову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.

Повний текст постанови виготовлено 11 червня 2010 року

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сил и >

Суддя < для копії > Р.Й. Коваль

< для копії > < для копії >