Постанова

від 14.06.2010 по справі 2-а-2589/10/2270

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

< для копії >

Справа № 2-а-2589/10/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний ад міністративний суд

в складі: головуючого-судді Коваля Р.Й.

при секретарі Сенькові О.О.

за участі: ОСОБА_3

Григор' єва В.П.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду адміністративну справу з а позовом < в особі > < в чиїх ін тересах > державної податков ої інспекції у м. Хмельницько му Хмельницької області < 3-тя особа > до приватної фірми « Дом», м.Хмельницький , приватн ого підприємства «Інвестиці йна компанія «Майбутнє Украї ни - 3000», м.Хмельницький, < 3-тя особа > про визнання договор у купівлі-продажу майнових п рав недійсним та стягнення к оштів, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду позо вній заяві позивач зазначив, що відповідно до вимог ст. 8 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетом та державними цільовими фонд ами» з метою захисту інтерес ів бюджетних споживачів акти ви платника податків, що має п одатковий борг, передаються у податкову заставу. Пунктом 8.6.1 ст. 8 вказаного вище закону, п латник податків, активи яког о перебувають у податковій з аставі, здійснює вільне розп орядження ними, за винятком о перацій, що підлягають письм овому узгодженню з податкови м органом, в тому числі купівл і чи продажу, інших видів відч уження або оренди (лізингу) не рухомого та рухомого майна, м айнових чи немайнових прав, з а винятком майна, майнових та немайнових прав, що використ овується у підприємницькій д іяльності платника податків (інших видах діяльності, які з а умовами оподаткування прир івнюються до підприємницько ї), а саме готової продукції, т оварів і товарних запасів, ро біт та послуг за кошти за ціна ми, що не є меншими за звичайні . Актом про проведення переві рки стану збереження активів платника податків, які переб увають у податковій заставі виявлено відсутність майна н а загальну суму 487951 грн. 73 коп., на яке поширюється право подат кової застави відповідно до опису активів №81 від 31.12.2008 року.

Постановою Хмельницького окружного суду по справі №2-а-5 060/09/2270/3 за позовом державної под аткової інспекції у м. Хмельн ицькому до приватної фірми « Дом» про звернен-ня стягненн я на активи в рахунок погашен ня податкового боргу позов з адоволено, а відділом держав ної виконавчої служби у м. Хме льницькому відкрито виконав че провадження по даній спра ві. Згідно ухвали господарсь кого суду Хмельницької обла сті від 01.12.2009 р. приватній фірмі «Дом» були передані вісім кв артир загальною вартістю яка станом на 31.01.2010 року складає 749374 г рн. Між відповідачами 03.02.2010 року , без письмового погодження з ДПІ у м. Хмельницькому, було у кладено договір купівлі-прод ажу восьми квартир загальною площею 452, 92 квадратних метра я кі знаходяться у м. Шепетівка по вул. Старокостянтинівськ е шосе, 36-Б та перебувають у под атковій заставі відповідно д о вимог чинного законодавств а.

Позивач вважає даний догов ір незаконним тому просить й ого визнати неправомірним ві дповідно до ст.ст. 232, 227 ЦК Україн и, як такий, що вчинено без нал ежного дозволу, внаслідок зл овмисної домовленості між по в' язаними особами, наслідко м чого була неправомірна пер едача майнових прав приватно ї фірми «Дом» іншій пов' яза ній особі, та повна відсутніс ть активів на приватній фірм і «Дом», що унеможливлює пога шення податкового боргу плат ником податків та завдає шко ди державі. Також, у зв' язку з визнанням даного правочину недійсним, просить стягнути з приватного підприємства «І нвестиційна компанія «Майбу тнє України - 3000» в дохід держ ави кошти, які були отримані в ідповідно до даного правочин у, в сумі 749374 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені вимоги, підтвердив за значені в позовній заяві обс тавини. Представник відповід ача приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Май бутнє України - 3000» проти поз ову заперечував, та просив у з адоволенні позову відмовити . Представник приватної фірм и «Дом» в судове засідання не з' явилася, хоча була повідо млена належним чином про дат у, час та місце судового розгл яду справи, причини неявки не повідомила, заяв про відклад ення розгляду справи до суду не подавала.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, відповід ача, дослідивши матеріали сп рави, суд вважає, що позов підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетом та держа вними цільовими фондами» з м етою захисту інтересів бюдже тних споживачів активи платн ика податків, що має податков ий борг, передаються у податк ову заставу.

Пунктом 8.2.2 ст. 8 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетом та державни ми цільовими фондами» встано влено, що право податкової за стави поширюється на будь-як і види активів платника пода тків, які перебували в його вл асності (повному господарськ ому віданні) у день виникненн я такого права, а також на будь -які інші активи, на які платни к податків набуде прав власн ості у майбутньому, до момент у погашення його податкових зобов' язань або податковог о боргу.

Як було встановлено в ході с удового розгляду справи, у зв ' язку з наявністю у приватн ої фірми «Дом» податкового б оргу 31 грудня 2008 року ДПІ у м.Хме льницькому було проведено оп ис активів ПФ «Дом», на які пош ирюється право податкової за стави, на загальну суму 487951 грн . 73 коп. 23 березня 2009 року було про ведено перевірку стану збере ження активів платника подат ків, які перебувають у податк овій заставі, якою було встан овлено відсутність майна, пе реданого в податкову заставу . Замінити предмет застави та здійснити опис майна для под альшої релізації в рахунок п огашення податкового боргу б уло неможливо у зв' язку із ф актичною відстуністю будь-як их активів підприємства-борж ника. У звязку із непогашення м податкового боргу ДПІ у м.Хм ельницькому звернулася до су ду із позовом про звернення с тягнення на активи ПФ «Дом» у сумі 244270,31 грн. Постановою Хмель ницького окружного адмініст ративного суду від 5 червня 2009 р оку даний позов було задовол ено; постанова набрала закон ної сили, звернута до примусо вого виконання.

Хоча підприємство звітува ло про відсутність господарс ької діяльності в І кварталі 2009 року, воно здійснювало буді вництво 36-квартирного будинк у по вул.Старокостянтинівськ е шосе, 36 в м.Шепетівці і відмов ідно до умов мирової угоди, за твердженої ухвалою господар ського суду Хмельницької обл асті від 1 грудня 2009 року, йому б ули передані 8 квартир в даном у будинку за №№ 20, 23, 26, 22, 25, 28, 33 та 36, за гальною площею 452,92 кв.метра і в артістю 749374 грн.

Зазначені обставини, крім п ояснень учасників судового р озгляду, підтверджуються ная вними в матеріалах справи ко піями корінців першої та дру гої податкових вимог, довідк и про заборгованість, фінанс ового звіту суб' єкта малого підприємництва, акту опису а ктивів, на які поширюється пр аво податкової застави, № 81 ві д 31 грудня 2008 року, акту про пров едення перевірки стану збере ження активів платника подат ків, які перебувають у податк овій заставі, № 2 від 23 березня 2 009 року, постанови Хмельницько го окружного адміністративн ого суду від 5 червня 2009 року в с праві № 2-а-5060/09/2270/3, постанови держ авного виконавця міського ві дділу ДВС Хмельницького місь крайонного управління юстиц ії від 4 вересня 2009 року про від криття виконавчого провадже ння по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-5060/09/2270/3 ві д 5 червня 2009 року, ухвал господ арського суду Хмельницької о бласті від 30 листопада 2009 року в справі № 10/1134 та від 1 грудня 2009 р оку в справі № 15/1272, висновку про вартість майна.

У зв' язку з тим, що активи П Ф «Дом» за описом активів бул и відсутні, описане раніше ма йно було відсутнє, майнові пр ава на вищезазначені квартир и на момент продажу перебува ли в податкові заставі ДПІ у м . Хмельницькому.

Як слідує із довідки старшо го оперуповноваженого ВОЗСП Б ВПМ ДПІ у м.Хмельницькому, в лютому 2010 року ПФ «Дом» в особі директора Григор' євої Н.В ., маючи податковий борг, з ме тою приховання майна підприє мства, яке в подальшому може с лугувати гарантом погашення податкового боргу, провела п родаж майнових прав на 8 кварт ир в житловому будинку по вул .Старокостянтинівське шосе, 36 в м.Шепетівці для приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Майбутнє України - 3000», директором якого є її чо ловік Григор' єв В.П. Вказ ана сума була віднесена до по даткового кредиту останньог о підприємства, що слідує із п одаткової декларації з подат ку на додану вартість та розш ифровки податкових зобов' я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Зазн ачений факт продажу майнових прав на ці квартири підтверд жується також копіями докуме нтів від 3 лютого 2010 року, а саме - договору купівлі-продажу майнових прав, видаткової на кладної № 2, податкової наклад ної, акту прийому-передачі ве кселів, простого векселя сер ії АА 1104511.

А згідно пункту 8.6.1 ст. 8 вказан ого вище Закону платник пода тків, активи якого перебуваю ть у податковій заставі, здій снює вільне розпорядження ни ми, за винятком операцій, що пі длягають письмовому узгодже нню з податковим органом, в то му числі купівлі чи продажу, і нших видів відчуження або ор енди (лізингу) нерухомого та р ухомого майна, майнових чи не майнових прав, за винятком ма йна, майнових та немайнових п рав, що використовується у пі дприємницькій діяльності пл атника податків (інших видах діяльності, які за умовами оп одаткування прирівнюються д о підприємницької), а саме гот ової продукції, товарів і тов арних запасів, робіт та послу г за кошти за цінами, що не є ме ншими за звичайні.

Враховуючи зазначене, прав о ПФ «Дом» на вільне розпоряд ження майновими правами на м омент продажу майнових прав на квартири було обмежене, а р еалізація майнових прав на к вартири здійснена без письмо вого узгодження із ДПІ у м.Хме льницькому чи письмового доз волу на це.

Із пояснень Григор' євої Н.В. від 29 грудня 2009 року та Г ригор' єва В.П. від 24 грудня 2009 року видно, що обоє були обіз нані про наявність податково го боргу у приватної фірми «Д ом».

Згідно п. 1.26 ст. 1 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» пов' язана ос оба - особа, що відповідає бу дь-якій з наведених нижче озн ак: фізична особа або члени сі м' ї фізичної особи, які здій снюють контроль над платнико м податку. Членами сім' ї фіз ичної особи вважаються її чо ловік або дружина, прямі роди чі (діти або батьки) як фізично ї особи так і її чоловіка або д ружини, а також чоловік або др ужина будь-якого прямого род ича фізичної особи або її чол овіка (дружини).

Відповідно до ст.ст. 227, 232 Циві льного кодексу України право чин юридичної особи, вчинени й нею без відповідного дозво лу (ліцензії), може бути визнан ий судом недійсним. Правочин , який вчинено внаслідок злов мисної домовленості предста вника однієї сторони з друго ю стороною, визнається судом недійсним.

Статтею 207 Господарського к одексу України визначено, що господарське зобов' язання , що не відповідає вимогам зак ону, або вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, або у кладено учасниками господар ських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб' єктності), може бу ти на вимогу однієї із сторін , або відповідного органу дер жавної влади визнано судом н едійсним повністю або в част ині.

За таких обставин суд вважа є, що позивачем вірно визначе но порушення відповідачами в имог ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетом та державними ціль овими фондами», ст.ст. 227, 232 ЦК Ук раїни, яке полягало у вчиненн і відповідачами зазначеного правочину без належного доз волу, внаслідок зловмисної д омовленості між пов' язаним и особами, наслідком чого бул а неправомірна передача майн ових прав приватної фірми «Д ом» пов' язаній особі, що уне можливлює погашення податко вого боргу платником податкі в та завдає шкоди державі чер ез повну відсутніцсть акттив ів у ПФ «Дом». Тому вищевказан ий договір купівлі-продажу м айнових прав із зазначених п ідстав слід визнати недійсни м.

Відповідно до ст. 208 Господар ського кодексу України якщо господарське зобов' язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, то за наявнос ті наміру в обох сторін - у р азі виконання зобов' язання обома сторонами - в доход де ржави за рішенням суду стягу ється все одержане ними за зо бов' язанням, а у разі викона ння зобов' язання однією сто роною з другої сторони стягу ється в доход держави все оде ржане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшк одування одержаного. У разі н аявності наміру лише у одніє ї із сторін усе одержане нею п овинно бути повернено другій стороні, а одержане останньо ю або належне їй на відшкодув ання виконаного стягується з а рішенням суду в доход держа ви.

У разі визнання недійсним з обов' язання з інших підстав кожна із сторін зобов' язан а повернути другій стороні в се одержане за зобов' язання м, а за неможливості повернут и одержане в натурі - відшко дувати його вартість грошима , якщо інші наслідки недійсно сті зобов' язання не передба чені законом.

За таких умов суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґ рунтовані, підтверджені нале жними доказами, у зв' язку з ч им підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи зазначене, на пі дставі ст.8 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетом та державними ціл ьовими фондами», п. 1.26 ст. 1 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст . 227, 232 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 207, 208 ГК України, керуюч ись ст.ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71, 86, 99, 100, 104, 158 - 163, 1 86, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов державної подат кової інспекції у м. Хмельниц ькому задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових пр ав від 3 лютого 2010 року, укладен ий між приватною фірмою «Дом »та приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Май бутнє України - 3000», предмето м якого є майнові права на ква ртири за №№ 20, 23, 26, 22, 25, 28, 33 та 36, що роз ташовані за адресою: вул.Стар окостянтинівське шосе, 36-Б в м істі Шепетівці Хмельницької області, загальною площею 452,92 метра квадратного, проданих за ціною 749374 (сімсот сорок дев' ять тисяч триста сімдесят чо тири) грн.

Стягнути з приватного підп риємства «Інвестиційна комп анія «Майбутнє України - 3000», м.Хмельницький, код за ЄДРПОУ 35435469, в дохід держави кошти в су мі 749374 (сімсот сорок дев' ять т исяч триста сімдесят чотири) грн.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути ос каржена до Львівського апеля ційного адміністративного с уду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження поста нови суду та апеляційної ска рги. Заява про апеляційне оск арження постанови суду першо ї інстанції подається протяг ом десяти днів з дня складенн я постанови в повному обсязі . Апеляційна скарга на постан ову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.

Повний текст постанови виготовлено 18 червня 2010 року

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сил и >

Суддя < для копії > Р.Й. Коваль

< для копії > < для копії >