Постанова

від 24.06.2010 по справі 2а-2001/10/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16:05год. 24 червня 2010 року м. Чернівці Справа № 2а-2001/10/2470

Чернівецький окружний а дміністративний суд в складі :

головуючого судді Ковтюк В.О.

при секретарі судового зас ідання Павлюку А.Г.

за участю :

представника позивача - Дрищенюк М.М.

представника відповідача - Панасюка І.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом ін спекції державного архітект урно-будівельного контролю у Чернівецькій областіінспек ції державного архітектурно -будівельного контролю у Чер нівецькій області до малого приватного підприємства «Іл юзія» до малого приватного п ідприємства «Ілюзія», суд -

В С Т А Н О В И В :

Інспекція державного архітектурно-будівельного к онтролю у Чернівецькій облас ті (позивач) звернулася з адмі ністративним позовом до мало го приватного підприємства «Ілюзія» (відповідача) про ст ягнення заборгованості по сп латі штрафу у розмірі 850,00 грн. в ідповідно до постанови про н акладення штрафу за правопор ушення у сфері містобудуванн я від 18.08.09р №1-417/09Ч.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на т е, що працівниками позивача з дійснено планову перевірку о б' єкта будівництва щодо дот римання вимог законодавства у сфері містобудування «рек онструкції об' єктів торгів лі» на вул. Стасюка, 21-А в м. Черн івці, яке здійснює МПП «Ілюзі я».

В ході перевірки було встан овлено ряд порушень Закону У країни «Про планування і заб удову територій» вiд 20.04.2000 № 1699-III ( далі - Закон №1699), а саме:

роботи з реконструкції об' єктів торгівлі на вул. Стасюк а, 21-А м. Чернівці виконуються б ез дозволу на їх виконання;

ДБН А.3.1.-5-96 «Організація будів ельного виробництва» - відсу тня виконавча документація ( акти на приховані роботи, пас порти та сертифікати на вико ристані будівельні матеріал и, загальний журнал робіт, жур нал авторського нагляду).

На адресу відповідача було направлено припис про право порушення у сфері містобудув ання від 18 лютого 2009 року №1-6/09Ч, в якому запропоновано припини ти будь-які будівельні робот и до отримання дозволу на вик онання будівельних робіт та надати виконавчу документац ію.

14 серпня 2009 року була проведе на позапланова перевірка щод о виконання вимог зазначеног о припису, об' єкта будівниц тва з «реконструкції об' єкт ів торгівлі» на вул. Стасюка, 2 1-А м. Чернівці, яке здійснює ві дповідач, в ході перевірки вс тановлено, що відповідач про довжує здійснювати будівель ні роботи без дозволу на вико нання будівельних робіт, крі м того відсутня виконавча до кументація, таким чином вимо ги припису виконані не були. П ро зазначені правопорушення складено акт перевірки об' єкта будівництва.

За невиконання умов припис у складено протокол про адмі ністративне правопорушення у сфері містобудування від 17 серпня 2009 року № 1-335/09Ч, який став підставою для винесення пост анови заступником начальник а Інспекції від 18 серпня 2009 рок у про накладення штрафу за пр авопорушення у сфері містобу дування в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до вимог абз. 7 ст . 3 Закону України «Про відпові дальність підприємств, їх об ' єднань, установ та організ ацій за правопорушення у сфе рі містобудування» вiд 14.10.1994 № 20 8/94-ВР (далі - Закон №208), штраф пі длягає сплаті у 15-денний термі н з дня його накладення. У разі несплати у зазначений термі н штрафу він стягується у суд овому порядку.

Відповідач у визначений те рмін штраф не сплатив.

Виходячи з вище наведеного позивач вважає, що відповіда чем порушені вимоги законода вства в сфері містобудування , а тому позов підлягає задово ленню в повному обсязі.

Під час судового засідання представник позивача позовн і вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх зад оволенні позову.

Відповідач проти позову за перечував частково. Письмові заперечення на позов не пода в, однак в судовому засіданні представник відповідача поя снив, що він не погоджується і з розміром накладеного штраф у, так як робітниками відпові дача не проводилися будівель ні роботи, а вони лише облицьо вували плитку, а тому розмір ш трафних санкцій повинен бути менший ніж 850,00 грн.

Крім того, відповідачем вик онано вимоги припису в части ні надання позивачу виготовл еного на замовлення відповід ача технічного висновку про стан будівельних конструкці й і можливість проведення бу дівництва по вул. Стасюка, 21-А м . Чернівці та сертифікати та п аспорти на використані будів ельні матеріали і вироби. На підтвердження чого відповід ач надав копію супровідного листа та копію технічного за ключення.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичн і обставини в справі, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, д ослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проанал ізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідноси ни, суд дійшов висновку, що адм іністративний позов підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Судом встановлено, 18 лютого 2009 року позивачем було винесе но припис №1-6/09Ч, в якому зазнач ено, що у зв' язку із встановл енням під час перевірки пору шень ст.29 Закону №1699, в якому від повідачу було запропоновано зупинити роботи до отриманн я дозволу на виконання будів ельних робіт, крім того відпо відачу пропонувалося надати виконавчу документацію на в иконаний об' єм (акти на прих овані роботи, сертифікати та паспорти на використані мат еріали, журнали авторського нагляду та загальні журнали робіт в термін до 01.03.09р.)(а.с. 7).

Відповідно до акту позапла нової перевірки від 14 серпня 2 009 року, відповідач після пров еденої 18 лютого 2009 року перевір ки продовжував всупереч вимо г припису виконувати будівел ьні роботи, а саме: влаштовува лись алюмінієві профілі, про водилось облицювання підлог и керамічною плиткою, чим пор ушено вимоги ст.29 Закону №1699 (а.с .8).

На підставі зазначеного ак ту, було складено протокол пр о правопорушення у сфері міс тобудування від 17 серпня 2009 рок у №1-335/09Ч, відповідно до якого пр опонувалося накласти на відп овідача, у відповідності до в имог Закону №208 та Положення, ш траф у розмірі 850,00 грн. (а.с. 9).

18 серпня 2009 року постановою п ро накладення штрафу за прав опорушення у сфері містобуду вання №1-417/09Ч, на відповідача на кладено штраф у розмірі 850,00 грн ., який підлягав сплаті до 01 вер есня 2009 року (а.с.10).

Твердження відповідача що до виконанням ним припису в ч астині надання документації , суд вважає безпідставними, у зв' язку з тим, що відповідач ем було пропущено термін вик онання вимог припису, що підт верджується супровідним лис том, який підписаний 30 березня 2009 року (долучено в судовому за сіданні), тоді як термін для ус унення недоліків встановлен о до 01 березня 2009 року.

Крім того, як було встановле но вище, відповідачем також н е виконана інша частина прип ису, а саме продовжувались бу дівельні роботи (влаштовувал ись алюмінієві профілі, пров одилось облицювання підлоги керамічною плиткою), таким чи ном порушені вимоги припису №1-6/09Ч.

Що стосується розміру та пі дстав накладеного на відпові дача штрафу, то суд приходить до висновку, що рішення позив ача є законними та обґрунтов аними, в зв' язку із наступни м.

Відповідно до п. 15 ст. 29 Закону № 1699, здійснення будівельних р обіт на об'єктах містобудува ння без дозволу на виконання будівельних робіт або його п еререєстрації, а також здій снення не зазначених у дозво лі будівельних робіт вважаєт ься самовільним будівництво м і тягне за собою відповіда льність згідно із законом.

Пунктом 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державн ого нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в ід 5 квітня 2007 року N 877-V, передбаче но, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строк и письмова вимога посадової особи органу державного наг ляду (контролю) суб'єкту госпо дарювання щодо усунення пору шень вимог законодавства. Пр ипис не передбачає застосува ння санкцій щодо суб'єкта гос подарювання. Припис видаєть ся та підписується посадовою особою органу державного на гляду (контролю), яка здійсню вала перевірку.

Згідно із абз.8 ст. 1 Закону №208 ухилення від виконання або н есвоєчасне виконання припис ів інспекцій державного архі тектурно-будівельного контр олю - у розмірі п'ятдесяти нео податковуваних мінімумів до ходів громадян.

Таким чином, штрафні санкці ї складають - 850,00 грн.

Абзац 7 ст. 3 Закону №208, передба чає, що штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцяти денний термін з дня його накл адення. У разі несплати штраф у у зазначений термін він стя гується у судовому порядку.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми відп овідачем на день розгляду сп рави або ж спростовували дов оди позивача суду не подано.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАС України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС Укр аїни у справах, в яких позивач ем є суб'єкт владних повноваж ень, а відповідачем - фізична ч и юридична особа, судові витр ати, здійснені позивачем, з ві дповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, повно, всебічно дослідивши д окази по справі, об' єктивно оцінивши їх, суд приходить до висновку - позов задовольнит и.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 К одексу адміністративного су дочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з малого приватн ого підприємства «Ілюзія» (в ул. Стасюка 24/16, м.Чернівці, код з а ЄДРПОУ 21410280) на користь Держав ного бюджету України - 850 (віс імсот п' ятдесята) грн. 00 коп.

Постанова набирає зак онної сили після закінчення строків подання заяви про ап еляційне оскарження та апеля ційної скарги, якщо вони не бу ли подані у встановлені стро ки. У разі подання апеляційно ї скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Відповідно до частини перш ої статті 185, частини першої-тр етьої, п' ятої статті 186 Кодек су адміністративного судочи нства України, сторони які бе руть участь у справі, мають пр аво оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повн істю або частково шляхом под ання заяви про апеляційне ос карження та апеляційної скар ги до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Чернівецький окружний ад міністративний суд.

Заява про апеляційне оскар ження даної постанови подаєт ься протягом десяти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на постанову суду по дається протягом двадцяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я її подання.

Постанову в повному обся зі виготовлено 29 червня 2010 р.

Суддя В.О . Ковтюк