Постанова

від 24.06.2010 по справі 2а-2002/10/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16:30год. 24 червня 2010 року м. Чернівці Справа № 2а-2002/10/2470

Чернівецький окружний а дміністративний суд в складі :

головуючого судді Ковтюк В.О.

при секретарі судового зас ідання Павлюку А.Г.

за участю :

представника позивача - Дрищенюк М.М.

представника відповідача - Панасюка І.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом ін спекції державного архітект урно-будівельного контролю у Чернівецькій області до мал ого приватного підприємства «Ілюзія», суд -

В С Т А Н О В И В :

Інспекція державного ар хітектурно-будівельного кон тролю у Чернівецькій області (позивач) звернулася з адміні стративним позовом до малого приватного підприємства «І люзія» (відповідача) про стяг нення заборгованості по спла ті штрафу у розмірі 1963,10 грн. від повідно до постанови про нак ладення штрафу за правопоруш ення у сфері містобудування від 30.11.09р №1-667/09Ч.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на т е, що працівниками позивача з дійснено планову перевірку о б' єкта будівництва щодо дот римання вимог законодавства у сфері містобудування «рек онструкції об' єктів торгів лі» на вул. Стасюка, 21-А в м. Черн івці, яке здійснює МПП «Ілюзі я».

В ході перевірки було встан овлено ряд порушень Закону У країни «Про планування і заб удову територій» вiд 20.04.2000 № 1699-III ( далі - Закон № 1699), а саме:

роботи з реконструкції об' єктів торгівлі на вул. Стасюк а, 21-А м. Чернівці виконуються б ез дозволу на їх виконання;

ДБН А.3.1.-5-96 «Організація будів ельного виробництва» - відсу тня виконавча документація ( акти на приховані роботи, пас порти та сертифікати на вико ристані будівельні матеріал и, загальний журнал робіт, жур нал авторського нагляду.

На адресу відповідача було направлено припис про право порушення у сфері містобудув ання від 18 лютого 2009 року №1-6/09Ч, в якому запропоновано припини ти будь-які будівельні робот и до отримання дозволу на вик онання будівельних робіт та надати виконавчу документац ію.

14 серпня 2009 року була проведе на позапланова перевірка щод о виконання вимог зазначеног о припису, об' єкта будівниц тва з «реконструкції об' єкт ів торгівлі» на вул. Стасюка, 2 1-А м. Чернівці, яке здійснює ві дповідач, в ході перевірки вс тановлено, що відповідач про довжує здійснювати будівель ні роботи без дозволу на вико нання будівельних робіт, крі м того відсутня виконавча до кументація, таким чином вимо ги припису виконані не були. П ро зазначені правопорушення складено акт перевірки об' єкта будівництва.

17 серпня 2009 року винесено при пис про правопорушення у сфе рі містобудування №1-47/09Ч, в яко му зазначено, що відповідаче м не виконано вимоги припису від 18.02.10р., будівельні роботи пр одовжуються без дозволу на в иконання будівельних робіт т а не ведеться виробнича доку ментація, реконструйовані об ' єкти торгівлі експлуатуют ься без введення в експлуата цію.

За невиконання умов припис у складено протокол про адмі ністративне правопорушення у сфері містобудування від 17 листопада 2009 року № 1-495/09Ч, який ст ав підставою для винесення п останови заступником началь ника Інспекції від 30 листопад а 2009 року про накладення штраф у за правопорушення у сфері м істобудування в розмірі 1963,10 гр н.

Відповідно до вимог абз. 7 ст . 3 Закону України «Про відпові дальність підприємств, їх об ' єднань, установ та організ ацій за правопорушення у сфе рі містобудування» вiд 14.10.1994 № 20 8/94-ВР (далі - Закон №208), штраф пі длягає сплаті у 15-денний термі н з дня його накладення. У разі несплати у зазначений термі н штрафу він стягується у суд овому порядку.

Відповідач у визначений те рмін штраф не сплатив.

Виходячи з вище наведеного позивач вважає, що відповіда чем вчинені численні порушен ня вимог законодавства в сфе рі містобудування, а тому поз ов підлягає задоволенню в по вному обсязі.

Під час судового засідання представник позивача позовн і вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх зад оволенні позову.

Відповідач проти позову за перечував частково. Письмові заперечення на позов не пода в, однак в судовому засіданні представник відповідача поя снив, що сума штрафних санкці й позивачем нарахована не ві рно, так як вона ґрунтується н а довідці, яку відповідач над ав на вимогу позивача. В даній довідці зазначена вартість виконаних робіт 3926,19 грн. із вкл юченням, крім витрат на трудо ві ресурси, вартість матеріа льно-технічних ресурсів.

Таким чином, відповідач вва жає, що його було введено в ома ну запитом позивача, в якому т ой зазначив, що розрахунок ва ртості виконаних робіт здійс нюється на підставі витрат т рудових та матеріально-техні чних ресурсів, визначених на встановлений обсяг таких ро біт та поточних змін, з урахув анням загально-виробничих та адміністративних витрат, а т акож кошторисного прибутку, так як для розрахунку штрафн их санкцій, в довідку необхід но було включити лише витрат и на трудові ресурси відпові дно до норм ДБН.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичн і обставини в справі, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, д ослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проанал ізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідноси ни, суд дійшов висновку, що адм іністративний позов підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Судом встановлено, що 18 люто го 2009 року позивачем було вине сено припис №1-6/09Ч, в якому зазн ачено, що у зв' язку із встано вленням під час перевірки по рушень ст. 29 Закону № 1699, в якому відповідачу було запропонов ано зупинити роботи до отрим ання дозволу на виконання бу дівельних робіт, крім того ві дповідачу пропонувалося над ати виконавчу документацію н а виконаний об' єм в термін д о 01.03.09р.(а.с. 7).

Відповідно до акту позапла нової перевірки від 14 серпня 2 009 року, відповідач після пров еденої 18 лютого 2009 року перевір ки продовжував всупереч вимо г припису виконувати будівел ьні роботи чим порушено вимо ги ст. 29 Закону №1699(а.с. 8).

В приписі № 1-47/09Ч від 17 серпня 20 09 року зазначено, що відповіда чем не виконані вимоги припи су від 18.02.09р. №1-6/09Ч(а.с. 9), а саме про водились будівельні роботи ( влаштовувались алюмінієві п рофілі, розпочато облицюванн я підлоги керамічною плиткою ).

На підставі зазначеного ак ту та припису від 17 серпня 2009 ро ку № 1-47/09Ч, було складено проток ол про правопорушення у сфер і містобудування від 17 листоп ада 2009 року №1-695/09Ч, відповідно до якого пропонувалося накласт и на відповідача, у відповідн ості до вимог Закону №208 та Пол оження, штраф у розмірі 1963,10 грн . (а.с. 12).

30 листопада 2009 року постанов ою про накладення штрафу за п равопорушення у сфері містоб удування № 1-667/09Ч, на відповідач а накладено штраф у розмірі 196 3,10 грн., який підлягав сплаті до 14 грудня 2009 року (а.с. 13).

Відповідно до п. 15 ст. 29 Закону № 1699, здійснення будівельних р обіт на об'єктах містобудува ння без дозволу на виконання будівельних робіт або його п еререєстрації, а також здій снення не зазначених у дозво лі будівельних робіт вважаєт ься самовільним будівництво м і тягне за собою відповіда льність згідно із законом.

Згідно із абз.1 ст. 1 Закону №208, проведення будівельних робі т без дозволу на їх виконання або без затвердженої проект ної документації - у розмірі п 'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Відповідно до довідки про р озрахунок розміру штрафу від 13 листопада 2009 року, штраф розр аховувався у відповідності д о норм ст. 1 Закону №208 та на підс таві довідки відповідача, ві дповідно до якої вартість ви конаних робіт складає - 3926,19 гр н., а штрафні санкції становля ть 50% від вартості виконаних р обіт, тобто 1963,10 грн. (а.с. 11).

Твердження відповідача пр о те, що сума штрафних санкцій позивачем нарахована не вір но, так як вона ґрунтується на довідці про вартість викона них робіт в сумі 3926,19 грн. (а.с.10) із включенням, крім витрат на тр удові ресурси, вартість мате ріально-технічних ресурсів, а необхідно було включати у в артість будівельних робіт ли ше витрати на трудові ресурс и відповідно до норм ДБН, суд в важає безпідставними виходя чи з наступного.

В преамбулі Правил визначе ння вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 (затверджено наказом Де ржбуду України від 27.08.00р) зазна чено, що ці будівельні норми в становлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, рек онструкції та технічного пер еоснащення підприємств, буді вель і споруд, ремонту житла, о б'єктів соціальної сфери і ко мунального призначення та бл агоустрою, а також реставрац ії пам'яток архітектури та мі стобудування і носять обов'я зковий характер при визначен ні вартості будов (об'єктів), б удівництво яких здійснюєтьс я із залученням бюджетних ко штів або коштів підприємств, установ і організацій держа вної власності. По будовах (об 'єктах), будівництво яких здій снюється за рахунок інших дж ерел фінансування, ці норми н осять рекомендаційний харак тер, і їх застосування обумов люється контрактом.

З матеріалів справи, вбачає ться, що будівництво не здійс нювалось із залученням бюдже тних коштів або коштів підпр иємств, установ і організаці й державної власності. Таким чином вищевказані Державні будівельні норми України нос ять рекомендаційний характе р для відповідача, а не обов"яз ковий.

Отже, суд вважає, що позивач приймаючи рішення про накла дення штрафу у розмірі 50% від в артості виконаних робіт у су мі 1963,10грн., правильно і у відпов ідності до Закону №208 вирахову вав на підставі довідки №03/11/09 в ід 03.11.09р., наданої самим відпові дачем.

Таким чином, штрафні санкці ї складають - 1963,10 грн.

Абзац 7 ст. 3 Закону №208, передба чає, що штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцяти денний термін з дня його накл адення. У разі несплати штраф у у зазначений термін він стя гується у судовому порядку.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми відп овідачем на день розгляду сп рави або ж спростовували дов оди позивача суду не подано.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАС України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС Укр аїни у справах, в яких позивач ем є суб'єкт владних повноваж ень, а відповідачем - фізична ч и юридична особа, судові витр ати, здійснені позивачем, з ві дповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, повно, всебічно дослідивши д окази по справі, об' єктивно оцінивши їх, суд приходить до висновку - позов задовольнит и.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 К одексу адміністративного су дочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з малого приватн ого підприємства «Ілюзія» (в ул. Стасюка, 24/16 м.Чернівці, код з а ЄДРПОУ 21410280) на користь Держав ного бюджету України - 1963 (одн у тисячу дев' ятсот шістдеся т три ) грн. 10 коп.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст років подання заяви про апел яційне оскарження та апеляці йної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки . У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після закінчення апеляцій ного розгляду справи.

Відповідно до частини перш ої статті 185, частини першої-тр етьої, п' ятої статті 186 Кодек су адміністративного судочи нства України, сторони які бе руть участь у справі, мають пр аво оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повн істю або частково шляхом под ання заяви про апеляційне ос карження та апеляційної скар ги до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Чернівецький окружний ад міністративний суд.

Заява про апеляційне оскар ження даної постанови подаєт ься протягом десяти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на постанову суду по дається протягом двадцяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я її подання.

Постанову в повному обся зі виготовлено 29 червня 2010 р.

Суддя В.О . Ковтюк