Ухвала

від 22.06.2010 по справі 36/416-11/119-30/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 36/416-11/119-30/77 22.06.10

За позовом Заступ ника прокурора м. Києва в інте ресах держави в особі Держав ного

агентст ва земельних ресурсів Україн и

До Київськ ої міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні

відповідача: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Елітбудінвест АК»

Про визн ання недійсним пункту 32 рішен ня Київської міської ради ві д 08.11.01.

№ 84/1518

Суддя Ващенк о Т.М.

Представники сторін:

Від прокуратури Грес ьків І.І. - старший помічни к прокурора, посвідчення № 129

від 22.04.10.

Від позивача Лазар ева А.О. - представник за до віреністю № 14-17-12/3802

від 09.04.09.

Від відповідача Дудн ик Л.В. - представник за дов іреністю № 225-КР-391 від 12.04.10.

Від третьої особи Гущи н Я.О. - представник за дові реністю № б/н від 22.05.09.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На новий розгляд Госп одарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заст упника прокурора м. Києва в ін тересах держави в особі Держ авного агентства земельних р есурсів України до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з о бмеженою відповідальністю « Елітбудінвест АК»про визнан ня недійсним пункту 32 рішення Київської міської ради від 08. 11.01. № 84/1518 «Про передачу в приватн у власність земельних діляно к громадянам для будівництва , експлуатації та обслуговув ання житлових будинків і гос подарських будівель та оформ лення права користування зем ельними ділянками.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 13.02.08. у справ і № 36/416 в позові відмовлено пов ністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.05.08. у справі № 36/416 рішення Господарського суду міста К иєва від 13.02.08. у справі № 36/416 залиш ено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.07.08. у справі № 36/416 постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 16.05.08. у справі № 36/416 т а рішення Господарського суд у міста Києва від 13.02.08. у справі № 36/416 скасовано; справу передан о на новий розгляд до Господа рського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 30.10.08. відмовлено в пор ушенні касаційного провадже ння з перегляду постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 30.07.08. у справі № 36/416.

За резолюцією Голови Госпо дарського суду міста Києва с праву № 36/416 передано на новий р озгляд судді Смирновій Ю.М.; ух валою Господарського суду мі ста Києва від 02.09.08. справі № 36/416 пр исвоєно номер «№ 36/416-11/119».

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 22.05.09. у справ і № 36/416-11/119 в задоволенні позову в ідмовлено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 22.10.09. у справі № 36/416-11/119 рішен ня Господарського суду міста Києва від 22.05.09. у справі № 36/416-11/119 з алишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.01.10. у справі № 36/416-11/119 постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 22.10.09. у справі № 36/416-11/119 та рішення Господарсько го суду міста Києва від 22.05.09. у с праві № 36/416-11/119 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста К иєва.

За резолюцією Голови Госпо дарського суду міста Києва с праву № 36/416-11/119 передано на новий розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.02.10. суддею В ащенко Т.М. прийнято справу № 3 6/416-11/119 до свого провадження та п рисвоєно їй номер «№ 36/416-11/119-30/77»; р озгляд справи призначено на 16.03.10. о 14-30.

Листом Вищого господарсь кого суду України матеріали справи № 36/416-11/119-30/77 повернуті до Г осподарського суду міста Киє ва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.06.10. розгляд справи № 36/416-11/119-30/77 призначено на 22.06.10. о 11-10.

В судовому засіданні 22.06.10. пре дставником відповідача було подано клопотання, відповід но до якого Київська міська р ада просить суд припинити пр овадження у справі № 36/416-11/119-30/77.

Відповідач обґрунтовує св оє клопотання тим, що даний сп ір не підлягає вирішенню у го сподарських судах України.

Представник прокуратури н е заперечує проти поданого к лопотання.

Представники позивача та т ретьої особи поклали вирішен ня даного клопотання на розс уд суду.

Розглянувши в судовому зас іданні 22.06.10. клопотання відпов ідача про припинення провадж ення у справі, суд прийшов до в исновку про його задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конс титуційним поданням Вищого а дміністративного суду Украї ни щодо офіційного тлумаченн я положень частини першої ст атті 143 Конституції України, п унктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земе льного кодексу України, пунк ту 1 частини першої статті 17 Ко дексу адміністративного суд очинства України від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010 роз'яснено питан ня компетенції адміністрати вних судів щодо певних спорі в.

Зазначеним Рішенням Конст итуційного Суду України визн ачено, що положення пункту 1 ча стини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинс тва України стосовно поширен ня компетенції адміністрати вних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єкто м владних повноважень щодо о скарження його рішень (норма тивно-правових актів чи прав ових актів індивідуальної ді ї), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-п равових спорів, на які поширю ється юрисдикція адміністра тивних судів, належать і земе льні спори фізичних чи юриди чних осіб з органом самовряд ування як суб'єктом владних п овноважень, пов'язані з оскар женням його рішень, дій чи без діяльності.

В роз'ясненні Вищого арбітр ажного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/612 "Про деякі питання практик и застосування статей 80 та 81 Го сподарського процесуальног о кодексу України" зазначено , що провадження у справі підл ягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 Господарсь кого процесуального кодексу України, якщо при розгляді сп рави буде встановлено, що спі р непідвідомчий господарськ ому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи м судам підвідомчі справи у с порах, що виникають при уклад анні, зміні, розірванні і вико нанні господарських договор ів, у тому числі щодо приватиз ації майна, та з інших підстав , крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин т а віднесені до компетенції К онституційного Суду України та адміністративних судів.

За змістом статті 12 Господа рського процесуального коде ксу України поняття "підвідо мчість" розкривається через перелік категорій справ, які підпадають під юрисдикцію г осподарських судів. У Рішенн і Конституційного Суду Украї ни у справі за конституційни м поданням Президента Україн и щодо офіційного тлумачення положень частин другої, трет ьої статті 124 Конституції Укра їни (справа щодо підвідомчос ті актів про призначення або звільнення посадових осіб) в ід 7 травня 2002 р. N 8-рп/2002 Конституц ійний Суд України констатува в, що юрисдикція судів - це пов новаження судів вирішувати с пори про право та інші правов і питання.

Під терміном "підвідомчіст ь" у роз'ясненні Вищого арбітр ажного суду України від 08.02.96 р. N 02-5/62 "Про деякі питання підвідо мчості і підсудності справ г осподарським судам" розумієт ься визначена законом сукупн ість повноважень господарсь ких судів щодо розгляду спра в, віднесених до їх компетенц ії (роз'яснення визнано таким , що втратило чинність, згідно з рекомендаціями президії В ищого господарського суду Ук раїни від 31.05.2007 р. N 04-5/103 "Про внесен ня змін та доповнень до деяки х роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і роз'яснень та рекомендацій п резидії Вищого господарсько го суду України і про визнанн я таким, що втратило чинність , роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України"). Т аке ж визначення підвідомчос ті наведене і у п. 1 рекомендац ії президії Вищого господарс ького суду України від 27.06.2007 р. N 0 4-5/120 "Про деякі питання підвідо мчості і підсудності справ г осподарським судам".

У пунктах 1, 2 рекомендації пр езидії Вищого господарськог о суду України від 27.06.2007 р. N 04-5/120 "Пр о деякі питання підвідомчост і і підсудності справ господ арським судам" зазначається, що У вирішенні питання про те , чи є правовідносини господа рськими, а спір - господарськи м, слід виходити з визначень, н аведених у статті 3 Господарс ького кодексу України. Госпо дарський спір підвідомчий го сподарському суду, зокрема, з а таких умов: а) участь у спорі суб'єкта господарювання; б) на явність між сторонами, по-пер ше, господарських відносин, в регульованих Цивільним коде ксом України, Господарським кодексом України, іншими акт ами господарського і цивільн ого законодавства, і, по-друге , спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відс утність у законі норми, що пря мо передбачала б вирішення т акого спору судом іншої юрис дикції.

З набранням чинності 01.09.05. Код ексом адміністративного суд очинства України справи про незаконність актів державни х органів не підлягають розг ляду в господарських судах.

Згідно зі ст. 4 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, юрисдикція адміністра тивних судів поширюється на всі публічно-правові спори, к рім спорів, для яких законом в становлений інший порядок су дового вирішення.

Відповідно до ст. 17 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, компетенція адмі ністративних судів поширюєт ься на спори фізичних чи юрид ичних осіб із суб'єктом владн их повноважень щодо оскаржен ня його рішень (нормативно-пр авових актів чи правових акт ів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Як визначено ст. 3 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суб'єкт владних пов новажень - орган державної вл ади, орган місцевого самовря дування, їхня посадова чи слу жбова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних упр авлінських функцій на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень.

Отже, необхідною та єдиною о знакою суб'єкта владних повн оважень є здійснення цим суб 'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'є ктом саме у тих правовідноси нах, у яких виник спір.

З огляду на викладене до ком петенції господарських суді в не відноситься розгляд спр ав у спорах: а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуально ї дії), ухвалених суб'єктом вла дних повноважень, яким остан ній зобов'язує суб'єкта госпо дарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення пев них дій або нести відповідал ьність, за умови, що оскаржува ний акт згідно із законодавс твом України є обов'язковим д о виконання.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, судом встановлен о, що спір у справі за позовом Заступника прокурора м. Києв а в інтересах держави в особі Державного агентства земель них ресурсів України до Київ ської міської ради, третя осо ба, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача - Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Елітбудінвест АК», про в изнання недійсним пункту 32 рі шення Київської міської ради від 08.11.01. № 84/1518 «Про передачу в пр иватну власність земельних д ілянок громадянам для будівн ицтва, експлуатації та обслу говування житлових будинків і господарських будівель та оформлення права користуван ня земельними ділянками, неп ідвідомчий господарському с уду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд припиняє провадження у спра ві, якщо спір не підлягає вирі шенню в господарських судах України.

Від сплати державного мита відповідно до ст. 4 Декрету Ка бінету Міністрів України "Пр о державне мито" звільняютьс я Генеральна прокуратура Укр аїни та її органи - за позовами , з якими вони звертаються до с уду або господарського суду в інтересах громадян і держа ви.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 розмір витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у господарськ их справах для позивачів, у вс тановленому порядку звільне них від сплати державного ми та, встановлено за нульовою с тавкою.

Отже, позивачі, які відповід но до Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то" звільнені від сплати держ авного мита, звільнені також і від сплати витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Таким чином, відповідно до в имог ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, оскільки прокуратура міста К иєва звільнена від сплати де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, судо ві витрати відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 80, 49, 86 Господарського процесуаль ного кодексу України, Господ арський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 36/ 416-11/119-30/77 припинити.

Суддя Т.М. Ващенко