Рішення

від 24.06.2010 по справі 5/594-08нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.10 Справа № 5/594-08нр.

Господарський суд Сумськ ої області, у складі судді Лев ченко П.І., при секретарі судов ого засідання Литвиненко Ю.В . розглянув матеріали справи № 5/594-08

за позовом: Відкритого акці онерного товариства «Електр ометалургійний завод «Дніпр оспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» , м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Су мське машинобудівне науково -виробниче об' єднання ім. М.В .Фрунзе» , м. Суми

про стягнення 13 947,50 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: Ладиженськ а Е.О.

від відповідача: Танчик О .М.

В судовому засіданні 27.05.2010 ро ку оголошувалась перерва д о 10 год. 30 хв. 24.06.2010 року.

Суть спору: позивач подав п озовну заяву, в якій просив с тягнути з відповідача варті сть неповернутої давальниц ької сировини в розмірі 18 154,40 грн. згідно п.3 специфікації № 1 до договору на переробку да вальницької сировини № 4/53/150 2083163 від 13.02.2008 року .

У своїх письмових поясненн ях № 1-21 від 10.08.2008 року позивач зм еншив розмір позовних вимог до 13 947,50 грн.

Відповідач заперечує прот и позову і просить суд відмов ити позивачеві в задоволенн і позовних вимог .

Рішенням господарського с уду Сумської області від 09.07.2009 р оку у даній справі, залишени м без змін постановою Харкі вського апеляційного госпо дарського суду від01.09.2009 року , п озов було задоволено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.12. 2009 року № 5/594-08 рішення господар ського суду Сумської області від 09.07.2009 року та постанову Хар ківського апеляційного гос подарського суду від 01.09.2009 рок у скасовано, а справу направ лено на новий розгляд в іншо му складі суддів .

У своїй постанові Вищий го сподарський суд України кон статував, що за товарно-транс портною накладною відповід ач повернув позивачу 10,12 т зал ишків давальницької сирови ни і це сторони не оспорюють .

Спір виник щодо відходів в иробництва, їх якісних харак теристик, умов повернення т а їх вартості .

За умовами договору поста вка готової продукції та за лишків давальницької сиров ини повинна була здійснюва тись на умовах FCA - склад відп овідача .

Господарський суд зобов' язаний м був перевірити, які заходи вживав позивач для от римання цих залишків , та чи є вони у наявності , оскільки лише неспроможність відпо відача повернути відходи в иробництва в натурі надає п озивачу право на відшкодува ння їх вартості.

Не встановлені судом нале жним чином і критерії, яким повинні відповідати відход и виробництва та їх дійсна в артість , а тому посилання ли ше на довідку позивача щод о виду та вартості без належ ного обґрунтування не можна визнати правильним .

Під час нового розгляду в ідповідач повторно звертав ся до позивача з вимогою заб рати відходи давальницької сировини (стружку).

Позивач наполягає на стяг нення вартості давальницьк ої сировини в розмірі 13 947,50 гр н., на стягненні з відповідача судових витрат та покладенн і на відповідача витрат, пов ' язаних з проведенням експ ертизи , в сумі 624,00 грн.

В обґрунтування вартості відходів давальницької сир овини позивач подав суду ек спертний висновок № ОЦ-83( т.3, а.с . 17), виконаний експертом Запор ізької торгово-промислової палати на замовлення позив ача згідно разового догово р-наряду № ОЦ-83 від 07.05.2010 року з ме тою консультації замовника (позивача) про середньоринко ву (закупівельну) вартість об ' єкта, згідно якого станом на 10.09.2009 року середньоринкова вартість брухту чорних мет алів виду/класу (група, ґатун ок) згідно ДСТУ 4121-2002/ДСТУ 3211-95: 23/311-1200, 00 грн. за 1 т з ПДВ та 503/311- 1 300,00 грн. за 1 т з ПДВ.

Позивач також подав копію договору купівлі-продажу, у кладеного 11.01.2008 року ним з ВАТ « Інтерпайп Нижньодніпровськ ий трубопрокатний завод» на купівлю металів чорних втори нних згідно ДСТУ 4121-2002, а також к опію специфікації № 5 до того договору , в якій вартість бр ухту та відходів чорних мет алів з врахуванням вартості доставки складає 1 599,81 за 1 то ну брухту та відходів чорни х металів виду № 23/311(15 Б11).

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, госпо дарський суд встановив :

Відповідно до п. 1.1, укладено го між сторонами договору № 4/83/81502083163 від 13.02.2008 року на переробк у давальницької сировини, в ідповідач зобов' язався пе рекувати злитки з наступною попередньою механічною об робкою та виготовити загото вки круглого перерізу , що вк азані у специфікаціях (додат ках), зі злитків позивача , які належать позивачу на праві п риватної власності , та перед ати готову продукцію у влас ність позивачу, а позивач зо бов' язався передати давал ьницьку сировину відповіда чу , прийняти та оплатити гот ову продукцію на умовах , в по рядку та у строки , встановле ні даним договором .

Позивач відвантажив відпо відачеві давальницьку сиро вину (57,09 т злитків сталевих), що підтверджується квитанціє ю про приймання вантажу № 4785652 2 (т.1, а.с. 26) .

В квитанції про приймання вантажу матеріал давальниц ької сировини не зазначений , але в специфікації № 1 до дог овору ( т.1, а.с. 21) зазначено, що ма теріал давальницької сиров ини - 42 ХМ-У.

Згідно товарно-транспортн их накладних №№113019,113020 від 18.04.2008 р оку позивач отримав від відп овідача (зі складу відповід ача) готову продукцію вагою 3 7,36 т.

Пунктом 3 специфікації № 1 до договору (т.1, а.с. 22) - передбаче но, що поставка залишків дав альницької сировини здійсн юється на умовах FCA склад пост авщика (відповідача) м.Суми, за лізничним транспортом або а втотранспортом замовника (по зивача).

24.06.2008 року через свого предс тавника Кононенко В.І., як ий діяв на підставі довірен ості № 264225/323 від 20.06.2008 року, позива ч власним автотранспортом отримав від відповідача по товарно-транспортній накла дній № 006746 10120 кг (10,12 т) залишків да вальницької сировини 42 ХМ-У (т .1, а.с. 27) з виписаних відповіда чем до відпуску по цій накл адній 10 248 кг ( 10,248 т).

Вищезгадана т.-т.н.№006746 від 24.06.2 008 року свідчить про те , що від повідач відпустив позивачев і, а позивач через свого пред ставника прийняв 10,12 т залишкі в давальницької сировини 42 ХМ-У, тобто саме тієї даваль ницької сировини, яку отрима в на переробку від позивача.

25.06.2008 року після доставки вл асним автотранспортом зали шків давальницької сировин и позивач склав свої внутрі шні документи, копія та дублі кат яких знаходяться в мат еріалах справи ( т.1 , а.с. 31) .

Копія відвантажувального талону № 17, складеного прийм альником вантажу позивача н а автомашину № 6336 ЗПТ з від ходами злитків, свідчить про те , що о 10 год. 35 хв. 25.06.2008 року ваг а брутто автомашини з ванта жем складала 22,87 т, а о 12 год. 50 хв . 25.06.2008 року була зважена тара машини і виявилося 12,82 т. і, та ким чином , вага нетто залишк ів давальницької сировини після її доставки самим пози вачем склала 10,05 т. замість отр иманих представником позив ача від відповідача 10,12 т.

Крім того в відвантажуваль ному талоні № 17 від 25.06.2008 року , о формленому позивачем , праці вниками позивача вчинено за пис про те , що це відходи Б11. Н а 31-му аркуші даної справи (т.1) містяться також, засвідчена представником позивача, ксе рокопія дублікату накладно ї ВАТ «Запоріжсталь / ВАТ «Дні проспецсталь» (внутрішнього документу позивача) від 25.06.200 8 року (вантажовідправник - КПЦ, вантажоотримувач - СПЦ -3), де також працівником пози вача зазначено автомашину № 6336 ЗПТ, відходи Б11-10,05 т.

В матеріалах справи ( т.1, а.с. 32) є також копія одностороннь ого акту позивача від 25.06.2008 ро ку про те , що від фірми ВАТ «С МНВО ім.М.В.Фрунзе» м.Суми отр имані металовідходи гр. Б 11 (о брізь) в кількості 10,05 т.

Позивач надав суду також к опію службової записки в.о. начальника ОМіМ Щуріна Я.Л . начальнику юридичного ві дділу Кришталю А.М., в якій повідомляється, що станом на 10.09.2008 року ціна на стружку Б11 ск ладає 1 750,00 грн /т ( т.1, а.с. 33) .

Позивач також додав до поз овної заяви копію претензій ної заяви № 1-13 пр від 31.07.2008 року, в якій зазначено , що вага дава льницької сировини складал а 57 090 кг, вага готової продукц ії - 37 360 кг, а тому залишків ма є бути 19 370 кг. Позивач визнає , що відповідачем відпущено й ому 10 120 кг залишків давальниц ької сировини, а решта залиш ків - 9 610 кг не повернута .

Позивач у своїй претензій ній заяві просить відповід ача поставити йому залишки давальницької сировини в к ількості 9 610 кг або відшкоду вати їх вартість з розрахун ку ціни 2 065 грн. за 1 тону в роз мірі 19 844,65 грн . ( т.1, а.с. 35).

Слід зазначити , що в прете нзійній заяві позивач не за значає ні виду , ні групи зал ишків (відходів) давальниць кої сировини .

Будь-яких доказів направл ення згаданої претензійної заяви відповідачеві позив ач суду не надав .

В позовній заяві та в подал ьших поясненнях , уточненнях та обґрунтуваннях позивач наполягає на тому , що відпо відач зобов' язаний повер нути позивачеві виключно ст ружку Б11 (відходи давальниць кої сировини), а не будь-яку і ншу, зокрема, позивач не погод жується на отримання від ві дповідача стружки (відходів давальницької сировини поз ивача за договором № 4/53/1502083163 ), яку відповідач візуальним о глядом визначив як стружку п ідвиду 326.

Вимоги позивача щодо поста вки відповідачем позивачеві саме стружки Б11 ґрунтуються на власному відвантажувальн ому талоні № 17 від 25.06.2008 року та власній накладній (дублікаті накладної від 25.06.2008 року), в яких працівники позивача в однос торонньому порядку визначил и , що вони отримали від відпо відача залишки давальницько ї сировини у вигляді відход ів Б11, тоді як відповідач пере дав 24.06.2008 року позивачеві ці з алишки як відходи злитків 42 Х М-У, а також на власну перевід ну таблицю відходів по ТІ 143-А -10-2002 та підвидів ДСТУ 4121-2002, затве рджену заступником генерал ьного директора по технолог ії та якості позивача від 18.12 .2003 р. № 112-3390 (т.1, а.с. 95-96).

Суд вважає вимоги позивач а щодо поставки відповідаче м залишків (відходів) давальн ицької сировини (матеріалу 42 ХМ-У) у вигляді стружки Б11 зг ідно його перевідної таблиц і безпідставними та необґру нтованими .

Як свідчать надані позивач ем копії перевідних таблиц ь та копії Загальних технічн их умов ДСТУ 4121-2002 ( т.1, а.с. 95-96, 97-102) до групи відходів Б11 позивач в ідносить підвиди ДСТУ 4121- 2002 : 311, 315, 323.

Однак , серед переліку лего ваних сталей та сплавів , бру хт і відходи яких відносять ся до підвидів 311,315,323 ДСТУ 4121-2002 не зазначена марка 42 ХМ-У, тобто не зазначена та давальницьк а сировина , яку надавав пози вач відповідачеві не переро бку .

Таким чином , позивач має о тримати від відповідача ті відходи давальницької сир овини 42 ХМ-У, які пропонував й ому забрати відповідач в ли сті № 82-30/14 від 15.01.09, в листі № 82-30/95 ві д 23.06.2009 року , в листі № 48-2/53 від 18.05.201 0 року , здійснивши приймання цих відходів у відповідност і з умовами п. 1.3 договору № 4/53/ 1502083163 від 13.02.2008 року, тобто згід но протоколу № 1420-08 та Інструк ціями П-6 та П-7 про приймання п родукції по кількості та як ості .

І лише після належного пр иймання відходів давальниц ької сировини 42 ХМ-У за умовам и договору позивач може виз начити чи є ті відходи, які т ричі пропонує відповідач по зивачеві отримати в порядку , передбаченому договором - н а умовах FCA склад постачальни ка м.Суми, саме відходами дав альницької сировини 42 ХМ-У, як а передавалась позивачем від повідачеві на переробку.

Оскільки, як свідчать вище згадані листи відповідача, в ідходи давальницької сиров ини позивача ( 42 ХМ-У) є в наявн ості у відповідача, а позива ч ухиляється від їх отриман ня, безпідставно вимагаючи в ід відповідача поставки стр ужки Б11, то позовні вимоги поз ивача про стягнення з відпов ідача вартості стружки Б 11 в кількості 7,97 т по ціні 1 750 грн. з а 1 т. в розмірі 13 947,50 грн. є необґ рунтованим та неправомірни м .

Необґрунтованим є розраху нок суми позовних вимог. Неві рно визначена кількість зал ишків (відходів) давальницьк ої сировини , яка підлягає по верненню , оскільки позивач б езпідставно у своєму розраху нку виходить з кількості зал ишку сировини , яку він прийня в 25.06.2008 року від свого предста вника (10,05т), а не з кількості за лишків сировини , яку передав відповідач 24.06.2008 року предст авнику позивача, а останній прийняв (10,12т) її від відповіда ча.

Не можна визнати обґрунто ваною вартість відходів да вальницької сировини 42 ХМ-У у вигляді стружки , яку має п овернути (поставити) відпов ідач позивачеві , які позивач визначив як вартість струж ки Б11 на підставі службової записки в.о. начальника відд ілу позивача (ОМ і М) начальни ку юридичного відділу. Позив ачем не доведено, що повернен ню (поставці) підлягає саме с тружка Б11, відсутній обґрунт ований розрахунок вартості (ціни) відходів (стружки) дава льницької сировини 42 ХМ-У.

Не є належними та допустим ими доказами вартості відх одів давальницької сировин и 42 ХМ-У експертний висновок № ОЦ-83 про вартість лому чорн их металів 213/311,503/311-1 200,00 грн, 1 300,00 грн ., а також не є таким доказом і копія договору від 11.01.2008 року № 638080348/0602083359 купівлі-продажу , у кладеного позивачем з ВАТ «І нтерпайп Нижньодніпровськи й трубопрокатний завод», в як ому зазначена вартість брух ту виду 23/311 (15 Б11) з врахуванням д оставки в розмірі 1 599,81 грн., ос кільки ці документи не містя ть ціни на відходи давальниц ької сировини 42 ХМ-У.

Згідно ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести ті обставини, на які вона пос илається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Докази подаються стронами .

Позивач не надав суду нале жних доказів і не довів суду тих обставин, на які він поси лається як на підставу свої х вимог .

Згідно ст. 526 ЦК України зобо в' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ць ого Кодексу .

Одностороння відмова від зобов' язання або одностор оння зміна його умов не доп ускається ( ст. 525 ЦК України ).

Позивач фактично безпідс тавно відмовився від отрима ння згідно умов договору на складі поставщика (відповід ача) залишків (відходів) своє ї давальницької сировини 42 ХМ-У, безпідставно вимагаючи замість цього грошові кошт и в необґрунтованому розмір і .

За таких обставин в задово ленні позову позивачеві ма є бути відмовлено .

Згідно ст. 49 ГПК України суд ові витрати покладаються на позивача .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 525,526,840 ЦК України, с т.ст. 32-34,43,44,49,82-85 ГПК України , госпо дарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію рішення направ ити сторонам.

Повний текст рішення підп исано суддею 25.06.2010 року .

Суддя