Рішення

від 22.06.2010 по справі 53/85-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2010 р. Справа № 53/85-10

вх. № 4164/1-53

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, за до в.

1-го відповідача - не з' явив ся

2-го відповідача - не з' явив ся

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_3, м. Харкі в

до ПП "Промтранспоставк а", м. Харків та ТОВ "Ітаком", м. Дн іпропетровськ

про стягнення 3007,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідачі в на користь позивача заборг ованості по договору про над ання інформаційних послуг № 26/01 від 26.01.2010 року в сумі 3007,64 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі та просить суд їх з адовольнити.

Представник 1-го відповідач а в призначене судове засіда ння не з' явився, витребуван их судом документів не надав , про час та місце слухання спр ави був повідомлений, про при чини неявки суду не повідоми в.

Представник 2-го відповідач а в призначене судове засіда ння не з' явився, витребуван их судом документів не надав , про час та місце слухання спр ави був повідомлений, про при чини неявки суду не повідоми в.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх позовних вимог або з аперечень на позов, в зв' язк у з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК Україн и за наявними в ній матеріала ми справи.

Суд, розглянувши надані уча сниками судового процесу док ументи і матеріали, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, встановив наступне.

26 січня 2010 року між ФОП ОСОБ А_3 (Замовник) та ПП «ПРОМТРАН СГІОСТАВКА» (Виконавець) був укладений договір № 26/01 про над ання інформаційних послуг (д алі по тексту Договір №1). Відп овідно до п. 1.1 Договору №1 Викон авець надає інформаційні пос луги Замовнику, що пов'язані з вибором комерційних партнер ів (далі по тексту Партнер) при організації перевезення ван тажів автомобільним транспо ртом, а Замовник зобов'язуєть ся прийняти послуги та сплат ити їх.

Пунктом 1.2 Договору №1 встано влено, що інформаційні послу ги надаються Виконавцем на п ідставі письмової заявки.

Відповідно до п. 3.5 Договору № 1 Виконавець поручається пер ед Замовником за виконання П артнером обов'язків по догов ору, укладеного між Замовник ом та Партнером, в повному обс язі, включаючи сплату основн ого боргу, процентів, неустой ки, відшкодування шкоди. Вико навець зобов'язаний, у випадк у порушення Партнером обов'я зків по договору. укладеного між Замовником та Партнером , самостійно виконати зобов'я зання Партнера перед Замовни ком на підставі письмової ви моги Замовника впродовж 10 дні в.

Згідно п. 5.3 Договору № 1 Замов ник сплачує Виконавцю вартіс ть наданих послуг після вико нання Партнером своїх зобов' язань перед Замовником. Зокр ема, для Партнера, який є спожи вачем послуг Замовника, таки м зобов'язанням є своєчасна с плата послуг Замовника.

Відповідно п. 7.3 Договору № 1 В иконавець несе солідарну від повідальність з Партнером, щ о вказаний у замовленні, за пр острочення оплати послуг Зам овника у вигляді трьох проце нтів річних від простроченої суми.

01 березня 2010 року між позивач ем та відповідачем 1 укладена заявка № 39 до Договору № 1 про н адання інформації про вільни й вантаж по маршруту м. Київ - м . Дніпропетровськ на 01.03.10р. На пі дставі заявки № 39 відповідач 1 надав інформацію про наявні сть вільного вантажу у ТОВ «І ТАКОМ».

01 березня 2010 року між ФОП ОС ОБА_3 (Перевізник) та ТОВ «ІТА КОМ» (Експедитор) був укладен ий договір № П/Е № 010310 на перевез ення вантажів автомобільним транспортом та заявка П-№01/03/10 (н адалі Договір №2) на перевезен ня вантажу авто шини автомоб ільним транспортом МАН АХ 4863 А Р по маршруту м. Київ - м. Дніпро петровськ.

Згідно п. 7 Договору №2 сторон ами було узгоджено вартість перевезення 3000,00 грн. протягом 5-7 банківських днів по оригіна лах документів. Відповідно д о договору № П/Е № 010310 від 01.03.2010р. та кими оригіналами є рахунок, а кт виконаних робіт та докуме нту, що засвідчує виконане пе ревезення.

ФОП ОСОБА_3 відповідно д о узгодженого договору № П/Е № 010310 від 01.03.2010р. та заявки П-№01/03/10 від 01.03.2010р. надав ТОВ «ІТАКОМ» посл уги з перевезення на загальн у суму 3000,00 грн. Виконання перев езення підтверджується това рно-транспортною накладною № 11122149 від 01.03.2010р.

Відповідно до Договору №2 оп лата послуг здійснюється від повідачем 2 до 29.03.2010р. (надсиланн я документів 18.03.2010р. згідно опис у вкладення у цінний лист від 18.03.2010р.).

ТОВ «ІТАКОМ» не сплатило ва ртість наданих ФОП ОСОБА_3 послуг по Договору №2, внаслі док чого утворилась заборгов аність в сумі 3000,00 грн.

В силу ст.193 ГК України, суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Враховуючи, що сума основн ого боргу відповідачем не ос порена, відповідач не надав с уду доказів про погашення за боргованості, а також, врахов уючи, що відповідно ст. 526 ЦК Укр аїни зобов' язання має викон уватися належним чином та у в становлений строк, позовні в имоги позивача в сумі 3000,00 грн. с уд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються н аданими суду доказами та під лягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3 % річ них від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимо ги позивача в розмірі 7,64 грн. 3% р ічних обґрунтовані, відповід ають вимогам діючого законод авства та підлягають задово ленню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласт и на відповідача витрати по с платі державного мита та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, оскільки з його вини спра ву було доведено до суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.22 , 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ІТ АКОМ» (49000, м. Дніпропетровськ, п р.-т Газети «Правда», б. 29, офіс 416 , код 36208542, р/р 26009300015572 в ДФ АКБ «Форум », МФО 306878) на користь Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 (61 052, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р /р НОМЕР_2 в відділенні №2 «П риватбанк», МФО 351533) 3000,00 грн. осно вного боргу.

Стягунти з Приватного підп риємства «ПРОМТРАНСПОСТАВК А» (61204, АДРЕСА_2, код 34330452, р/р 26007805 770970 в ХОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 351016) на користь Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3 (61052, АДРЕ СА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕ Р_2 в відділенні №2 «Приватба нк», МФО 351533) 7,64 грн. 3% річних, 102,00 грн . державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

Рішення виготовлено та пі дписано 22.06.2010 року.