Постанова

від 29.06.2010 по справі 24/330-06-14105

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2010 р. Справа № 24/330-06-14105

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Картере В.І.,

суддів: Же кова В.І., Пироговського В.Т.,

при секретарі судового за сідання - Хом' як О.С.

за участю арбітражного кер уючого Дарієнко Віктор а Дмитровича

та представників:

від прокуратури - не з' яв ився, належним чином повідом лений,

від УПФУ в Балтському райо ні Одеської області - Забол отна С.Т.,

від ДВС в Балтському районі Одеської області - не з' яв ився, належним чином повідом лений,

від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних вип адків на виробництві та проф есійних захворювань України в Балтському районі Одесько ї області - не з' явився, нал ежним чином повідомлений,

від Балтського районного ц ентру зайнятості - не з' явив ся, належним чином повідомле ний,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляці йну скаргу Управління Пен сійного фонду в Балтському р айоні Одеської області

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 15.03.2010р.

по справі № 24/330-06-14105

за заявою кредиторів:

Управління Пенсійного фон ду в Балтському районі Одесь кої області

Державної виконавчої служ би в Балтському районі Одесь кої області

до боржника Сільсь когосподарського Відкрит ого акціонерного товариства „Прогрес”

за участю арбітражного кер уючого Дарієнко Віктора Д митровича

за участю кредиторів:

Відділення виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві та професій них захворювань України в Ба лтському районі Одеської обл асті

Балтський районний центр з айнятості

за участю Прокуратури О деської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

28.12.2006р. Управління Пенсійн ого фонду України (далі - УПФУ) в Балтському районі Одесько ї області та Державна викона вча служба (далі - ДВС) в Балтсь кому районі Одеської області звернулись до господарськог о суду Одеської області із за явою про порушення проваджен ня у справі про банкрутство в ідсутнього боржника - Сільс ькогосподарського Відкри того акціонерного товариств а (далі - СВАТ) „Прогрес” та виз нання їх кредиторами.

Постановою господарського суду Одеської області від 03.08.2 007р. (т.1, а.с.139):

- УПФУ в Балтському районі О деської області та ДВС в Балт ському районі Одеської облас ті визнано кредиторами СВАТ „Прогрес” з грошовими вимога ми: УПФУ в Балтському районі - у сумі 15 538,39, ДВС у Балтському ра йоні - 272,45 грн.;

- СВАТ „Прогрес” визнано бан крутом;

- відкрито ліквідаційну про цедуру відносно СВАТ „Прогре с”;

- ліквідатором банкрута при значено арбітражного керуюч ого - Дарієнко В.Д.

В подальшому, розмір грошов их вимог кредитора СВАТ „Про грес” - УПФУ в Балтському райо ні Одеської області неоднора зово змінювався.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 24.10.2007р. (т.2, а.с.37) Відділення виконавчо ї дирекції Фонду соціального страхування від нещасних ви падків на виробництві та про фесійних захворювань Україн и в Балтському районі Одеськ ої області визнано кредиторо м СВАТ „Прогрес” з грошовими вимогами у сумі 178 627,56 грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 05.12.2007р. (т.2, а.с.44) до участі у даній справ і залучено прокуратуру Одесь кої області.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 18.02.2009р. (т.3, а.с.19) строк ліквідаційної п роцедури відносно СВАТ „Прог рес” та строк повноважень ар бітражного керуючого Дарі єнко В.Д. продовжено до 18.12.2009р.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 22.06.2009р. (т.3, а.с.64) Балтський районний це нтр зайнятості визнано креди тором СВАТ „Прогрес” з грошо вими вимогами у сумі 23,06 грн.

Ухвалами господарського с уду Одеської області від 14.01.2010р . (т.3, а.с.133), від 22.01.2010р. (т.3, а.с.142), від 08.02. 2010р. (т.4, а.с.64) та від 22.02.2010р. (т.4, а.с.85) ко мітет кредиторів було зобов' язано вирішити питання, щодо продовження строку ліквідац ійної процедури та кандидату ри ліквідатора.

22.02.2010р. до місцевого господар ського суду надійшло клопота ння (т.4, а.с.82), підписане кредито рами банкрута: УПФУ в Балтськ ому районі Одеської області, ДВС в Балтському районі Одес ької області, Відділенням ви конавчої дирекції Фонду соці ального страхування від неща сних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Балтському районі Одеської області та Балтськи м районним центром зайнятост і, згідно якого останні проси ли припинити повноваження лі квідатора - Дарієнко В.Д. та призначити іншого ліквід атора - Рябець О.М.

Вказане клопотання мотиво ване із посиланням на припис и п.9 ст.31 Закону України „Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом”, відповідно до як ої невиконання або неналежне виконання обов'язків, поклад ених на арбітражного керуючо го згідно з цим Законом, за від сутності наслідків, передбач ених цією статтею, може бути п ідставою для усунення арбітр ажного керуючого від виконан ня ним своїх обов'язків та п. п . 11, 12 ст.30 Закону України „Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом”, якими передбаче но обов' язок ліквідатора не рідше одного разу на місяць н адавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інф ормацію про фінансове станов ище і майно боржника на день в ідкриття ліквідаційної проц едури та при проведенні лікв ідаційної процедури, викорис тання коштів боржника, а тако ж іншу інформацію на вимогу к омітету кредиторів та на вим огу господарського суду або державного органу з питань б анкрутства надавати необхід ні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

15.03.2010р. до місцевого господар ського суду надійшов відзив арбітражного керуючого СВАТ „Прогрес” Дарієнко В.Д. (т .4, а.с.95), відповідно до якого ост анній просив:

- відмовити у задоволенні кл опотання кредиторів про прип инення його повноважень;

- продовжити строк ліквідац ійної процедури на 9 місяців з урахуванням необхідності за кінчення процесів по вилучен ню майна банкрута від третіх осіб та його реалізації для з адоволення вимог кредиторів ;

- зазначити в ухвалі суду пр о обов' язок ліквідатора Д арієнко В.Д. виконувати обо в' язки ліквідатора СВАТ „Пр огрес” до закінчення строку ліквідаційної процедури;

- зобов' язати комітет кред иторів провести збори, на яки х розглянути звіт ліквідатор а.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 15.03.2010р. (т.4, а.с.114):

- у задоволенні клопотання к редиторів СВАТ „Прогрес” про припинення повноважень лікв ідатора Дарієнко В.Д. - ві дмовлено;

- клопотання арбітражного к еруючого СВАТ „Прогрес” Да рієнко В.Д. про продовження строку ліквідаційної процед ури та його повноважень як лі квідатора - задоволено: строк ліквідаційної процедури від носно СВАТ „Прогрес” та стро к повноважень арбітражного к еруючого Дарієнко В.Д. про довжено на 6 місяців - до 15.09.2010р .

Виносячи дану ухвалу, місце вий господарський суд дійшов висновку, що матеріалами спр ави підтверджено належне вик онання арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. своїх обов' язків, який вживає заходи спр ямовані на пошук, виявлення т а повернення майна банкрута, інформує кредиторів про хід ліквідаційної процедури, то бто діє сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржн ика та кредиторів.

Не погоджуючись із вказан о ухвалою суду, УПФУ в Балтськ ому районі Одеської області подало апеляційну скаргу та доповнення до неї, відповідн о до яких просить скасувати у хвалу місцевого господарськ ого суду від 15.03.2010р. та винести н ове рішення, яким припинити п овноваження ліквідатора Д арієнко В.Д. та призначити і ншого, кандидатуру якого ком ітет кредиторів надав раніше .

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник навів доводи , аналогічні тим, що були викла дені в клопотанні кредиторів про припинення повноважень ліквідатора Дарієнко В.Д. , а саме: порушення останнім п .9 ст.31 та п. п. 11, 12 ст.30 Закону Украї ни „Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом”.

В доповненнях до апеляційн ої скарги від 07.04.2010р. скаржник з азначив, що в судовому засіда нні 15.03.2010р. було заслухано лише арбітражного керуючого Да рієнка В.Д., а представників з комітету кредиторів не зас луховували та послався на п.4 с т.25 Закону України „Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом”, відповідно до якого д ії ліквідатора (ліквідаційно ї комісії) можуть бути оскарж ені до господарського суду к ожним кредитором окремо або комітетом кредиторів.

08.04.2010р. арбітражний керуючий надав відзив на апеляційну с каргу, в якій пославшись на п. 2.6 Рекомендацій Вищого господ арського суду України „Про д еякі питання практики застос ування Закону України „Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом” №04-5/1193 від 04.06.2004р. про сить винести ухвалу про відм ову у прийнятті апеляційної скарги УПФУ в Балтському рай оні.

19.04.2010р. арбітражний керуючий надав ще один відзив на апеля ційну скаргу, відповідно до я кого, посилаючись на проведе ні 15.04.2010р. збори комітетів креди торів, на яких одноголосно бу ло прийняте рішення про прий няття звіту ліквідатора до в ідома та визнання його робот и по поверненню майна банкру та із чужого володіння задов ільною, просить апеляційну с каргу залишити без задоволен ня, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

13.05.2010р. до апеляційного госпо дарського суду надійшли пись мові пояснення від прокурату ри Одеської області, підписа ні начальником управління пр едставництва інтересів гром адян та держави в судах проку ратури Одеської області, від повідно до яких прокуратура зазначила, що вона не вбачає п ідстав для участі у цій справ і, з огляду на те, що за період 3 05.12.2007р. по 12.05.2010р. на її адресу не на дходила жодна ухвала господа рського суду Одеської област і по даній справі, а факт залуч ення прокуратури до участі у цій справі останній стало ві домо лише 12.05.2010р. під час ознайо млення представника прокура тури з матеріалами цієї спра ви в апеляційному господарсь кому суді.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Заслухавши пояснення прис утніх у судовому засіданні п редставників учасників судо вого процесу, дослідивши мат еріали справи та проаналізув авши на підставі встановлени х в ній фактичних обставин пр авильність застосування гос подарським судом першої інст анції, при прийнятті оскаржу ваної ухвали, норм матеріаль ного та процесуального права , апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 З акону України „Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом” (далі - Закон України про банкрутство) у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, при значає ліквідатора, в порядк у, передбаченому для признач ення керуючого санацією.

Статтею 1 Закону України про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий (розпо рядник майна, керуючий санац ією, ліквідатор) - фізична особ а, яка має ліцензію, видану в у становленому законодавство м порядку, та діє на підставі у хвали господарського суду.

Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення го сподарського суду організов ує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнано го банкрутом, та забезпечує з адоволення визнаних судом ви мог кредиторів у встановлено му цим Законом порядку.

Відповідно до п. 6 статті 31 За кону України про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керу ючий зобов'язаний діяти сумл інно та розумно з урахування м інтересів боржника та його кредиторів.

Частинами 8, 9 ст. 31 Закону Укра їни про банкрутство встановл ено, що невиконання або ненал ежне виконання обов'язків, по кладених на арбітражного кер уючого може бути підставою д ля анулювання його ліцензії чи для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що госпо дарський суд виносить ухвалу .

Відповідно до приписів дан ої статті Закону України про банкрутство підставою для п рипинення повноважень лікві датора повинно бути доведенн я факту невиконання або нена лежного виконання арбітражн им керуючим своїх обов'язків , визначених Законом.

Для цього господарському с уду необхідно дослідити всі обставини справи щодо провед ення ліквідаційної процедур и, оцінити роботу арбітражно го керуючого - ліквідатора.

Частиною 1 ст. 25 Закону Україн и про банкрутство встановлен о перелік повноважень ліквід атора та членів ліквідаційно ї комісії. Так, ліквідатор з дн я свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання м айно боржника, вживає заході в по забезпеченню його збере ження;

- виконує функції з управлін ня та розпорядження майном б анкрута;

- здійснює інвентаризацію т а оцінку майна банкрута згід но з законодавством;

- аналізує фінансове станов ище банкрута;

- виконує повноваження кері вника (органів управління) ба нкрута;

- очолює ліквідаційну коміс ію та формує ліквідаційну ма су;

- пред'являє до третіх осіб в имоги щодо повернення дебіто рської заборгованості банкр уту;

- має право отримувати креди т для виплати вихідної допом оги працівникам, що звільняю ться внаслідок ліквідації ба нкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статт ею 31 цього Закону за рахунок к оштів, одержаних від продажу майна банкрута;

- з дня визнання боржника ба нкрутом та відкриття ліквіда ційної процедури повідомляє працівників банкрута про зв ільнення та здійснює його ві дповідно до законодавства Ук раїни про працю. Виплата вихі дної допомоги звільненим пра цівникам банкрута провадить ся ліквідатором у першу черг у за рахунок коштів, одержани х від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту;

- заявляє в установленому по рядку заперечення по заявлен их до боржника вимогах поточ них кредиторів за зобов'язан нями, які виникли під час пров адження у справі про банкрут ство, і є неоплаченими;

- з підстав, передбачених ча стиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарськ ого суду заяви про визнання н едійсними угод боржника;

- вживає заходів, спрямовани х на пошук, виявлення та повер нення майна банкрута, що знах одиться у третіх осіб;

- передає у встановленому по рядку на зберігання документ и банкрута, які відповідно до нормативно-правових докумен тів підлягають обов'язковому зберіганню;

- реалізує майно банкрута дл я задоволення вимог, включен их до реєстру вимог кредитор ів, у порядку, передбаченому ц им Законом;

- повідомляє про своє призна чення державний орган з пита нь банкрутства в десятиденни й строк з дня прийняття рішен ня господарським судом та на дає державному органу з пита нь банкрутства інформацію дл я ведення єдиної бази даних щ одо підприємств-банкрутів;

- здійснює інші повноваженн я, передбачені цим Законом.

Також, п. 11 ст.30 Закону України про банкрутство встановлено , що ліквідатор не рідше одног о разу на місяць повинен нада вати комітету кредиторів зві т про свою діяльність, інформ ацію про фінансове становище і майно боржника на день відк риття ліквідаційної процеду ри та при проведенні ліквіда ційної процедури, використан ня коштів боржника, а також ін шу інформацію на вимогу комі тету кредиторів.

З матеріалів справи вбачає ться, що ліквідатор надавав к омітету кредиторів звіти про свою діяльність (т.4 а.с.70).

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд по годжується із висновком місц евого господарського суду що до належного виконання лікві датором СВАТ „Прогрес” Дар ієнко В.Д. своїх повноважен ь.

Крім того, пунктом 13 ст.30 Зако ну України про банкрутство т акож встановлено, що у разі не виконання або неналежного ви конання ліквідатором своїх о бов'язків господарський суд за клопотанням комітету кред иторів може припинити повнов аження ліквідатора і за проп озицією комітету кредиторів , призначити нового ліквідат ора.

Отже, однією із умов припине ння повноважень ліквідатора є наявність клопотання комі тету кредиторів, за яким комі тетом кредиторів боржника пр ийнято рішення про припиненн я повноважень ліквідатора.

Відповідно до п. 9 ст. 16 Закону про банкрутство рішення ком ітету кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього про голосували присутні на коміт еті кредитори, кількість гол осів яких визначається відпо відно до частини четвертої ц ієї статті.

Приймаючи оскаржене судов е рішення місцевий господарс ький суд виходив з того, що ком ітетом кредиторів не приймал ось рішення з питання припин ення повноважень ліквідатор а банкрута Дарієнко В.Д. Д аний висновок суду першої ін станції ґрунтувався на тому, що на неодноразові вимоги го сподарського суду таке рішен ня не було надано.

Надані до апеляційного гос подарського суду представни ком апелянта у судовому засі данні 29.06.2010р. протоколи зборів к омітету кредиторів СВАТ „Про грес” від 22.01.2010р. та 30.01.2009р., не міст ять відомостей щодо обговоре ння питання про діяльність л іквідатора банкрута Даріє нка В.Д. та підстав для припи нення його повноважень, а від так вказані документи не мож уть бути визнані належними т а допустимим доказами прийня ття відповідного рішення ком ітетом кредиторів.

Крім того, вказані докази на дані без дотримання приписів ст.101 ГПК України, частиною пер шою якої передбачено, що дода ткові докази приймаються апе ляційним господарським судо м, якщо заявник обґрунтував н еможливість їх подання суду першої інстанції з причини, щ о не залежали від нього. Однак апелянт, всупереч наведених приписів, не обґрунтував нем ожливість подання протоколі в зборів комітету кредиторів СВАТ „Прогрес” від 22.01.2010р. та 30.01.2 009р. господарському суду першо ї інстанції.

Виходячи з наведеного, оска ржена ухвала є законною та об ґрунтованою, а тому підстави для її скасування або зміни в ідсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 85, 99, 101-106 ГПК У країни, апеляційний господар ський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського су ду Одеської області від 15.03.2010р. по справі № 24/330-06-14405 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Упр авління Пенсійного фонду в Б алтському районі Одеської об ласті - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя : В.І . Картере

Судді: В.І. Ж еков

В.Т . Пироговський

Повний текст пос танови підписаний 30.06.2010р.