Ухвала

від 09.12.2021 по справі 201/12664/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер судової справи 201/12664/21

Номер провадження 1-кс/201/3642/2021

УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, в порядку ст. ст. 303-307 КПК України, в якій просила внести відомості до ЄРДР за її заявою від 05.11.2021 року (вх. №38935), поданою до Жовтневого райвідділу Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

В поданій скарзі зазначено, що «за договором дарування 12/100 частин домоволодіння від п`ятнадцятого червня дві тисячі двадцять першого року, посвідченого ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1423, громадянка України ОСОБА_5 , подарувала мені, громадянці України ОСОБА_3 , 12/100 (дванадцять сотих) частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 261683890, час формування: 15.06.2021 16:05:57, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2187566712101, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: 1210100000:03:280:0047, опис об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка: площа (га): 0, 0711, державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_4 , Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., підстава для державної реєстрації: договір дарування, 1/4 частини земельної ділянки, серія та номер: 1424, виданий 15.06.2021, видавник: ПН ДМПО ОСОБА_4 , підстава внесеня запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58762800 від 15.06.2021 15:56:30, приватний нотаріус ОСОБА_4 , Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., заявник стала власником частини зазначеної земельної ділянки.

Таким чином, заявник стала співвласником Домоволодіння.

На момент придбання нею 12/100 (дванадцять сотих) частин Домоволодіння ОСОБА_6 був власником 9/100 (дев`яти сотих) частин Домоволодіння.

Після зміни центрального замку на вхідних воротах до спільного подвір`я Домоволодіння, спілкування із ОСОБА_7 , який також є співвласником Домоволодіння, та його сином, а також іншими співмешканцями у неї виникли підозри, щодо законності продажу 9/100 (дев`яти сотих частин Домоволодіння, належних ОСОБА_6 , з порушенням вимог діючого законодавства.

З цього приводу вона звернулася до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

На підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 270265257, дата, час формування: 12.08.2021 15:07:06, підстава формування інформаційної довідки: пошук через веб-сайт: ОСОБА_3 , пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, адреса / місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 347099412101, об`єкт нерухомого майна: домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості: так, опис об`єкта: житловий будинок літ. А-1 загальною площею 229,6 кв.м., житловою площею 73,1 кв.м., Б-вхід до підвалу, В- душ, Ж-вбиральня И,З,Е,Л- сараї, Д- гараж, № 1-15 огорожі споруди, І, Ш-У- замощення, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Чернишевського, будинок 22, номер запису про право власності / довірчої власності: 43253544, тип права власності: право власності, дата, час державної реєстрації: 30.07.2021 14:27:29, державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_8 , Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., підстава для державної реєстрації: договір купівліпродажу, серія та номер: реєстр. № 464, виданий 30.07.2021, видавник: ОСОБА_8 , приватний нотаріус Дніпровського МНО, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59577690 від 30.07.2021 14:29:19, приватний нотаріус ОСОБА_8 , Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 9/100, власники: ОСОБА_7 , додаткові відомості: вартість 1/4 частини домоволодіння 232 000,00 грн., площа земельної ділянки (кв.м): 1579, загальна вартість нерухомого майна (грн): 202625, вартість самочинно збудованого (грн): 78255, технічний опис майна: земельна ділянка площею 1579 кв.м., з них: 868 кв.м. передано гр. ОСОБА_9 у приватну власність на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 18.01.2001 р. № 101; 711 кв.м. передано у спільну сумісну власність гр.гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 19.11.2003 р. №65/13.

Під час спілкування із ОСОБА_7 з`ясувалося, що він, начебто, придбав у ОСОБА_12 , діючого на підставі довіреності від 03.06.2021 року, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_13 , реєстраційний номер 229, робоче місце якого: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що вона також мала намір придбати у ОСОБА_6 9/100 (дев`яти сотих) частин Домоволодіння, і те, що на її, як з`ясувалося, та інших співвласників, адресу не надходили письмові повідомлення про намір продати свою частку в Домоволодінні, вона має всі підстави вважати, що по відношенню до неї порушене переважне право на купівлю 9/100 (дев`яти сотих) частин Домоволодіння.

Після цього, заявник з`ясувала, що ОСОБА_6 мешкає на території, не підконтрольній України в м. Алчевську, і що номер його тел. НОМЕР_1 .

Під час спілкування за телефоном з`ясувалося, що ОСОБА_6 не тільки не продавав належні йому на праві власності 9/100 (дев`ять сотих) частин Домоволодіння, не тільки нікого, у тому числі, ОСОБА_12 , не уповноважував на продаж 9/100 (дев`яти сотих) частин Домоволодіння, але й, взагалі, не мав наміру їх продавати.

За його словами він, навіть, не знаходився на території України на момент складання довіреності від 03.06.2021 року, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_13 , реєстраційний номер 229. робоче місце якого: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 .

Враховуючи це, на думку заявника, є підставами вважати, що по відношенню до ОСОБА_6 вчинено злочини за попередніми кваліфікаціями, передбаченими ч. 2 ст. 190 КК України і ч. 2 ст. 366 КК України.»

На підставі вищевикладеного, заявник просила внести відомості до ЄРДР за її заявою від 05.11.2021 року.

Однак на момент подачі скарги до суду, відомості до ЄРДР уповноваженими особами внесено не було.

Тобто, уповноваженими особами не були внесенні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення про кримінальне правопорушення).

Скаржниця просила розглянути скаргу без її участі. Скаргу просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відділення поліції №5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Зі змісту скарги встановлено, що 05 листопада 2021 року ОСОБА_3 подала до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення. Станом на час розгляду скарги відомостей про внесення уповноваженими особами відділення поліції №5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області за поданою заявою до ЄРДР слідчому судді не надано.

Наказом Національної поліції України від 23.12.2020 року № 1019 року «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області» Соборний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області реорганізовано, разом із цим затверджено штатним розкладом Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту вимог ч. 2 ст. 214 КПК України вбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно дост. 22КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 3 Конституції Українипередбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно достатті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з якимКонституція Українимає найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основіКонституції Україниі повинні відповідати їй. НормиКонституції Україниє нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставіКонституції Українигарантується.

Статтею 21 Конституції Українипередбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 17 цієї Конвенції говорить про те, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до статті 7 Загальної декларації прав людини всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Всі люди мають право на рівний захист від якої б то не було дискримінації, що порушує цю Декларацію, і від якого б то не було підбурювання до такої дискримінації.

Статтею 8 цієї Декларації передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їйконституцієюабо законом.

Таким чином, приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника порушує його права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженими особами не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві безпідставно не внесені до ЄРДР, слідчий суддя дійшов до висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування підлягає задоволенню.

Доходячи до такого висновку, слідчий суддя також враховує положення ст.ст.8,9 КПК України, згідно якихв Україні діє верховенство права. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Крім того, наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298 затверджене Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення № 298). Підпунктом 1 п. 1 розділу 3 Положення передбачено внесення відомостей про повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення до Реєстру у термін, визначений ч. 1ст. 214 КПК України. Відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298.

Також, враховуючи, що заявник отримала відповідь від начальника ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лише 03.12.2021 року, а тому строк оскарження бездіяльності суд не вважає порушеним.

Керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.11.2021 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.11.2021 року (вх. №38935), про що надати їй відповідний витяг з ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1