Постанова

від 08.12.2021 по справі 917/1780/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Харків Справа № 917/1780/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

позивача - адвокат Гузій С.М., довіреність б/н від 12.11.2020 року, свідоцтво серії ПТ №3526 від 07.07.2020 року;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області (вх. №2765П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 29.07.2021 року у справі №917/1780/20, ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Погрібна С.В.), повний текст якого складено 09.08.2021 року

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фіалка", с. Великі Будища, Гадяцький район, Полтавська область

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Великобудищанська сільська рада Миргородського району (Гадяцького району) Полтавської області, с. Великі Будища, Миргородський район, Полтавської області

про визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.07.2021 року у справі №917/1780/20 позовні вимоги задоволено; визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 29.04.2009 року, який був укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Фіалка» (зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за номером запису 18486803, площа земельної ділянки 46,4738 га. кадастровий номер 5320481400:00:003:0051, яка знаходиться на території Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, шляхом визнання укладеною між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Фіалка» (код ЄДРПОУ 03772281) та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39767930) додаткової угоди, проект якої подавався СТОВ «Фіалка» до ГУ Держгсокадастру у Полтавській області разом із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки (вих. № 10 від 13.07.2020 року) в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

про внесення змін і доповнень до Договору оренди земельної ділянки від 29 квітня 2009 року, зареєстрованого 29.12.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 18486803

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надалі - Орендодавець, в особі

---

, що діє на підставі

Положення, та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Фіалка» , в особі директора Хурси Володимира Васильовича, що діє на підставі Статуту, надалі - Орендар, уклали дану Додаткову угоду про внесення змін і доповнень до Договору оренди земельної ділянки від 29.04.2009 року, про наступне:

1. За взаємною згодою сторін Орендар та Орендодавець відповідно до статті 122 Земельного кодексу України вирішили внести зміни в преамбулу договору оренди землі, та викласти в наступній редакції:

Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області надалі - Орендодавець, в особі

---

,що діє на підставі Положення, та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Фіалка» , в особі директора Хурси Володимира Васильовича, що діє па підставі Статуту, надалі - Орендар, уклали цей Договір про наступне:

2. Сторони прийшли до згоди викласти деякі пункти Договору оренди в наступній редакції:

Пункт 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.07.2020 року становить 529 324,00 грн.

Сторони прийшли до згоди змінній пункт 8 Договору оренди землі та викласти його в новій редакції:

Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки № б/н від 29.04.2009 року на строк до 16 серпня 2027 року.

Після закінчення терміну дії цієї додаткової угоди орендар має переважне право па поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомиш письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Змінити розмір орендної плати, вказаний в пункті 9 Договору оренди земельної ділянки, шляхом погодження Сторонами орендної плати в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 63 518,88 грн. в рік.

3. Інші умови Договору оренди землі залишаються незмінними, і Сторони підтверджують щодо них свої зобов`язання.

4. Ця Додаткова угода:

- набирає чинності з моменту її підписання Сторонами і є невід`ємною складовою частиною Договору оренди землі;

- укладена в 3 (трьох) оригінальних автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін та один примірник для органу реєстрації.

Реквізити сторін:

Орендодавець - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області

вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039

Код ЄДРПОУ 39767930

Орендар - СТОВ «ФІАЛКА»

37320, Полтавська область, Гадяцький район, село Великі Будища

Код ЄДРПОУ 03772281 "

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фіалка" судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 29.07.2021 року у справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 року, для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 29.07.2021 року у справі було залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Великобудищанська сільська рада Гадяцького району Полтавської області, також, з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 29.07.2021 року у справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Заявлені позовні вимоги не відповідають редакції додаткової угоди, направленої ГУ ДК у Полтавській області.

Посилається на правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №338/180/17, від 11.09.2018 року у справі №905/1926/19, від 30.01.2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 04.06.2019 року у справі №916/3156/17, від 29.09.2019 року у справі №378/596/16-ц, від 26.01.2021 року у справі №923/409/19.

Орендарем порушено строки звернення до орендодавця з листом про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Штамп відділення ПАТ Укрпошти має напис кульковою ручкою - 16.07.2020 року, тобто, має ознаки підробки, оскільки штамп повинен містити друковану дату відправлення, що підтверджується розпорядком роботи відділення ПАТ Укрпошти в с. Великі Будища Гадяцького району, робочі дня - кожна середа та субота (інформація з офіційного сайту ПАТ Укрпошта).

16.07.2020 року є днем неділі -четвер, 16.07.2020 року позивач не міг подати клопотання до відповідача, оскільки в Великобудищанському відділенні ПАТ Укрпошти не робочий день.

Опис вкладення наданий до суду, також, не містить дату на відбитку штампу.

У директора ТОВ СТОВ «Фіалка» Хурси В.В. відсутні повноваження щодо внесення змін до договору оренди землі, що підтверджується відомостями з виписки позивача, наданої до позовної заяви.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2021 року, для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 року апеляційну скаргу Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 29.07.2021 року у справі залишено без руху; останню зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

27.09.2021 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№11197), з доказами сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказами надіслання копій апеляційної скарги Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Фіалка" та Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, а саме: накладними ПАТ Укрпошта від 20.08.2021 року на 2-х аркушах, фіскальними чеками від 20.08.2021 року на 2-х аркушах та описами вкладення у лист від 24.09.2021 року надісланих Східному апеляційному господарському суду, яку, разом з додатками долучено до матеріалів справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2020 року, у зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 року продовжено апелянту - Великобудищанській сільській раді Гадяцького району Полтавської області процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 року у справі №917/1780/20 щодо надання доказів надіслання копії апеляційної скарги Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Фіалка" та Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, листом з описом вкладення, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 року повернуто апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 29.07.2021 року у справі №917/1780/20 заявникові.

12.10.2021 року на адресу суду від апелянта - Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№11783), з доказами надіслання копії апеляційної скарги Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Фіалка" та Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, листом з описами вкладення, яку, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 29.07.2021 року у справі ; позивачу та відповідачу встановлено строк до 11.11.2021 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України; призначено справу до розгляду на "15" листопада 2021 року о 12:00 год.; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

28.10.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12421), в якому останній просить розглянути апеляційну скаргу з урахуванням доводів, викладених у ньому; за відсутності представника, який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що повідомлення орендаря про намір укладення договору оренди на новий строк подано до відповідача пізніше, ніж за місяць до закінчення строку дії договору, а отже позивачем належним чином не виконано обов`язку щодо повідомлення орендодавця про намір укласти договір на новий строк; ненадання позивачем агрохімічних паспортів є підставою для відмови в укладенні договору оренди земельної ділянки на новий строк.

01.11.2021 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12584), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що лист - повідомлення від 13.07.2020 року, надісланий на адресу відповідача 16.07.2020 року та отриманий ГУ Держгеокадастру у Полтавській області 24.07.20202 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.07.2020 року, з відміткою про вручення рекомендованого листа від 24.07.2020 року.

В судове засідання 15.11.2021 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 року, враховуючи неявку в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи, оголошено перерву у розгляді справи до "29" листопада 2021 року о 14:00 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

25.11.2021 року на електронну адресу суду від третьої особи надійшла заява (вх.№5046, вх.№13669), в якій останній просить розглянути апеляційну скаргу, з урахуванням вимог, викладених в апеляційній скарзі та за відсутності представника, у зв`язку з карантинними обмеженнями та великою завантаженістю, який долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 29.11.2021 року представники сторін не з`явились.

На підтвердження направлення копії ухвали суду від 15.11.2021 року у справі відповідачу, додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" від 26.11.2021 року №6102256872101, згідно з яким відповідач отримав копію ухвали від 15.11.2021 року - 19.11.2021 року.

Інформацію щодо справи, що розглядається було розміщено на офіційному сайті Судової влади України, про що свідчить наявне в матеріалах справи відповідне повідомлення від 25.11.2021 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 року, враховуючи неявку в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи, оголошено перерву у розгляді справи до "08" грудня 2021 року о 14:45 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Фіалка" та Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області ухвалено надати для огляду в судове засідання оригінали та для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: Додаткової угоди про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Гадяцькою районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Фіалка" від 29.04.2009 року, надісланої листом від 13.07.2020 року №10; позивачу - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Фіалка" - належним чином засвідчені копії наступних документів, а саме: опис вкладення у цінний лист з повідомленням про вручення (надіслання листа Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області від 13.07.2020 року №10); рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошти (отримання Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області листа від 13.07.2020 року №10); докази сплати Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Фіалка" орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 29.04.2009 року; відповідачу - Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області - належним чином засвідчені копії доказів отримання ним листа від 13.07.2020 року №10 та докази сплати Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Фіалка" орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 29.04.2009 року; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Телефонограмою від 30.11.2021 року №024637 повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги (т.2, а.с.116).

08.12.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про долучення доказів щодо виконання вимог ухвали суду від 29.11.2021 року (вх.№14283), яку, разом з додатками долучено до матеріалів справи, в якій останній просить долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: Додаткової угоди про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Гадяцькою районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Фіалка" від 29.04.2009 року, надісланої листом від 13.07.2020 року №10; опису вкладення у цінний лист з повідомленням про вручення (надіслання листа Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області від 13.07.2020 року №10); рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошти (отримання Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області листа від 13.07.2020 року №10); доказів сплати Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Фіалка" орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 29.04.2009 року.

У судовому засіданні 08.12.2021 року представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Також, у судовому засіданні 08.11.2021 року представник позивача надав на огляд колегії суддів оригінали: Додаткової угоди про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Гадяцькою районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Фіалка" від 29.04.2009 року, надісланої листом від 13.07.2020 року №10; опису вкладення у цінний лист з повідомленням про вручення (надіслання листа Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області від 13.07.2020 року №10); рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошти (отримання Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області листа від 13.07.2020 року №10).

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 08.12.2021 року не з`явились, копії ухвали суду від 29.11.2021 року були надіслані на офіційні електронні адреси останніх, про що свідчить штамп на зворотному боці ухвали суду від 29.11.2021 року за вих. №2950 від 30.11.2021 року.

Разом з тим, третя особа просила розглянути справу за відсутності представника, у зв`язку з карантинними обмеженнями та великою завантаженістю (від 25.11.2021 року вх. №5046, вх.№13669).

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" ).

Ухвали суду від 15.11.2021 року та від 29.11.2021 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039 .

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з карантинними заходами, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

29.04.2009 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Фіалка" та Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області укладено договір оренди земельної ділянки площею 46,4738 га, кадастровий № 5320481400:00:003:0051, що знаходиться на території Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області. Право оренди зареєстровано у Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2009 року №040935900021.

Договір укладено до 31.12.2014 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити (п. 8 договору).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.08.2016 року у справі № 917/1025/16 задоволено позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фіалка", визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 29.04.2009 року б/н, який був укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією та СТОВ "Фіалка" і зареєстрований у Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2009 року №040935900021, на площу 46,4736 га - рілля, кадастровий номер 5320481400:00:003:0051, що знаходиться па території Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області шляхом викладення пункту-8 Договору оренди земельної ділянки від 29.04.2009 року в редакції пункту 2 додаткової угоди до вище вказаного договору оренди, яка була безпосередньо подана СТОВ "Фіалка" до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, як додаток 7 до заяви від 25.11.2014 року № 403, що зареєстрована загальним відділом ГУ Держземагенства у Полтавській області 27.11.2014 року за вх. № 9825.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речовою права № 77757396 від 05.01.2017 року право оренди земельної ділянки кадастровий номер 5320481400:00:003:0051, площею 46,4738 га., яка знаходиться на території Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області 29.12.2016 р. проведено державну реєстрацію іншого речового права, номер запису 18486803 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33351452 від 05.01.2017 р. приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Ямпольською Світланою Миколаївною.

Строк дії договору оренди земельної ділянки від 29.04.2009 року до 16 серпня 2020 року.

13.07.2020 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Фіалка» звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з листом-повідомленням вих. №10 від 13.07.2020 року про намір продовжити (поновити) дію договору оренди землі від 29.04.2009 року, що зареєстрований у Гадяцькому районному відділенні Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" (зі всіма змінами та доповненнями до нього чинними на момент звернення з листом-повідомленням).

До листа-повідомлення додано відповідний проект додаткової угоди підписаний уповноваженою особою орендаря.

Згідно поданого проекту додаткової угоди (клопотання вих. № 10 від 13.07.2020 року) позивач пропонує продовжити дію договору оренди земельної ділянки від 29.04.2009 року (зі змінами) строком на 7 (сім) років до 16 серпня 2027 року, та максимальну ставку орендної плати в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 63 518,88 грн. в рік.

Вказаний лист отриманий ГУ Держгеокадастру у Полтавській області 24.07.2020 року, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.07.2020 року (штрих кодовий ідентифікатор 3732015038693) з відміткою про вручення 24.07.2020 року.

У листі-повідомленні про розгляд звернень (вих. № 4608/2/26-20 від 26.08.2020 року), ГУ Держгеокадастр у Полтавській області повідомив орендаря про відсутність правових підстав для поновлення зазначеного договору оренди.

Наказом ГУ Держгеокадастру у Полтавській області № 26-ОТГ від 09.12.2020 року передано Великобудищанській сільській раді Миргородського району (Гадяцького району) Полтавської області у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 4182,2680 га, які розташовані а межами населених пунктів згідно з актом приймання - передачі.

Відповідно до акту приймання - передачі земельних ділянок від 09.12.2020 року Великобудищанська сільська рада Миргородського району (Гадяцького району) Полтавської області прийняла у комунальну власність земельні ділянки згідно з додатком. До додатку до акту від 29.12.2020 року та наказу № 26-ОТГ від 09.12.2020 року включена земельна ділянка з кадастровим номером 5320481400:00:003:0051.

Позивач посилається на те, що обґрунтованої відмови в листі-повідомленні про розгляд звернень (вих. № 4608/2/26-20 від 26.08.2020 року) не вказано, відповідач ухиляється від участі в передбаченому законом процесі врегулювання розбіжностей щодо умов продовження чинного договору оренди, що в свою чергу безпідставно позбавляє орендаря, як добросовісного землекористувача, права на продовження договору оренди, орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди землі, а отже і на укладення додаткової угоди.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Полтавської області, в якому останній просив визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 29.04.2009 року, який був укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Фіалка» (зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за номером запису 18486803), площа земельної ділянки 46,4738 га., кадастровий номер 5320481400:00:003:0051. яка знаходиться на території Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, шляхом визнання укладеною між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Фіалка» та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області додаткової угоди, проект якої подавався СТОВ «Фіалка» до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області разом із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки (вих. № 10 від 13.07.2020 року) в редакції, викладеній у позовній заяві.

29.07.2021 року господарським судом Полтавської області ухвалено оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Так, спірні правовідносини регулюються умовами укладеного між сторонами договору, нормами ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, встановлених ЗК України та Законом України "Про оренду землі".

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України. За приписами ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування (ч. 3 ст. 11 ЦК України).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 2 ЗК України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Положеннями ст. ст. 13 та 14 Конституції України та ст. 324 ЦК України встановлено, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

Підстави набуття прав на землю визначені розділом IV ЗК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Частиною 4 ст. 122 ЗК України визначено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЗК України, право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється (ст. 125 ЗК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з ст. 13 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди (ст. 15 Закону України "Про оренду землі").

У відповідності до ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" визначено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За змістом ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1 - 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч. 6 Закону України "Про оренду землі").

З аналізу вказаних норм законодавства слідує, що для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Так, позивачем ініційовано механізм поновлення строку договору оренди, встановлений частинами 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За матеріалами справи, позивач запропонував продовжити дію договору оренди земельної ділянки від 29.04.2009 року строком на 7 (сім) років до 16.08.2027 року та максимальну ставку орендної плати в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 63 518,88 грн. на рік.

Господарський суд першої інстанції вірно вказав на те, що всупереч ч. 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", відповідач жодних заперечень щодо змінених умов договору не надав.

Місцевим господарським судом вірно враховано правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10.09.2018 року у справі № 920/739/17, де, зокрема, вказано на те, що за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

Заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Так, відповідач однією з підстав для відмови у поновленні спірного договору оренди землі зазначив про порушення строку повідомлення орендодавця про намір поновлення договору оренди на новий строк.

Так, у відзиві на позовну заяву, наданому господарському суду Полтавської області (вх.№13379 від 01.12.2020 року), відповідач зазначив, що отримав листи - повідомлення від позивача - 27.07.2020 року.

У апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що штамп відділення ПАТ Укрпошти має напис кульковою ручкою - 16.07.2020 року, тобто, має ознаки підробки, оскільки штамп повинен містити друковану дату відправлення, що підтверджується розпорядком роботи відділення ПАТ Укрпошти в с. Великі Будища Гадяцького району, робочі дня - кожна середа та субота (інформація з офіційного сайту ПАТ Укрпошта); 16.07.2020 року є днем неділі -четвер, 16.07.2020 року позивач не міг подати клопотання до відповідача, оскільки в Великобудищанському відділенні ПАТ Укрпошти не робочий день, опис вкладення наданий до суду, також, не містить дату на відбитку штампу.

Так, лист-повідомлення (вих. № 10 від 13.07.2020 року) направлений на адресу відповідача 16.07.2020 року та отриманий ГУ Держгеокадастру у Полтавській області 24.07.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.07.2020 року (штрих кодовий ідентифікатор 3732015038693) з відміткою про вручення рекомендованого листа 24.07.2020 року.

З наданого для огляду в судовому засіданні оригіналу опису вкладення у цінний лист з повідомленням про вручення слідує, що на ньому проставлено печатку ПАТ Укрпошта - 16.07.2020 року.

З наданого для огляду в судовому засіданні оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що датою його подання до ПАТ Укрпошта є 16.07.2020 року, вручене представнику за довіреністю - 24.07.2020 року.

Таким чином, аргументи апелянта на те, що орендарем порушено строки звернення до орендодавця з листом про поновлення договору оренди земельної ділянки, не приймаються.

Так само не приймаються аргументи апелянта на те, що 16.07.2020 року є днем неділі -четвер, 16.07.2020 року позивач не міг подати клопотання до відповідача, оскільки в Великобудищанському відділенні ПАТ Укрпошти не робочий день, оскільки апелянт, в силу приписів ст. 74 ГПК України повинен довести таку обставину шляхом подання відповідних доказів, які в матеріалах справи відсутні.

Також, є недоречними посилання апелянта на те, що штамп відділення ПАТ Укрпошти має напис кульковою ручкою - 16.07.2020 року, тобто, має ознаки підробки, оскільки вказані доводи базуються лише на припущеннях апелянта та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Окрім того, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що ним розглянуто заяву про поновлення договору та листом № 4608/2/26-20 від 26.08.2020 року повідомлено про відсутність правових підстав для поновлення договорів оренди земельних ділянок, оскільки до заяв СТОВ "Фіалка" не були додані витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок та агрохімічні паспорти земельних ділянок.

Місцевим господарським судом вірно враховано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18.12.2018 року у справі № 924/1122/17 та від 29.11.2018 року у справі № 922/621/18, де, зокрема, вказано на те, що положення Закону України «Про оренду землі» не передбачають подання орендарем в обов`язковому порядку інших додаткових документів до листа - повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди.

Так, позивач звернувся до суду щодо поновлення договору оренди на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тобто позивач скористався переважним правом на поновлення договору оренди землі, що передбачає направлення повідомлення про поновлення до закінчення дії договору оренди з проектом додаткової угоди до договору оренди, а не з підстав автоматичного поновлення договору.

Відповідно до абз. 4 Перехідних Положень Закону України «Про оренду землі» правила, визначені ст. 126 1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Отже, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що посилання відповідача на норму ст. 126 1 ЗК та Закону України "Про оренду землі", а саме: автоматичне поновлення договору оренди землі, оскільки вказане не має відношення до заявленого позову та не може бути застосовано в силу абзацу 4 Перехідних Положень Закону України «Про оренду землі» .

Аргументи апелянта на те, що у директора СТОВ «Фіалка» Хурси В.В. відсутні повноваження щодо внесення змін до договору оренди землі, не приймаються, з огляду на те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Хурса В.В. є керівником позивача та має відповідні повноваження.

Так само не приймаються аргументи апелянта на те, що заявлені позовні вимоги не відповідають редакції додаткової угоди, направленої відповідачем, з огляду на те, що позивачем, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 29.11.2021 року надано до суду належним чином засвідчену копію Додаткової угоди про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Гадяцькою районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Фіалка" від 29.04.2009 року, за змістом якої слідує, що позивач пропонував продовжити дію договору оренди земельної ділянки від 29.04.2009 року (зі змінами) строком на 7 (сім) років до 16 серпня 2027 року, та максимальну ставку орендної плати в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 63 518,88 грн. на рік.

Разом з тим, з наданих позивачем до матеріалів справи платіжних доручень про сплату орендної плати за користування земельною ділянкою слідує, що позивачем було сплачено орендну плату за користування земельної ділянкою.

У судовому засіданні 08.12.2021 року представник позивача пояснив, що до матеріалів справи просив долучити платіжні доручення про сплату оренди за земельну ділянку, платником в яких вказано ТОВ «Агро-Край» .

Представник позивача зазначив, що під час здійснення вказаних платежів за оренду землі, на грошові кошти СТОВ «Фіалка» було накладено арешт в межах виконавчого провадження, а тому платником виступало ТОВ «Агро-Край» , втім у платіжних дорученнях у графі призначення платежу ним вказано код ЄДРПОУ СТОВ «Фіалка» - 03772281, що свідчить про належне виконання обов`язків за договором оренди в частині сплати орендної плати.

А отже, беручи до уваги те, що позивач належним чином виконував обов`язки за договором оренди земельної ділянки, своєчасного звернувся до орендодавця з листом - повідомленням про поновлення з наданням проекту додаткової угоди, та те, що відповідачем не надані обґрунтовані заперечення щодо поновлення договору у встановлений законом строк (1 місяць), господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Посилання апелянта на правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №338/180/17, від 11.09.2018 року у справі №905/1926/19, від 30.01.2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 04.06.2019 року у справі №916/3156/17, де, між іншим, вказано на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення; від 29.09.2020 року у справі №378/596/16-ц, де, зокрема, вказано на те, що поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбачений статтею 33 Закону України Про оренду землі спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків на новий строк, не приймаються, з огляду на таке.

Так, у справі №338/180/17 предметом позову є стягнення безпідставно одержаних коштів, визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за договором підряду; у справі №905/1926/18 предметом позову є зобов`язання виконати умови укладеного договору, а саме: прийняти виконання зобов`язань за договором шляхом надання актів приймання-передачі електроенергії; у справі №569/17272/15-ц предметом позову є зобов`язання вчинити дії та стягнення компенсації; у справі №916/3156/17 предметом позову є визнання недійсним нікчемного договору про розірвання договору застави майнових прав; у справі №378/596/16-ц предметом позову є визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими.

Посилання апелянта на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі №923/409/19, де, між іншим, вказано на те, що у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в позові та в резолютивній частині судового рішення в обов`язковому порядку мають вказуватися позовні вимоги та рішення суду з кожної спірної умови договору або умови всього договору, якщо інша сторона взагалі відмовляється від укладення відповідного договору. Позивач в позовних вимогах виклав інший проект додаткової угоди, відмінний від поданого проекту відповідачу, тобто, позивачем обрано невірний спосіб захисту і позов не підлягає задоволенню, не приймаються, з огляду на таке.

Так, у справі №923/409/19 підставою позову є недобросовісна поведінка орендодавця, яка не сприяла йому в поновленні договору оренди, а створила умови, через які позивач може втратити право землекористування; Великою Палатою Верховного Суду вказано на те, що місцевий господарський суд, без викладення в позові розміру орендної плати та самостійно, у резолютивній частині судового рішення встановив у змісті додаткової угоди орендну плату у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Втім, при розгляді справи №917/1780/20 позивачем самостійно ініційовано продовжити дію договору оренди земельної ділянки від 29.04.2009 року (зі змінами) строком на 7 (сім) років до 16 серпня 2027 року та запропоновано максимальну ставку орендної плати в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 63 518,88 грн. на рік та не протирічить змісту Додаткової угоди, викладеної господарським судом першої інстанції.

Разом з тим, доданий позивачем до суду апеляційної інстанції, на виконання вимог ухвали суду від 29.11.2021 року, проект Додаткової угоди про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Гадяцькою районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Фіалка" від 29.04.2009 року, за своїм змістом не протирічить змісту Додаткової угоди, викладеної в рішенні господарського суду першої інстанції; відмінності у формулюванні тексту Додаткової угоди, наданої позивачем не впливають на істотні умови Додаткової угоди, викладені в оскаржуваному рішенні господарського суду першої інстанції.

За змістом ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2021 року у справі №913/567/19 (913/403/20), де, між іншим, вказано на таке.

«Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 27.03.2020 року у справі № 910/4450/19 зазначив, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет). Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (п. 32 постанови від 27.03.2018 року №910/17999/16; п. 38 постанови від 25.04.2018 року № 925/3/7, п. 40 постанов від 25.04.2018 року № 910/24257/16). Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 року у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року у справі № 923/682/16. При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Суд звертається до правової позиції, щодо послідовно та неодноразово викладалась Великою Палатою Верховного Суду в питанні визначення подібності правовідносин у судових рішеннях: п. 60 постанови від 23.06.2020 року у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19), п. 6.30 постанови від 19.05.2020 року у справі № 910/719/19, постанова від 16.01.2019 року у справі № 757/31606/15-ц, постанова від 12.12.2018 року у справі № 2-3007/11, пункт 5.5 від 19.06.2018 року у справі №922/2383/16; п. 8.2 постанови від 16.05.2018 року у справі № 910/5394/15-г.»

Таким чином, правовідносини у справах, на які посилається апелянт та обставини вказаних справ №338/180/17, №905/1926/19, №569/17272/15-ц, №916/3156/17, №923/409/19, №378/596/16-ц, не є подібними до правовідносин у справі №917/1780/20, оскільки предмети та підстави позовів у цих справах, відповідно і встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, а також їх правове регулювання є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у цих справах.

Отже, висновок місцевого господарського суду задоволення позову відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 29.07.2021 року у справі №917/1780/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10.12.2021 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко