Постанова

від 30.11.2021 по справі 420/366/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/366/20

Категорія: 111030100 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Час і місце ухвалення: 14:57, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 09.03.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Морський Бізнес Центр" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Морський Бізнес Центр" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 грудня 2019 року:

- №0010820509, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 589 347 грн.;

- №0010830509, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн.;

- №0010840509, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 317 869 грн., та застосовано штрафні санкції у розмірі 158 935 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт, висновки якого базуються на припущеннях і не враховують докази та відомості у періоді, який перевірявся, та, відповідно, донарахування податкових зобов`язань та покладення на позивача відповідальності у вигляді штрафних санкцій є безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що при складанні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень контролюючий орган діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, та вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, зокрема посилаючись на акт проведеної перевірки.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року позовну заяву ТОВ "Морський Бізнес Центр" (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Буніна, 10; код ЄДРПОУ 24767048) до ГУ ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; код ЄДРПОУ 43142370) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 грудня 2019 року №0010820509, №0010830509, №0010840509 - задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 24 грудня 2019 року №0010820509, №0010830509, №0010840509.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Морський Бізнес Центр" (код ЄДРПОУ 24767048) судові витрати у розмірі 21 020,00 грн. (двадцять одна тисяча двадцять грн. 00 коп.).

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що ознакою формування податкового кредиту є придбання послуг які підтверджено належним чином оформленими документами. Підприємством відображено у складі витрат вартість отриманих послуг (без наявності оригіналів первинних документів перелік яких наведено у Додатку №10 до акту перевірки), що суперечить нормам діючого законодавства та привело до завищення витрат у сумі - 1 589 347 грн.

Так, в ході перевірки було надано запит від 15 листопада 2019 року з проханням надати до перевірки оригінали первинних документів (згідно переліку) та завірені їх копії, який отримано особисто головним бухгалтером підприємства Суховерською А.Б. 15 листопада 2019 року. Однак, станом на 27 листопада 2019 року витребувані документи не надано. Оскільки в ході перевірки було встановлено відсутність оригіналів первинних документів, податковий орган дійшов правомірного висновку про порушення позивачем вимог ПК України.

ТОВ "Морський Бізнес Центр" своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ГУ ДПС в Одеській області на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.77.1 ст. 77 ПК України та наказу ГУ ДПС в Одеській області від 17 жовтня 2019 року №930, проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "Морський Бізнес Центр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2018 року по 30 червня 2019 року.

За наслідками перевірки складено акт №000096/15-32-05-09/24767048 від 04 грудня 2019 року, відповідно до висновків якого встановлені порушення:

- п.44.1, п.44.2 ст. 44, пп.134.1.1. п.134.1 ст. 134 ПК України, в наслідок чого завищено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування за півріччя 2019 року у сумі 1 589 347 грн.;

- п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 317 869 грн., у т.ч. за серпень 2018 року - 33 000 грн., жовтень 2018 року - 206 519 грн., листопад 2018 року - 78 350 грн.;

- ст. 51, п.119.2 ст. 119, п.176.2 ст. 176 ПК України, податкова звітність про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податку на суми утриманого з них податку надавалися з неповними даними, а саме: у перевіряємому періоді не відображено виплачені доходи фізичній особі ОСОБА_1 у вигляді додаткового блага з ознакою доходу "126";

- пп.162.1.3 п.162.1 ст. 162, пп.164.2.17 п.164.2, п.164.5 ст. 164, п.167.1 ст. 167, пп.168.1.1, пп.168.1.2. п.168.1 ст. 168, п.171.2 ст. 171, п.176.2 ст. 176 ПК України, донараховано податку на доходи фізичних осіб у розмірі - 37 316,70 грн. (з урахуванням коефіцієнту) у вигляді додаткового блага;

- пп.1.3, п.п.1.4, п.п.1.5 п.16.1 підрозділу 10 розділу ХХ, пп.162.1.1., пп.162.1.2, пп.162.1.3, пп.162.1, ст. 162, пп.163.1.1., пп.163.1.2., п.163.1, пп.163.2.1., пп.163.2.2. п.163.2 ст. 163, пп.164.1.1., пп.164.1.2 п.164.1 пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164, п.п.168.1.1. п.п.168.1.5 п.168.1 ст. 168, п.171.2 ст. 171 ПК України донараховано військового збору у розмірі - 2 550 грн.

Також судом першої інстанції встановлено наступне.

ТОВ "Морський Бізнес Центр" з ТОВ "Аєротерм-К" було укладено наступні договори, зокрема:

Договір підряду №893/Т від 14 травня 2018 року. Предметом договору є виконання за завданням і на замовлення Замовника ремонт, монтаж та поставку систем інженерії з використанням власних матеріалів та засобів, або матеріалів Замовника. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи згідно актів виконаних робіт. Роботи виконуються на території Замовника за адресами Замовника Найменування Робіт, їх вартість, строки виконання та інші істотні умови визначаються Сторонами шляхом укладання Додаткової угоди до Договору. Орієнтована сума Договору складає 700 000 грн., у т.ч. ПДВ;

Договір підряду №2710/Т від 14 травня 2018 року. Предметом договору є: Підрядник по завданню Замовника і на умовах даного договору зобов`язується власними або залученими силами і средствами здійснити цілодобове управління і експлуатацію, сервісне і технічне обслуговування, а також ремонт інженерних споруд на об`єкті Замовника за адресою: Польський узвіз, 13, м. Одеса, а Замовник при відсутності претензій і зауважень, зобов`язується прийняти і сплатити виконані Роботи;

Договір підряду №923/Т від 14 травня 2018 року. Предметом договору є: Підрядник приймає в управління обладнання газової котельної, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 11, яка належить Замовнику і перераховане в Додатку №1 до Договору, а Замовник приймає на себе зобов`язання прийняти результат робіт і сплатити його. В управління входять роботи по підтримки обладнання в робочому стані з виконанням діагностики і настройки. Повний перелік робіт визначено в Додатку №2 до Договору. Розширення, реконструкція систем опалення або обладнання, а також усі види ремонту в управлінні не входять. Розрахунки по Договору здійснюються щомісяця у розмірі 23 500,00 грн. з ПДВ у місяць;

Договір оренди обладнання №15/18АК від 07 травня 2018 року. Предметом договору є: Орендодавець (ТОВ "Аєротерм-К") передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування (оренду) обладнання, кількість, характеристики, ідентифікуючі ознаки і оціночна вартість якого вказується у додатках (специфікаціях) до Договору та Актах прийому - передачі обладнання в оренду. Оціночна вартість обладнання зазначається в цілях подальшого визначення розміру шкоди в разі неповернення, втрати, загибелі та/або пошкодження обладнання. Передача обладнання в оренду здійснюється на підставі Акта прийому - передачі обладнання в оренду, що підписується Сторонами. Строк оренди до 31 грудня 2018 року;

Договір підряду №3/07 від 14 травня 2018 року. Предметом договору є: Підрядник по завданню Замовника і на умовах даного договору зобов`язується власними або залученими силами і засобами виконати ремонт і здійснити сервісне і технічне обслуговування систем кондиціонування і вентиляції в будівлях бізнес-центру, розташованих за адресою: Польський узвіз, 11, вул. Буніна, 10, а Замовник, при відсутності претензій і обґрунтованих зауважень, зобов`язується прийняти і оплатити виконання Робіт. Під сервісним та технічним обслуговуванням є комплекс технічних заходів, направлених на підтримання Обладнання Замовника у робочому стані, при якому забезпечується стабільна і безперебійна робота Обладнання;

Договір підряду №975/Т від 14 травня 2018 року. Предметом договору є: Підрядник приймає на себе слідуючи зобов`язання: управління і експлуатація систем теплохолодозабезпечення, каналізації Замовник, розташованого за адресою в м. Одесі, вул. Буніна, 10, Польській узвіз, 11, Деволановській узвіз 11/1. Перелік основних об`єктів, які передаються в управління вказуються в Додатку №2 до Договору. Розрахунок по Договору здійснюється щомісяця у розмірі 43 500 грн.

На підтвердження виконання господарських взаємовідносин позивачем надано: договори підряду, договірні ціни, додаткові угоди, угоди про зміну сторони, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), акти приймання виконання будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, податкові накладні, перелік обладнання та перелік робіт і графік їх проведення, договір оренди обладнання, специфікацію, акти прийму-передачі, список відповідальних осіб, списки необхідних робіт, списки основних точок обладнання, водопостачання, виписки по рахунках.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що надані ТОВ "Морський Бізнес Центр" документи, складені за результатами проведених операцій з вищезазначеними контрагентами, містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних господарських операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт поставки товарів. Видані контрагентами позивачу податкові накладні не мають недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивачем надано витребувані під час перевірки відповідачем докази на підтвердження реальності проведених господарських операцій з ТОВ "Аєротерм-К" та іншими контрагентами.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст.ст. 14, 44, 198 ПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до правил ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п.44.6 ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абз.2 п.44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим п.44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Як вбачається зі змісту акт перевірки №000096/15-32-05-09/24767048 від 04 грудня 2019 року, податковим органом зазначено, що у ході перевірки було надано запит від 15 листопада 2019 року, який отримано особисто головним бухгалтером підприємства Суховерською А.Б. 15 листопада 2019 року з проханням надати до перевірки оригінали первинних документів (згідно переліку) та завірені їх копії. Станом на 27 листопада 2019 року оригінали документів не представлені, а також не надано завірені копії.

Аналогічними обставинами апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу.

Стосовно таких висновків податкового органу, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявний запит ГУ ДПС в Одеській області за підписом Дорошенко А.П. та Роствінською К.В. від 13 листопада 2019 року (про витребування документів), адресований ТОВ "Морський Бізнес Центр".

Іншого запиту, датованого 15 листопада 2019 року, як зазначає апелянт, відповідачем не надано суду.

ТОВ "Морський Бізнес Центр" надано суду відповідь вих.№01-404 від 18 листопада 2019 року на вищезазначений запит ГУ ДПС в Одеській області від 13 листопада 2019 року разом із первинними документами, складеними за результатами господарської операції з ТОВ "Аєротерм-К".

На останній сторінці відповіді вих.№01-404 від 18 листопада 2019 року наявний підпис Дорошенко А.П. головного державного ревізора-інспектора ГУ ДПС в Одеській області від 18 листопада 2019 року про отримання витребуваних документів.

Вищенаведені обставини, спростовують посилання ГУ ДПС в Одеській області в акті перевірки №000096/15-32-05-09/24767048 від 04 грудня 2019 року про те, що ТОВ "Морський Бізнес Центр" не надало первинних документів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно прийнято до уваги та надано правову оцінку первинним документам, складеними за результатами господарської операції з ТОВ "Аєротерм-К", які були надані позивачем суду.

Відповідно до п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абз.1 цього пункту.

Згідно з п.198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

У відповідності до п.198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, підставою для формування показників податкової звітності є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження виконання господарських взаємовідносин ТОВ "Морський Бізнес Центр" з ТОВ "Аєротерм-К" позивачем надано: договори підряду, договірні ціни, додаткові угоди, угоди про зміну сторони, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), акти приймання виконання будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, податкові накладні, перелік обладнання та перелік робіт і графік їх проведення, договір оренди обладнання, специфікацію, акти прийму-передачі, список відповідальних осіб, списки необхідних робіт, списки основних точок обладнання, водопостачання, виписки по рахунках.

Оцінюючі в сукупності наведені обставини, та даючи їм детальний аналіз, суд апеляційної інстанції вважає надані позивачем докази підтверджують реальність здійснення спірних господарських операцій з ТОВ "Аєротерм-К", що спростовує доводи апелянта.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Морський Бізнес Центр".

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.