Ухвала

від 10.12.2021 по справі 753/16736/20

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16736/20

провадження № 2/753/2947/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства МЕГАБАНК -Мизиненка Д. про розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства МЕГАБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства ОСМАН , Товариства з обмеженою відповідальністю ЧАЙХАНА , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави у режимі відеоконференції, -

встановив:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства МЕГАБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства ОСМАН , Товариства з обмеженою відповідальністю ЧАЙХАНА , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

09 грудня 2021 року від представника позивача Акціонерного товариства МЕГАБАНК - Мизиненка Д. надійшло клопотання про участь позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Обґрунтовуючи клопотання територіальною віддаленістю здійснення представника позивача у м. Харкові та просив з метою повного, своєчасного та всебічного розгляду справи призначити судове засідання, у режимі відеоконференції з її участю у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду, Другого апеляційного адміністративного суду, або Червонозаводського районного суду м. Харкова на вибір.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 6 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно пункту 1.2.3 та пункту 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 15 листопада 2012 року, № 155 календар проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції ведеться адміністратором офіційного веб-порталу судової влади України, обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Тобто, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.

Так, вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, оскільки таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання, тоді як вказане клопотання подано 09.12.2021, передано судді (п`ятниця) 10.12.2021, а судове засідання призначено на (вівторок) 14.12.2021 о 11-00 год.

Крім того, представник позивача просить визначити відповідальним за проведення відеоконференції на вибір Харківський окружний адміністративний суд, Другий апеляційний адміністративний суд, або Червонозаводський районний суд м. Харкова на вибір суду, проте можливість забронювати майданчик для проведення засідання у режимі відеоконференції на 11 год. 00 хв. на 14.12.2021 відсутня через заздалегідь спланований графік проведення судових засідань у режимі відеоконференції Дарницьким районним судом м. Києва, та неможливістю направлення ухвали про проведення судового засідання в режимі відеконференції через такий короткий проміжок часу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника позивача Акціонерного товариства МЕГАБАНК про розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства МЕГАБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства ОСМАН , Товариства з обмеженою відповідальністю ЧАЙХАНА , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: