Рішення

від 05.10.2007 по справі 8/449-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/449-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.07р.

Справа № 8/449-07

За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Металургпромжитлобуд" (м.Дніпродзержинськ)

до          1)Дочірнього підприємства "Будрезерв" Відкритого акціонерного товариства "Металургпромжитлобуд" (м. Дніпродзержинськ)

                 2)Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (м. Дніпродзержинськ)

про                      визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Рогатинський М.З. –представник (дов. № 190 від 26.04.07 р.)

від відповідача1:          Півненко Л.І. –представник (дов. № 152 від 26.09.07 р.)

від відповідача2:          не з'явився

Суть спору:

Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, звернувся до відповідачів з позовом про визнання за ним права власності на майновий комплекс будівель і споруд, який складається з:

Ш          гаража- профілакторія, літера "А-1", загальною площею 650,8 кв.м;

Ш          виробничої ділянки, літера "Б-1", загальною площею 458,8 кв.м;

Ш          сараю, літера "3-1", загальною площею 1,6 кв.м;

Ш          електрощитової, літера "К-1", загальною площею 10,8 кв.м;

Ш          контрольно-пропускного пункту, літера "В-2", загальною площею 64,8 кв.м.;

Ш          вбиральні, літера "Г-1", загальною площею 3,2 кв.м;

Ш          сторожки, літера "І-1", загальною площею 9,5 кв.м;

Ш          майстерні, літера "Д-1", загальною площею 12,6 кв.м;

Ш          навісу, літера "Є-1";

Ш          навісу для обладнання, літера "Ж-1";

Ш          № 1-4 огорожі;

Ш          № 5 автозаправної установки для бензину;

Ш          № 6 естакада;

Ш          № 7 розчинно-бетонитй вузол;

Ш          І відкритий майдан для складів;

Ш          II тротуари, розташований по вул. Коксохімічній, 8 в м. Дніпродзержинську, загальною залишковою вартістю 83 155,80 грн.

Позов мотивовано тим, що в ході приватизації позивач отримав у власність гараж-профілакторій, з метою забезпечення обслуговування якого за власні кошти побудував на земельній ділянці по вул. Коксохімічній, 8 в м. Дніпродзержинську об'єкти нерухомого майна: будівлі виробничої ділянки, літера "Б-1", площею 458,8 кв. м, сараю, літера "3-1", площею 1,6 кв. м, електрощитової, літера "К-1", площею 10,8 кв. м, загальною залишковою вартістю 42 907,80 грн., контрольно-пропускного пункту, літера "В-2", площею 64,8 кв. м, вбиральні, літера "Г-1", площею 3,2 кв. м, сторожки, літера "І-1", площею 9,5 кв. м, загальною залишковою вартістю 14 074,85 грн., майстерні, літера "Д-1", площею 12,6 кв. м, залишковою вартістю 4 470,60 грн., навіс, літера "Є-1", навіс для обладнання, літер "Ж-1", загальною залишковою вартістю 5 671,34 грн., а також самовільно переобладнав будівлю гаража –профілакторія, літера "А-1", загальною площею 650,8 кв.м, шляхом самовільної добудови приміщень 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16 із зменшенням загальної площі на 24,8 кв.м, не отримавши для цього відповідного дозволу на їх будівництво з причини неможливості отримання земельної ділянки для їх будівництва, незважаючи при цьому на ту обставину, що на ній вже на той час знаходилася будівля гаража –профілакторія , належна йому на праві власності. В подальшому, з метою узаконення самочинного будівництва даних об'єктів та їх обслуговування, позивач отримав в оренду земельну ділянку по вул. Коксохімічна, 8, на якій вже до того часу були самочинно побудовані вищевказані будівлі. Відповідач2 відмовив позивачу у реєстрації права власності у зв'язку з самочиним будівництвом. Відповідач1 відмовився укласти з позивачем договір купівлі-продажу вказаної нерухомості з тих же причин, що вказує на оспорювання права власності позивача.

Відповідач1 відзив на позов не надав, але в судовому засіданні підтвердив факти, викладені позивачем, позов визнав.

До початку розгляду справи по суті позивач надав суду заяву про відмову від позову до відповідача2.

В судове засідання 28.09.07 р. відповідач2 не з'явився.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та відповідача2, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується відміткою відповідача2 на заяві позивача про відмову від позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача та відповідача1, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав суду заяву про відмову від позову до відповідача2.

Господарським судом перевірені повноваження особи, яка підписала відмову від позову.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову до відповідача2 та припинити провадження в цій частині позову.

Господарським судом також встановлено:

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-відділення) від 31.01.96 р. № 12/155-АО було створено Відкрите акціонерне товариство "Металургпромжитлобуд" (далі-позивач), якого було визначено правонаступником Державного Дніпропетровського будівельно-монтажного управління "Металургпромжитлобуд", затверджено статут новоствореного підприємства та призначено керівника.

Згідно наказу відділення від 17.04.98 р. № 12/15-ЗВП, процес приватизації позивача було завершено.

Листом відділення від 11.08.00 р. № 12/7-2405 підтверджується, що позивачу було передано у власність будівлю гаражу-профілакторію за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Коксохімічна, 8, інвентарний № 2, балансовою вартістю 15 704,56 грн.

Право власності позивача на вказаний гараж-профілакторій також підтверджується реєстраційним посвідченням від 28.08.00 р. та довідкою-характеристикою від 29.08.07 р. № 5100, виданими БТІ.

Згідно вказаній довідці-характеристиці від 29.08.00 р. № 5100, такі об'єкти, як виробнича ділянка, контрольно-пропускний пункт, майстерня, два навіси і сарай побудовані самовільно.

Позивач підтвердив, що з метою забезпечення обслуговування гаража-профілакторія літера "А-1", в період 1996-2000 р.р. за власні кошти побудував на вказаній вище земельній ділянці по вул. Коксохімічній, 8 в м. Дніпродзержинську наступні об'єкти нерухомого майна: будівлі виробничої ділянки літера "Б-1", площею 458,8 кв.м.; сараю літера "3-1", площею 1,6 кв.м.; електрощитової літера "К-1", площею 10,8 кв.м.; контрольно-пропускного пункту літера "В-2", площею 64,8 кв.м.; вбиральні літера "Г-1", площею 3,2 кв.м.; сторожки літера "І-1", площею 9,5 кв.м.; майстерні літера "Д-1", площею 12,6 кв.м.; навіс літера "Є-1", навіс для обладнання літера "Ж-1", а також самовільно переобладнав будівлю гаража-профілакторія літера "А-1", загальною площею 650,8 кв.м., шляхом самовільної добудови приміщень 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16 із зменшенням загальної площі на 24,8 кв.м, не отримавши для цього відповідного дозволу на їх будівництво з причини неможливості отримання земельної ділянки для їх будівництва, незважаючи при цьому на ту обставину, що на ній вже на той час знаходилася будівля гаража –профілакторія , належна йому на праві власності.

Факт самочинної побудови об'єктів нерухомості позивачем підтверджено матеріалами технічної інвентаризації станом на 13.06.00 р., проведеної Дніпродзержинським БТІ на замовлення позивача, довідкою-характеристикою, виданою тим же БТІ 29.08.00 р. за № 5100, техпаспортом, виданим 15.05.07 р. Дніпродзержинським БТІ.

У відповідь на звернення позивача до ОКП "Дніпродзержинське БТІ", останнім було відмовлено у державній реєстрації об'єктів нерухомого майна з причини їх самочинного будівництва.

Позивачем надано суду технічний висновок за наслідками обстеження будівель, виготовлений НВП "Інтерресурси" (ліцензія АБ № 208937 від 22.02.05 р.), згідно якому обстежені будівлі і споруди майнового комплексу по вул. Коксохімічній, 8 збудовані з дотриманням будівельних норм, усі несучі елементи будівель знаходяться в задовільному та нормальному стані, будівлі придатні для безпечної і надійної експлуатації.

Крім того, 25.07.03 р. між позивачем та Дніпродзержинською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки площею 1,3398 га, що знаходиться по вул. Коксохімічній, 8, з метою несільськогосподарського використання, в т.ч. для розміщення виробничих будівель –0,2067 га, під проходами, проїздами, площадками –1,1331 га, на термін до 13.06.2013 р.

Вказаний договір посвідчений нотаріально та пройшов державну реєстрацію 30.07.03 р. за №0966.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив також з наступного:

З 01.01.04 р. набрав чинності новий Цивільний кодекс України (далі - ЦК України).

Відповідно до пункту 4 прикінцевих та перехідних положень вказаного кодексу, щодо цивiльних вiдносин, якi виникли до набрання чинностi Цивiльним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав i обов'язкiв, що виникли або продовжують iснувати пiсля набрання ним чинностi.

Оскільки цивільні правовідносини між сторонами щодо реєстрації права власності за цим спором продовжують існувати після набрання чинності новим ЦК України до них слід застосовувати правила вказаного кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України, будiвля, споруда, iнше нерухоме майно вважаються самочинним будiвництвом, якщо вони збудованi або будуються на земельнiй дiлянцi, що не була вiдведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з iстотними порушеннями будiвельних норм i правил. Особа, яка здiйснила або здiйснює самочинне будiвництво нерухомого майна, не набуває права власностi на нього.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач здійснив будівництво нерухомості на земельнiй дiлянцi, що не була вiдведена для цієї мети, без належного дозволу та належно затвердженого проекту, що вказує на самочинність будівництва.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної дiлянки суд може визнати за ним право власностi на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на нiй, якщо це не порушує права iнших осiб. У разi iстотного вiдхилення вiд проекту, що суперечить суспiльним  iнтересам або порушує права iнших осiб, істотного порушення будiвельних норм i правил суд за позовом вiдповiдного органу державної влади або органу мiсцевого самоврядування може постановити рiшення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будiвництво, провести вiдповiдну перебудову.

За змістом наведених норм кодексу, підставами для відмови у визнанні права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на земельній ділянці, є порушення цим прав інших осіб та невідповідність самочинно збудованих споруд будівельним нормам і правилам.

Як було встановлено судом вище, технічним висновком ліцензованої організації підтверджується, що обстежені будівлі і споруди майнового комплексу по вул. Коксохімічній, 8 збудовані з дотриманням будівельних норм, усі несучі елементи будівель знаходяться в задовільному та нормальному стані, будівлі придатні для безпечної і надійної експлуатації.

Крім того, вказані самочинно збудовані будівлі розташовані на орендованій позивачем земельній ділянці на підставі договору оренди земельної ділянки від 25.07.03 р., укладеного між позивачем та Дніпродзержинською міською радою.

Таким чином, спірні будівлі повністю відповідають будівельним нормам і правилам і не порушують прав та інтересів інших осіб, що дає підстави для задоволення позову.

Разом з тим, враховуючи, що спірні правовідносини виникли внаслідок неправильних дій позивача, держмито в сумі 85,00 грн. та судові витрати по справі слід покласти на останнього.

Надмірно сплачене держмито в сумі 746,56 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись прикінцевими та перехідними положеннями, ст. 376 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Прийняти відмову позивача від позову до Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації".

Припинити провадження у справі щодо Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації".

Позов до Дочірнього підприємства "Будрезерв" Відкритого акціонерного товариства "Металургпромжитлобуд" (м. Дніпродзержинськ) задовольнити.

Визнати за Відкритим акціонерним товариством "Металургпромжитлобуд" (код 04851278) право власності на майновий комплекс будівель і споруд, який складається з:

Ш          гаража- профілакторія, літера "А-1", загальною площею 650,8 кв.м;

Ш          виробничої ділянки, літера "Б-1", загальною площею 458,8 кв.м;

Ш          сараю, літера "3-1", загальною площею 1,6 кв.м;

Ш          електрощитової, літера "К-1", загальною площею 10,8 кв.м;

Ш          контрольно-пропускного пункту, літера "В-2", загальною площею 64,8 кв.м.;

Ш          вбиральні, літера "Г-1", загальною площею 3,2 кв.м;

Ш          сторожки, літера "І-1", загальною площею 9,5 кв.м;

Ш          майстерні, літера "Д-1", загальною площею 12,6 кв.м;

Ш          навісу, літера "Є-1";

Ш          навісу для обладнання, літера "Ж-1";

Ш          № 1-4 огорожі;

Ш          № 5 автозаправної установки для бензину;

Ш          № 6 естакади;

Ш          № 7 розчинно-бетонного вузла;

Ш          І відкритого майдану для складів;

Ш          II тротуарів, розташований по вул. Коксохімічній, 8 в м. Дніпродзержинську, загальною залишковою вартістю 83 155,80 грн.

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Металургпромжитлобуд" (код 04851278) з державного бюджету 746,56 грн. державного мита, помилково сплаченого у розмірі, що перевищує встановлений чинним законодавством України, за платіжним дорученням від 30.08.07 р. № 486, видавши довідку.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін