Ухвала

від 08.12.2021 по справі 302/1124/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 302/1124/20

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та інших учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку з Міжгірським районним судом матеріали судового провадження № 11-сс/4806/493/21, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови інспектора СД ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 29.01.2021 про закриття кримінального провадження за № 12020070110000248 внесеного 19.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 статті 358 КК України.

З матеріалів провадження убачається, що 26.08.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області зі скаргою у якій зазначив, що постановою від 29.01.2021 інспектора відділення поліції № 2 ВП Хустського РУП ГУ НП В Закарпатській області ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене 19.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 статті 358 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. У скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що постанова є незаконною, тому має бути скасована. Скаржник ОСОБА_6 вважає, що порушено його право на справедливе розслідування та доступ до правосуддя і просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки такий пропущено із поважних причин. Постанову дізнавача вважає передчасною, оскільки у постанові не вказано жодного переконливого доказу, що даний факт є спростований; дізнавачем не перевірений вказаний ним номер автомобіля, який зафіксований у свідоцтві про реєстрацію, виданому 20.11.2007 начальником Лучинцем. Окрім того, посилається на те, що слідчим не дана оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам, не вмотивовано неможливість вручення підозри. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 9 КПК України, тому є передчасною. Просить постанову дізнавача скасувати.

З ухвали слідчого судді убачається, що 18.06.2020 орган поліції зареєстрував за зверненням заявника ОСОБА_6 відомості в ЄРДР про те, що невідома особа могла використати підроблене свідоцтво про реєстрацію автомобіля і причепа, які використовуються КП «Чисте Міжгір`я» для господарської діяльності. Згідно з оскаржуваною постановою, кримінальне провадження дізнавачем ОСОБА_7 закрито за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Слідчий суддя констатує, що ч. 4 ст. 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа. Так, матеріалами кримінального провадження та змістом постанови дізнавача підтверджується, що КП «Чисте Міжгір`я» в господарській діяльності використовує транспортні засоби автомобілі марки ЗИЛ «433362 КО-435» д.н.з НОМЕР_1 , який зареєстровано у Ялтинському ВРЕР УДАІ ГУ МВС України АР Крим у 2010 році, на підставі договору суборенди № 4 від 10.02.2020 між ПП «Благоустрій М» код ЄДРПОУ 3488098 і КП «Чисте Міжгір`я» код ЄДРПОУ 32872573, яке діє на підставі статуту, затвердженого рішенням Міжгірської селищної ради від 07.11.2019 № 430. Оформлення використання транспортного засобу здійснено на основі договору суборенди та акту прийому-передачі транспортного засобу. Дізнавач для цілей розслідування кримінального провадження допитав керівника підприємства, витребував довідки за підписом керівника і головного бухгалтера щодо знаходження на обліку інших транспортних засобів, у справу додано свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. Ця інформація також перевірена запитом до головного управління Держпродспорживслужби в Закарпатській області, зокрема щодо причепа за КП МСР «Ринок», правонаступником якого є КП «Чисте Міжгір`я» та відповіддю на цей запит. Отже, на переконання слідчого судді, дізнавач здобув відомості, які підтверджують використання підприємством зареєстрованих транспортних засобів і які обліковуються в бухгалтерському порядку. Тому, слідчий суддя вважає, що доводи заявника про те, що дізнавачу також слід було перевірити реєстрацію автомобіля марки ЗИЛ» (реквізити зазначені вище) за місцем первинної реєстрації (АР Крим), є недоцільними та необґрунтованими. В ухвалі також вказується на те, що дізнавачем повно та всебічно досліджені обставини справи та прийнято процесуальне рішення, яке ґрунтується на зібраних доказах і узгоджується з вимогами закону. Тому в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що постановлена з порушеннями норм КПК. Стверджує, що слідчий суддя розглянув скаргу поверхнево, відтак безпідставно відмовив заявнику у задоволенні його вимог. Зазначає, що викладені у скарзі доводи заслуговують на увагу, їх на думку апелянта, слід усесторонньо перевірити. Стверджує, що дізнавачем та слідчим суддею було безпідставно відмовлено у задоволенні скарги, не дозволено провести повне та всебічне проведення перевірки доводів, а саме : повторне звернення із ухвалою про отримання попередньої копії відповідних документів щодо реєстрації транспортного засобу причепа із реєстрацією на власника Міжгірської селищної ради, відсутності номерного знаку автомобіля при проведенні перевірок, відповідних неодноразових адміністративних стягнень та вказаною заявником відсутністю особливих відміток на шасі. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити вимоги, викладені у скарзі, у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасника судового розгляду ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги ; перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 307 КПК України регламентовано, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з приписами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. {Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020}.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Частиною першоюцієї статтіпередбачена кримінальнавідповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, а частиною другою за складання чи видачу працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, складання чи видача приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних чи адміністративних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи.

Відповідно до Примітки цієї статті під офіційним документом у цій статті тастаттях 357і366цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду скарги, яку подав ОСОБА_6 , слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог матеріального та процесуального законів, повно, всебічно та об`єктивно дослідив надані йому матеріали кримінального провадження, ретельно перевірив доводи скарги, дав їм належну правову оцінку й постановив законне, обґрунтоване та мотивоване судове рішення.

Так, з матеріалів за скаргою ОСОБА_6 убачається, що слідчим суддею належно оцінено викладені у скарзі доводи, а також усебічно досліджено матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення, в якому 19.06.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070110000248 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, обґрунтовано визнав, що оскаржувана постанова не порушує прав заявника ОСОБА_6 , що дізнавач інспектор СД Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 законно виніс постанову про закриття кримінального провадження за № 12020070110000248, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Апеляційний суд визнає такими, що спростовуються матеріалами справи доводи апелянта про те, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України та є передчасною, при цьому слідчим суддею вказані доводи обґрунтовано не були взяті до уваги. Так, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, усебічно та ґрунтовно проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, дійшов правильного висновку про те, що зміст скарги, направленої ОСОБА_6 фактично не містить жодного обґрунтування щодо незаконності дій дізнавача, неповноти та необ`єктивності досудового розслідування, а викладені у скарзі обставини свого підтвердження не знайшли.

Апеляційний суд вважає, що твердження ОСОБА_6 про те, що викладені у скарзі доводи заслуговують на увагу, оскільки в апелянта є сумніви щодо достовірності відомостей про реєстрацію автомобіля марки «ЗИЛ» «433362 КО-435» д.н.з НОМЕР_1 , який зареєстровано у Ялтинському ВРЕР УДАІ ГУ МВС України АР Крим у 2010 році, на підставі договору суборенди № 4 від 10.02.2020 між ПП «Благоустрій М» код ЄДРПОУ 3488098 і КП «Чисте Міжгір`я» код ЄДРПОУ 32872573, яке діє на підставі статуту, затвердженого рішенням Міжгірської селищної ради від 07.11.2019 № 430, - апеляційний суд визнає непідтвердженими, як зазначає апелянт сумнівами, та звертає увагу на той факт, що досудовим розслідуванням не встановлено, що документи на транспортні засоби, про які зазначив апелянт, - є підробленими, що КП «Чисте Міжгір`я» у господарській діяльності використовує транспортні засоби, документи про реєстрацію яких є підробленими, тобто містять неправдиві відомості.

Не спростовують правильність висновків слідчого судді і доводи апеляційної скарги про наявність у діях дізнавача упередженості та бездіяльності, яка полягає у ненаданні належної оцінки змісту скарги ОСОБА_6 . Апеляційний суд вважає доводи скарги у цій частині безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджується, що особа, уповноважена здійснювати розслідування в цьому кримінальному провадженні виконала всі необхідні, встановлені законом процесуальні дії, а саме: 19.06.2020 дізнавачем були внесені відомості до ЄРДР за №12020070110000248 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України; допитано свідків: заявника, свідка ОСОБА_8 , директора комунального підприємства Міжгірської селищної ради «Чисте Міжгір`я» ОСОБА_9 , який до свого допиту додав копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля на 1 арк. та свідоцтво про реєстрацію причепа на 1 арк.; витребувано довідки за підписом керівника і головного бухгалтера щодо знаходження на обліку інших транспортних засобів; досліджено документи на транспортний засіб марки «ЗИЛ» «433362 КО-435» д.н.з НОМЕР_1 »; надіслано запит до ГУ Держспоживслужби в Закарпатській області, про встановлення факту реєстрації причепу і відомостей про його власника; опрацьовано відповідь від ГУ Держспоживслужби в Закарпатській області, з якої убачається, що власником автомобіля та причепу є КП МСР «Ринок» код 32872573, вул. Шевченка, №77, смт Міжгір`я, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , дала правильну оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам та прийняла передбачене КПК України процесуальне рішення. Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що орган досудового розслідування на підставі матеріалів справи обґрунтовано дійшов висновку, що покази ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, а також до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Тому, колегія суддів висновок слідчого судді про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 284 КПК України вважає належним чином обґрунтованим.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не вказується.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів доходить висновку, що при постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги чинного КПК України, будь-які істотні порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді відсутні, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи й те, що ОСОБА_6 до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів у підтвердження наведених ним доводів і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови інспектора СД ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 29.01.2021 про закриття кримінального провадження за № 12020070110000248 внесеного 19.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 статті 358 КК України, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: