ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 420/25001/21

УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника приватного підприємства Моноліт про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства Моноліт до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 17.11.2021 № 8314-п Про поновлення документальної планової виїзної перевірки ПП Моноліт , код ЄДРПОУ 30445708 .

Також, представником приватного підприємства Моноліт надано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити дію наказу ГУ ДПС в Одеській області від 17.11.2021 № 8314-п Про поновлення документальної планової виїзної перевірки ПП Моноліт , код ЄДРПОУ 30445708 до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням у справі законної сили.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що ПП Моноліт не погоджується із винесеним наказом та вважає його таким, що прямо порушує його права, інтереси та обов`язки. Разом з тим, факт відкриття провадження в адміністративній справі не зупинитить дію оскаржуваного наказу, якщо суд не застосує відповідні заходи забезпечення позову. Недопуск посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області до проведення перевірки, одночасно із оскарженням наказу та її проведення до суду, може потягнути за особою несприятливі наслідки у вигляді застосування адміністративного арешту майна підприємства. У разі проведення перевірки на підставі оспорюваного наказу до ухвалення судом рішення матиме місце небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. У разі проведення контролюючим органом перевірки захист прав позивача стане неможливим, так як мета проведення перевірки буде досягнута.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 154 КАС України, заява позивача про забезпечення позову розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Так, предметом оскарження по даній справі є, зокрема, правомірність прийнятого Головним управлінням ДПС в Одеській області наказу від 17.11.2021 № 8314-п.

При цьому, протиправність оскаржуваної наказу не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи, а тому, задоволення заяви про забезпечення позову у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 151 КАС України.

В той же час, в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали справи не свідчать про наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов висновку, що заява представника приватного підприємства Моноліт про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника приватного підприємства Моноліт про забезпечення позову від 09.12.2021 року (вхід. № 29630/21) у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України .

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук

Дата ухвалення рішення 13.12.2021
Зареєстровано 14.12.2021
Оприлюднено 15.12.2021

Судовий реєстр по справі 420/25001/21

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 16.02.2022 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 13.12.2021 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 13.12.2021 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 420/25001/21

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону