Ухвала

від 13.12.2021 по справі 167/889/21

РОЖИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 167/889/21

Номер провадження 2/167/380/21

У Х В А Л А

13 грудня 2021 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю секретаря судового засідання Т.М. Форсюк,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу загальної середньої освіти Рожищенський ліцей № 1 Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , директор Комунального закладу загальної середньої освіти Рожищенський ліцей № 1 Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, про визнання незаконним та скасування наказу Про відсторонення від роботи , поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

17.11.2021 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу Про відсторонення від роботи , поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 17.11.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , директора Комунального закладу загальної середньої освіти Рожищенський ліцей № 1 Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін. Розгляд справи призначено на 13.12.2021 року.

29.11.2021 року позивач подала клопотання про залучення до участі у справі, як співвідповідача: Рожищенську міську раду Волинської області, мотивуючи клопотання тим, що розпорядником коштів для відповідача, з якого вона просить стягнути на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 08.11.2021 року по дату набрання рішення законної сили, є Рожищенська міська рада Волинської області ( ас 25).

06.12.2021 року позивач подала Відповідь на Відзив на позовну заяву, в якому просить заперечення, викладені у Відзиві на позовну заяву відхилити, а позовні вимоги задовольнити повністю ( ас 27-31).

06.12.2021 року позивач подала заяву про зміну предмету позову, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ директора № 125-к від 08.11.2021 року Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 , поновити прибиральницю Комунального закладу загальної середньої освіти Рожищенський ліцей № 1 Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області ОСОБА_1 у виконанні трудових обов`язків та допустити її до роботи; стягнути з відповідачів на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08.11.2021 року по дату ухвалення рішення суду включно; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення у виконанні трудових обов`язків та допуску до роботи і в частині стягнення середнього заробітку з відповідачів в межах суми стягнення за один місяць; стягнути з відповідачів на користь позивача усі судові витрати ( ас 32).

07.12.2021 року відповідач подав Відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволення позовних вимог за їх безпідставністю та необгрунтованістю. До Відзиву на позовну заяву додані: копія Статуту відповідача, копія Контракту з ОСОБА_3 , копія рішення Рожищенської міської ради № 5/3 від 19.02.2021 року, витяг з Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 2164 від 06.10.2021 року ( ас 35-75).

09.12.2021 року директор Комунального закладу загальної середньої освіти Рожищенський ліцей № 1 Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області - М.М. Максимюк, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, подав Заперечення на Відповідь на Відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справі, мотивуючи заперечення тим, що він, як директор закладу загальної середньої освіти зобов`язаний дотримуватися чинних нормативно-правових актів та не має повноважень щодо тлумачення норм права чи визнання неконституційними окремих положень наказів чи постанов органів центральної влади ( ас 77-84).

10.12.2021 року позивач подала клопотання про приєднання до матеріалів справи довідки про її середньомісячну заробітну плату і підтверджуючі документи про витрати на правничу допомогу ( ас 86-88).

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини 1 статті 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно частини 3 статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно частини 5 статті 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи ту обставину, що позивач не подала суду докази направлення копії заяви про зміну предмета позову та доданих до неї документів іншим учасникам справи: відповідачу і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , то суд доходить висновку про відмову у прийнятті та повернення позивачу заяви про зміну предмета позову.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів

Заява позивача по своєму змісту і суттю не є заявою про зміну предмета позову, оскільки містить стилістичну і синонімічну зміну формулювання позовних вимог, а не зміну предмета позову.

Вирішуючи клопотання позивача про залучення як співвідповідача Рожищенську міську раду Волинської області, то суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивач своє клопотання про залучення співвідповідача мотивує тим, що розпорядником коштів для відповідача, з якого вона просить стягнути на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 08.11.2021 року по дату набрання рішення законної сили, є Рожищенська міська рада Волинської області.

У відповідності до частини 3 статті 53 ЦПК України , якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання позивача про залучення співвідповідача - задовольнити частково і Рожищенську міську раду Волинської області, як розпорядника коштів відповідача, слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, який є самостійною юридичною особою з самостійним балансом і рахунками в органах Державної казначейської служби України, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, з метою забезпечення процесуальних прав Рожищенської міської ради Волинської області, як третьої оосби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а саме: знати про залучення до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; право подати свої пояснення щодо позовних вимог та докази на підтвердження цих пояснень, суд доходить висновку про відкладення розгляду справи в межах строків, визначених статтею 275 ЦПК України.

Крім того, з метою повного, всебічного та обгрунтованого розгляду справи, суд доходить висновку про витребування від відповідача матеріалів особової справи позивача.

Згідно частини 9 статті 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись частинами 3, 5 статті 49, частиною 1 статті 51, частиною 3 статті 53, частиною 9 статті 223, статтею 275, частиною 1 статті 279 ЦПК, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу загальної середньої освіти Рожищенський ліцей №1 Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , директор Комунального закладу загальної середньої освіти Рожищенський ліцей №1 Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, про визнання незаконним та скасування наказу Про відсторонення від роботи , поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, як співвідповідача - Рожищенську міську раду Волинської області - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рожищенську міську раду Волинської області.

Направити Рожищенській міській раді Волинської області, разом з копією цієї ухвали, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк Рожищенській міській раді Волинської області для надіслання (надання) до суду пояснення на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують пояснення на позовну заяву, - протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати Рожищенську міську раду Волинської області, одночасно із надісланням (наданням) пояснення до суду, надіслати (надати) копії такого пояснення та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У прийнятті заяви ОСОБА_4 про зміну предмета позову - відмовити і повернути ОСОБА_4 її заяву про зміну предмета позову.

Витребувати від Комунального закладу загальної середньої освіти Рожищенський ліцей № 1 Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, матеріали особової справи ОСОБА_1 .

Зобов`язати Комунальний заклад загальної середньої освіти Рожищенський ліцей № 1 Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області надати суду матеріали особової справи ОСОБА_1 до 11.01.2022 року включно.

Розгляд справи відкласти на 17.01.2022 року на 09 год 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька