Ухвала

від 09.12.2021 по справі 127/29422/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/29422/21

Провадження №11-сс/801/786/2021

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло погоджене з прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021020000001238, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

З заявою про кримінальне правопорушення звернувся голова СФГ «МРІЯ» ОСОБА_10 , який повідомив, що ним було засаджено кукурудзу на земельній ділянці кадастровий номер 0523485200:02:002:0030 площею 18,7 га, що на території Сараженецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області. У подальшому, 30.10.2021 ОСОБА_10 виявив, що урожай кукурудзи на вищевказаній земельній ділянці було викрадено невстановленими особами.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що частина

викраденого зерна, в кількості 58,140 тонн передано до ТОВ «Вектор», що

знаходиться за адресою: вул. Коханівська, 76 вм. Тетіїв Київської області. Вказану зернопродуцію оглянуто та залишено на зберігання в ТОВ «Вектор». Постановою слідчого від 30.10.2021 вищезазначене зерно кукурудзи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна з підстав істотного порушення норм КПК України. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що порушено його право як власника майна, а саме, його не повідомлено про розгляд клопотання про арешт належного йому майна, не був вручений протокол обшуку майна, в ухвалі не вказано, що саме на зерно кукурудзи, яке належить саме йому, необхідно накласти арешт.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який наполягав на залишенні ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статтей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно можливо може бути майном, яке є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, тому слідчим суддею накладено арешт обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого органу досудового розслідування та накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Накладення арешту на зазначене майно не позбавляє власника його прав, а лише обмежує обіг зазначеного майна, яке фактично на час накладення арешту зберігається у ТОВ «Вектор» та залишається зберігатися в останнього, тобто арешт є розумним та співрозмірним у обмеженні прав власника у кримінальному провадженні.

При цьому варто зазначити, що згідно протоколу огляду від 30.10.2020 огляд, а не обшук, про що йдеться в апеляційній скарзі, відбувся у рамках кримінального процесуального закону.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимогст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 на накладено арешт на зерна кукурудзи загальною вагою 58,140 тонн, яке знаходиться на території ТОВ «Вектор» за адресою : вул. Коханівська, 76 в м. Тетіїв Київської області, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3