Рішення

від 14.12.2021 по справі 342/864/21

ГОРОДЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 342/864/21

Провадження № 2-а/342/9/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Матієк І.П.,

представника позивача Пічки Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області, Городенківської міської ради Івано-Франківської області про скасування постанови № 6 від 29 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області та просить скасувати постанову № 6 від 29 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Позовні вимоги мотивував тим, що приймаючи оскаржуване рішення, адміністративною комісією належним чином не встановлено обставини справи (наявність порушення), не враховано особу порушника, а відповідно - постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. Адміністративною комісією не було досліджено чи було вчинено позивачем адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. В постанові про накладення адміністративного стягнення є тільки посилання на висновок інспектора з благоустрою Ходака М., хоча фактично позивач знищив бур`яни на прилеглій до орендованої ним земельної ділянки. Ходак М. особисто був присутній на вказаній території після знищення бур`яну і з його сторони жодних зауважень не було. У зв`язку з цим позивач вважає себе не винним, постанову № 6 від 29 червня 2021 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи. Крім того, його жодним чином не було повідомлено про час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим він не скористався правовою допомогою, що є грубим порушенням його Конституційного права на захист.

Ухвалою суду від 09 вересня 2021 р. задоволено клопотання позивача; первісного відповідача - Городенківську ТГ Коломийського району Івано-Франківської замінено належним відповідачем - Городенківською міською радою Івано-Франківської області.

22.09.2021 від Городенківської міської ради Івано-Франківської області отримано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Городенківської міської ради Про накладення адміністративного стягнення № 6 від 29.06.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1360 гривень. Відповідно до ст.152 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення державних стандартів, норм і правил благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Відповідно п.2.3 ч.9 та п.2 розділу 7 Правил благоустрою Городенківської територіальної громади , затверджених Рішенням сесії Городенківської міської ради від 20 квітня 2021 року № 389-6/2020, одним із обов`язків громадян є забезпечення благоустрою земельних ділянок, наданих громадянам на правах власності чи користування. Своєчасно скошувати та або іншим методом скошувати бур`яни на присадибній, прибудинковій та прилеглій до них придорожній території. Згідно встановлений меж утримання прилеглих територій підприємств, організацій власникам або користувачам земельних ділянок встановлено відстань 20 м від межі земельної ділянки та до проїжджої частини вулиці. Земельна ділянка кадастровий номер 2621610100:03:001:0385, відносно якої не здійснювався належним чином благоустрій, передана ОСОБА_1 в оренду згідно договору оренди від 14 листопада 2018 року. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна фототаблиця території, яка прилягає до орендованої земельної ділянки позивача. Із фототаблиці вбачається, що орендарем не дотримано правил благоустрою.

В позовній заяві позивач стверджує, що його не повідомляли жодним чином про час і місце розгляду справи. Дане твердження спростовується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відповідними доказами. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 8 за ст.152 КУпАП позивач відмовився від дачі пояснень та від підпису, про що інспектором з благоустрою Городенківської міської ради Ходаком М.В. складено акт, де зазначено, що ОСОБА_1 , не вислухавши роз`яснень, покинув приміщення відділу земельних відносин. Крім того, в акті є запис про те, що ОСОБА_1 повідомлений про місце та час розгляду адміністративних матеріалів.

При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП адміністративна комісія при виконавчому комітеті Городенківської міської ради діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З покликанням на Закон України Про благоустрій населених пунктів Городенківська міська рада просить суд у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 01.11.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з наведених в позові підстав, позов просить задовольнити. Пояснив, що оскаржувана постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городенківської міської ради від 29 червня 2021 року № 6 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП внесена з порушеннями вимог п.3 ч.1 ст.278 КУпАП, оскільки позивача не було сповіщено про час і місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складається у разі вчинення адміністративного правопорушення. Однак, ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, не вчиняв, оскільки у термін, визначений приписом № 13 від 02.06.2021 про усунення порушень Правил благоустрою Городенківської територіальної Громади, привів земельну ділянку по АДРЕСА_1 , якою користується, та прилеглу до неї територію до належного санітарного стану, про що повідомив інспектора з благоустрою Городенківської міської ради.

22.11.2021 представник позивача подав до суду заяву про продовження розгляду справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - Городенківської міської ради Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився. Городенківська міська рада подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника міської ради, позов не визнає.

Дії учасників справи не суперечать вимогам ч.3 ст.194 КАС України, відповідно до якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши представника позивача, свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, дійшов наступного.

Між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Городенківської міської ради позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городенківської міської ради від 29 червня 2021 року № 6 про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

З протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городенківської міської ради від 29 червня 2021 року вбачається, що під час розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 оскаржувана постанова прийнята на підставі протоколу № 8 від 18.06.2021 та інших документів, які містяться в адміністративному матеріалі.

Із копії справи № 8 про адміністративне правопорушення за ознаками ст.152 КУпАП, отриманої від Городенківської міської ради на виконання ухвали суду від 23.09.2021, вбачається, що 18.06.2021 інспектором з благоустрою відділу земельних відносин Городенківської міської ради Ходак М.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол № 8 про адміністративне правопорушення за порушення ст. 152 КУпАП, що полягало у порушенні правил благоустрою Городенківської територіальної громади, де зазначено, що ОСОБА_1 , користуючись земельною ділянкою кадастровий номер 2621610100:03:001:0385 згідно договору оренди від 14 листопада 1918 р. (так в протоколі), не забезпечив благоустрій земельної ділянки та своєчасно не провів скошення чи іншим методом знищення бур`янів на прилеглій до орендованої ділянки придорожній території. ОСОБА_1 від дачі пояснень та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, про що інспектором з благоустрою відділу земельних відносин Городенківської міської ради Ходаком М.В. 18.06.2021 складено Акт відмови від підпису.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до диспозиції ст.152 КУпАП об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Частиною 2 статті 5 КУпАП визначено, що сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 152 цього Кодексу.

Згідно п.п.7 пункту а частини 1 статті 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, організація благоустрою населених пунктів і здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів.

Частиною 1 статті 1 Закону України Про благоустрій населених пунктів визначено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до ст.10 Закону України Про благоустрій населених пунктів до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

До об`єктів у сфері благоустрою населених пунктів віднесено території загального користування, вулиці, проїзди, інші території загального користування в межах населеного пункту, - визначено ст.13 вищезгаданого Закону.

Згідно з вимогами частини 2 статті 17 Закону України Про благоустрій населених пунктів громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів; 5) допускати на об`єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.20 Закону України Про благоустрій населених пунктів організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Згідно з вимогами ч.1 ст.34 Закону України Про благоустрій населених пунктів правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

Рішенням восьмого демократичного скликання (шоста сесія) Городенківської міської ради № 389-6/2021 від 20 квітня 2021 р. затверджено Правила благоустрою Городенківської територіальної громади. Згідно пп.9 п.2.3. згаданих Правил обов`язком громадян є своєчасно скошувати або іншим методом знищувати бур`яни на присадибній, прибудинковій та прилеглій до них придорожній території. Відповідно до пп.2 п.7.1 розділу 7 Правил встановлено межі утримання прилеглих територій, відповідно до яких власники або користувачі земельних ділянок утримують прилеглу територію (не менше) 20 м від межі земельної ділянки та до проїжджої частини вулиці.

Із копії договору оренди землі від 14 листопада 2018 р. вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 1,1699 га з кадастровим номером 2621610100:03:001:0385, розташовану за межами населеного пункту м. Городенка Городенківської міської ради Городенківського району Івано-Франківської області.

Інспектором з благоустрою Городенківської міської ради Ходаком М.В. 02.06.2021 видано припис № 13, яким позивача ОСОБА_1 зобов`язано до 15.06.2021 привести територію земельної ділянки та прилеглої території до належного санітарного стану; скосити бур`яни та порослі кущі. Однак, припис не містить інформації про те, яку саме земельну ділянку та прилеглу територію позивачу слід привести до належного стану.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на прохання ОСОБА_1 він до 10 червня 2021 р. викосив траву та вирубав кущі на земельній ділянці та прилеглій до неї території, що розташовані при виїзді з м. Городенка.

Згідно з ч.1 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною четвертою ст. 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як кримінальне обвинувачення , оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні кримінальному обвинуваченню у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні від 15.05.2008 у справі Надточій проти України .

Відповідно до вимог п. а ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду справи.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП. В протоколі № 8 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.152 КУпАП зазначено, що засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городенківської міської ради з розгляду даного протоколу відбудеться 22.06.2021. Із копії протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городенківської міської ради вбачається, що засідання комісії відбулося 29 червня 2021 р., ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явився. В матеріалах адміністративної справи наявне повідомлення № 658 від 22.06.2021 адресату ОСОБА_1 про розгляд відносно нього 29 червня 2021 р. справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.152 КУпАП, однак доказів надіслання та отримання позивачем у встановленому законом порядку даного повідомлення суду не надано. З наведеного слідує, що позивач не був сповіщений про час і місце розгляду справи відносно нього справи, що потягнуло його неявку на засідання адміністративної комісії та обмежило його право на захист.

Крім того, суд звертає увагу на те, що адміністративна комісія вирішила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, однак постанову про накладення адміністративного стягнення вирішили винеси на ОСОБА_4 .

Представником відповідача як доказ вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, надано фототаблицю території, яка прилягає для орендованої ділянки ОСОБА_1 , однак дані доводи не є аргументованими, оскільки із фототаблиці неможливо встановити, в який період часу зроблено надані фотознімки та якої саме території.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що вимога про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городенківської міської ради від 29 червня 2021 року № 6 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення вимог ст.152 КУпАП підлягає задоволенню.

За приписами ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, якою визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. cт. 5, 9, 152, 218, 245, 246, 251, 252, 256, 278, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 72-77, 132, 139, 143, 194, 205, 211, 229, 241-246, 250, 255, 268-272, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городенківської міської ради від 29 червня 2021 року № 6 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Городенківської міської ради Івано-Франківської області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Місцезнаходження відповідача Городенківської міської ради Івано-Франківської області- вул. Шевченка, 77, м. Городенка, Коломийський район, Івано-Франківська область.

Рішення складене 14.12.2021.

Суддя: Федів Л. М.