Ухвала

від 14.12.2021 по справі 5011-58/19076-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі, прийняття до свого провадження та

призначення підготовчого засідання

м. Київ

14.12.2021справа №5011-58/19076-2012

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи № 5011-58/19076-2012

за позовом общества с ограниченной ответственностью Топливные системы (товариство з обмеженою відповідальністю Топливные системы ; вул. Самойлової, буд. 5 Я , м. Санкт-Петербург, Російська Федерація, 192102)

до Державної служби інтелектуальної власності України (вул. Липківського Василя, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 37552556) та

товариства з обмеженою відповідальністю Автопатент (вул. Полтавський Шлях, буд. 56, м. Харків, 61052; ідентифікаційний код 38156968),

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство доходів і зборів України (пл. Львівська, буд. 6-8, м. Київ, 04655; ідентифікаційний код 38516786),

про визнання повністю недійсним патенту України №23180, зобов`язання вчинити певні дії та визнання відсутнім права,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Общество с ограниченной ответственностью Топливные системы (товариство з обмеженою відповідальністю Топливные системы ; далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним патенту України №23180 на промисловий зразок КАРБЮРАТОР , володільцем якого є товариство з обмеженою відповідальністю Автопатент (далі - ТОВ Автопатент );

- зобов`язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести запис до Державного реєстру патентів України на промислові зразки (далі - Реєстр) стосовно визнання повністю недійсним патенту України №23180 на промисловий зразок КАРБЮРАТОР та здійснити про це публікацію у своєму офіційному бюлетені;

- визнання відсутнім у ТОВ Автопатент права подавати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності - промисловий зразок КАРБЮРАТОР , що охороняється патентом України №23180, шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об`єктів прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: 25.07.2011 на імя Товариства у Реєстрі було зареєстровано патенти України №22102 КАРБЮРАТОР і №22103 КАРБЮРАТОР ; на думку позивача, суттєві ознаки промислового зразка за патентом України №23180 співпадають з суттєвими ознаками промислового зразка за патентами України №22102 і №22103; при цьому, патенти позивача були зареєстровані 25.07.2011, а заявки подані 14.06.2011, тобто до реєстрації патенту України №23180; сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №23180 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки ТОВ Автопатент до Установи; наведене дає підстави Товариству звернутися до суду за захистом своїх прав з вимогою про визнання недійсним патенту України №23180 недійсним повністю, оскільки він не відповідає умовам патентоспроможності новизна .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2012 (суддя Блажівська О.Є.) порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2012 (суддя Блажівська О.Є.) до вирішення справи по суті вжито заходів до забезпечення позову, шляхом заборони Державній митній службі України та її спеціалізованим підрозділам проводити реєстрацію промислового зразка КАРБЮРАТОР за патентом України №23180.

Позивач 05.02.2013 подав суду висновок експерта Марченко Віталія Омеляновича з експертизи об`єктів права інтелектуальної власності від 24.01.2013 №24, на вирішення якої було поставлено таке питання:

1. Чи відповідає промисловий зразок за патентом України № 23180 від 25.05.2012 року умові патентоздатності новизна , згідно наданих матеріалів? .

За висновком експерта 1. Промисловий зразок за патентом України № 23180 від 25.05.2012 року , відповідно до наданих матеріалів не відповідає умові патентоздатності новизна . .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2013 (суддя Блажівська О.Є.) призначено у справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності експертиз; на вирішення експерту поставлено такі питання:

1.) Які суттєві ознаки промислового зразка КАРБЮРАТОР , що засвідчується Патентом України на промисловий зразок № 23180 від 25.05.2012 року, промислового зразка КАРБЮРАТОР , що засвідчується Патентом України на промисловий зразок № 22102 від 25.07.2011 року та промислового зразка КАРБЮРАТОР , що засвідчується Патентом України на промисловий зразок №22103 від 25.07.2011 року, та чи використана сукупність суттєвих ознак промислового зразка КАРБЮРАТОР , що засвідчується Патентом України на промисловий зразок №22102 від 25.07.2011 року та сукупність суттєвих ознак промислового зразка КАРБЮРАТОР , що засвідчується Патентом України на промисловий зразок №22103 від 25.07.2011 року у промисловому зразку, що засвідчується Патентом України на промисловий зразок №23180 від 25.05.2012 року?

2.) Чи містяться у справі відомості, за якими сукупність суттєвих ознак; промислового зразка КАРБЮРАТОР , що засвідчується Патентом України на промисловий зразок №23180 від 25.05.2012 року стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки номер s201200472 від 19.04.2012 року і з якої дати стали загальнодоступними у світі відомості про сукупність суттєвих ознак промислового зразка, що засвідчується Патентом України №23180 від 25.05.2012 року?

3.) Чи відповідає промисловий зразок, що засвідчується Патентом України на промисловий зразок №23180 від 25.05.2012 року умові патентоздатності, наявність новизни? .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2013 (суддя Блажівська О.Є.) зупинено провадження у справі.

19.08.2013 матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва з висновком експерта від 12.08.2013 №21/13 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності (далі - Висновок №21/13), згідно з яким експерт дійшов таких висновків:

1. Суттєві ознаки промислового зразка Карбюратор за патентом України № 23180 від 25.05.2012 року наведено в таблиці 1 на сторінці 10 дослідницької частини Висновку.

Суттєві ознаки промислового зразка Карбюратор за патентом України № 22102 від 25.07.2011 року наведено в таблиці 2 на сторінці 16 дослідницької частини Висновку.

Суттєві ознаки промислового зразка Карбюратор за патентом України № 22102 від 25.07.2011 року наведено в таблиці 3 на сторінці 21 дослідницької частини Висновку.

2. Промисловий зразок Карбюратор за патентом України № 23180 від 25.05.2012 не містить сукупності суттєвих ознак промислового зразка КАРБЮРАТОР за патентом України № 22102 від 25.07.2011 року та сукупності суттєвих ознак промислового зразка КАРБЮРАТОР за патентом України № 22103 від 25.07.2011 року.

3. У матеріалах справи відсутні відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка КАРБЮРАТОР за патентом України № 23180 від 25.05.2012 року стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки номер s201200472 від 19.04.2012 року. .

Позивач 23.09.2013 подав суду додаткові письмові пояснення, в яких вказав про те, що:

- у Висновку №21/13 за 3 питанням встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка КАРБЮРАТОР за патентом України №23180 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки від 19.04.2012 №s201200472;

- в абзаці другому на сторінці 4 експертом зазначено, що судовий експерт не має можливості доступу до всіх відомостей, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки; отже, дослідження відповідності промислового зразка умові новизна має проводитися у межах відомостей, що містяться у матеріалах справи;

- в той же час, у журналі Карбюраторы Солекс . Обслуживание и ремонт. Цветное иллюстрированное руководство. - К21 М.: 000 Книжное издательство За рулем , 2005. - 96 с: ил. - (Серия Своими силами ). ISBN 5-9698-0055-4 наведено фото карбюратора, який містить сукупність суттєвих ознак промислового зразка КАРБЮРАТОР за патентом України №23180;

- можна стверджувати, що до дати подання заявки від 19.04.2012 №s201200472, аналогічне художньо-конструкторське рішення вже було розкрито в Україні та за кордоном; тобто зовнішній вигляд промислового зразка на дату подання відповідної заявки був відомим;

- у зв`язку з тим, що експерт не мав доступу до всіх відомостей, які стали загальнодоступними в світі, він не зміг ознайомитися з вказаним журналом; інакше експерт дійшов би висновку про те, що промисловий зразок за патентом України №23180 не являється патентоздатним, оскільки на момент подання заявки від 19.04.2012 №s201200472 він не був новим;

- таким чином є всі підстави для проведення додаткової судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2013 (суддя Блажівська О.Є.) призначено у справі додаткову судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії наук України; на вирішення експерту поставлено таке питання:

- Чи відповідає промисловий зразок, що засвідчується Патентом України на промисловий зразок №23180 від 25.05.2012 року умові патентоздатності новизна відповідно до матеріалів справи? .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2013 (суддя Блажівська О.Є.) зупинено провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 23.10.2019 №05-23/2643 призначено повторний автоматизований розподіл справи №5011-58/19076-2012 у зв`язку з призначенням судді Блажівської О.Є. членом Вищої ради правосуддя, за результатами якого справу передано для розгляду судді Марченко О.В.

Листами від 27.04.2015, від 11.06.2015, від 26.12.2019, від 02.06.2020 і від 21.01.2021 суд неодноразово просив експертну установу надати інформацію щодо проведення додаткової судової експертизи.

Оскільки експертною установою не було надано суду відповіді на вказані листи, суд листом від 20.10.2021 просив повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи №5011-58/19076-2012.

08.12.2021 матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з пунктом 9 частини першої розділу XI Перехідні положення ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з приписів статті 12 ГПК України та враховуючи, що предметом позову є визнання повністю недійсним патенту України №23180, зобов`язання вчинити певні дії та визнання відсутнім права, справа №5011-58/19076-2012 підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись пунктом 9 частини першої розділу XI Перехідні положення , статтями 12, 32, 230, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №5011-58/19076-2012 поновити.

2. Прийняти справу №5011-58/19076-2012 до свого провадження.

3. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 17.01.22 о 10:50 год . Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12 .

5. Встановити відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду:

- відзивів на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзивів і доданих до них документів позивачу і третій особі;

- документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи.

6. Повідомити відповідачів про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

7. Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання від відповідачів відзивів на позовну заяву для подання до суду відповідей на відзиви в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання вказаних документів відповідачам і третій особі.

8. Встановити відповідачам строк у п`ять днів з дня отримання відповідей на відзиви для подання до суду заперечень на відповіді на відзиви в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання зазначених документів позивачу і третій особі.

9. Запропонувати третій особі у строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачам; у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзивів надати суду письмові пояснення щодо відзивів з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачам.

10. Звернути увагу учасників справи на те, що: заяви, клопотання, відзив і заперечення необхідно подавати тільки в письмовій формі у визначені даною ухвалою та ГПК України строки; документи та додаткові докази, які витребовуються ухвалою суду для долучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов`язковим описом додатків завчасно, необхідно подати до канцелярії господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, корпус А.

11. Звернути увагу учасників справи на можливість врегулювання спору за участі судді з урахуванням норм глави 4 ГПК України та на можливість врегулювання спору мирним шляхом з урахуванням норм статті 192 ГПК України.

12. Повідомити учасників справи про те, що учасники справи можуть отримати інформацію у справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на сторінці за такою веб-адресою: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.

13. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 14.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко