Ухвала

від 29.11.2021 по справі 628/4012/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/818/2062/21 Доповідач: ОСОБА_1

Справа № 628/4012/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2

н/п 1-кс/628/1115/21

Категорія: в порядку КПК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника володільця майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13.10.2021 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021221100000976 від 09.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13.10.2021 клопотання слідчого відділення №1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події 08.10.2021, а саме: вантажний транспортний засіб марки «Саморобне шасі» д.н.з. НОМЕР_1 зелено-сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_9 , у кузові якого знаходяться дрова породи «Осика», загальним об`ємом близько 4 м куб., свідоцтво про реєстрацію машини « НОМЕР_2 », видане на реєстрацію автомобіля «саморобне шасі» д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 .

Вирішення питання щодо фактичного місця зберігання вилученого майна (дрова) залишено за стороною обвинувачення.

Повернуто користувачу ОСОБА_7 вантажний транспортний засіб марки «Саморобне шасі» д.н.з. НОМЕР_1 зелено-сірого кольору, який належить ОСОБА_9 для використання без права відчуження, а також свідоцтво про реєстрацію машини « НОМЕР_2 », видане на реєстрацію автомобіля «саморобне шасі» д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 .

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 08.10.2021 в ході проведення огляду місця події, а саме: транспортний засіб саморобне шасі, р.н.з. НОМЕР_1 , марки, модель саморобне шасі, № рік зборки 1994, № машина б/н, двигун НОМЕР_3 , зареєстрованого обласної Державною інспекцією держтехнагляду Харківської обласної держадміністрації 22.01.2004, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала слідчим суддею була прийнята з істотним порушенням норм кримінального законодавства. Задовольняючи клопотання слідчого по накладення арешту на майно, слідчий суддя зовсім не врахував, що в клопотанні слідчого відсутні підстава та мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не дотримано строків, передбачених чинним законодавством для винесення ухвали про арешт майна, а також судом неправильно застосовано передбачених законом підстав для арешту майна.

Всі ці недоліки зазначені в запереченні на клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, суд взагалі проігнорував та не розглянув їх взагалі. А отже, формально підійшов до розгляду справи та передчасно постановив ухвалу про задоволення клопотання про накладення арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя вважав, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого та разом із тим, умови арешту тимчасово вилученого транспортного засобу можна встановити таким чином, що він повинен стосуватися лише позбавлення права його відчужувати, без позбавлення права їм користуватися.

Такий висновок слідчого судді суд апеляційної інстанції вважає передчасним, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 09.10.2021 до ЄРДР за № 12021221100000976 внесено відомості за ознаками частини 1 статті 246 КК України, а саме за фактом того, що до ЧЧ СПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що працівником СБУ ОСОБА_10 був зупинений авто, який перевозив деревину за зовнішнім виглядом схожу на розпиляні колоди породи «Осика» без документів, які було незаконно зрубано в с. Гороб`ївка Куп`янського району Харківської області.

08.10.2021 під час огляду місця події було тимчасово вилучено вантажний транспортний засіб марки «Саморобне шасі» д.н.з. НОМЕР_1 зелено-сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_9 , у кузові якого знаходяться дрова породи «Осика», загальним об`ємом близько 4 м куб., свідоцтво про реєстрацію машини « НОМЕР_2 », видане на реєстрацію автомобіля «саморобне шасі» д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 . Судовим розглядом встановлено, що власником вантажного транспортного засобу марки «Саморобне шасі» д.н.з. НОМЕР_1 зелено-сірого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію машини є ОСОБА_9 , та перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

Отже, власником та користувачем тимчасово вилученого майна є ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які у даному кримінальному провадженні мають статус третіх осіб щодо майна, на яке слідчий просив накласти арешт.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на день звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021221100000976 від 09.10.2021, жодній особі підозру не оголошено.

За правилами частин 1, 2 статті 64-2КПК України,третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що виходячи з наведених положень КПК України, з подібним клопотанням про арешт майна повинен звертатися прокурор, на що слідчий суддя увагу не звернув.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 щодо порушення вимог статей 233-235, 237 КПК України під час здійснення огляду кузова транспортного засобу, а також звернення слідчого з клопотанням про арешт майна з порушенням строків, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України та його погодження прокурором, який не входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, підлягають перевірці органом досудового розслідування та повинні бути враховані при зверненні прокурора з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З огляду на встановлені обставини та з урахуванням вищезазначених положень КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13.10.2021 підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів за клопотанням слідчого відділення № 1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021221100000976 від 09.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, прокурору з встановленням 72 годин для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13.10.2021 скасувати.

Матеріали за клопотанням слідчого відділення № 1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021221100000976 від 09.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: