Ухвала

від 14.12.2021 по справі 640/6590/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Київ № 640/6590/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПНЕВМОВОРЛД про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПНЕВМОВОРЛД

до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ПНЕВМОВОРЛД з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 21.08.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021, по справі №640/25883/19 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1115295/37554092.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю ПНЕВМОВОРЛД №1 від 14.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження 15.03.2019.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПНЕВМОВОРЛД судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1921 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України, а також 1921 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

На виконання рішення суду по справі видано виконавчі листи.

Від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі. Зазначена заява обґрунтована тим, що рішення суду у справі №640/6590/19 від 21.08.2020 набрало законної сили ще 03.03.2021, однак до цього часу не виконано. З наведених підстав заявник просить суд встановити Державній податковій службі України строк на виконання судового рішення в адміністративній справі №640/6590/19 та зобов`язати подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою окружного адміністративного суду від 14.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПНЕВМОВОРЛД про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду в письмовому порядку без виклику учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Не виконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Порядок судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначений статтею 382 КАС України.

Згідно положень частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду .

З огляду на викладене встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права громадянина (юридичної особи) на судовий захист.

З пояснень представника позивача, зазначених у заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі вбачається, що на момент подання заяви рішення суду від 21.08.2020 у справі № 640/6590/19 відповідачем не виконано.

Враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з метою відновлення порушених прав позивача, на виконання завдань адміністративного судочинства, визначених частиною 1 статті 2 КАС України, необхідно встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в цій справі та зобов`язати відповідача у місячний термін з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про його виконання.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПНЕВМОВОРЛД про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №640/6590/19 за рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2020 у порядку статті 382 КАС України - задовільнити.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №640/6590/19 у двомісячний місячний термін з дати отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська