Постанова

від 14.12.2021 по справі 596/1355/21

ГУСЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2021 р. Справа № 596/1355/21

Провадження № 3/596/734/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в.о. начальника МКП Комунальник м.Хоростків, за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Державної екологічної інспекції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №065845 від 13.09.2021 року, 13.09.2021 року о 12:10 год. ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснюється захоронення твердих побутових відходів на земельній ділянці з кадастровим номером 6121611000:01:018:0022. Даний вид господарської діяльності здійснюється без одержання документів дозвільного характеру, а саме висновку оцінки впливу на довкілля, або екологічної експертизи. Внаслідок чого державі заподіяна шкода: засмідчення (псування) земель, чим порушив абз.6 п.2 ч.3 ст.3 Закону України Про оцінку впливу на довкілля , за що адміністративна передбачена ч.1 ст.164 КУпАП .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи в суді. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому є підстави розглянути справу у його відсутності по наявних доказах, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб`єкт господарювання.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною і суттєвою.

Об`єктивною стороною правопорушення є здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Законом України Про ліцензування видів господарської діяльності визначено перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, зокрема ліцензуванню підлягають види господарської діяльності, що передбачають перероблення побутових відходів і захоронення побутових відходів.

У вищевказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність (захоронення твердих побутових відходів) без одержання документів дозвільного характеру.

Посадовою особою, яка склала даний протокол не доведено, що даний вид діяльності, пов`язаний із захороненням твердих побутових відходів спрямований на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, що свідчить про відсутність об`єкта та об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП .

Крім того, не додано жодних доказів про те, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за дане адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП .

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відтак, диспозиція зазначеної статті містить 3 окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою, а саме:

-провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;

-провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії;

-провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, поняття підприємницька діяльність ( підприємництво ) є складовою ширшого за обсягом поняття господарська діяльність . З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП , необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП .

Тобто суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, в залежності від його об`єктивної сторони можуть бути, як фізичні так і юридичні особи, в тому числі й фізичні-особи підприємці.

У даному випадку ОСОБА_1 ставиться у провину за те, що він 13.09.2021 року о 12:10 год. порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснюється захоронення твердих побутових відходів на земельній ділянці з кадастровим номером 6121611000:01:018:0022, без одержання документів дозвільного характеру.

Тобто, об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення прямо визначає, що виключно суб`єкт господарської діяльності може вчинити таке адміністративне правопорушення.

Ні протокол, ні матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що захоронення твердих побутових відходів на земельній ділянці мало систематичний характер, при цьому діяльність останнього була самостійною та ініціативною, повністю охоплювалась його власною господарською компетенцією. Жодних доказів чи свідчень щодо існування таких обставин (фактів) до протоколу додано не було.

Викладений в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.09.2021 року склад адміністративного правопорушення не містить ознак системності, що є обов`язковою складовою господарської діяльності.

Диспозиція статті 164 ч.1 КУпАП є бланкетною, тобто не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.11 абз.6 ч.3 ст.3 ЗУ Про оцінку впливу на довкілля , які не встановлюють певних правил поведінки, а лише формують сферу застосування оцінки впливу на довкілля.

Крім того, у протоколі відсутні відомості щодо місця вчинення правопорушення, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП .

Інших письмових доказів, зокрема пояснень понятих, свідків, докази захоронення твердих побутових відходів, тощо в матеріалах справи відсутні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За вказаних вище обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення по даному факту відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 164, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк