Ухвала

від 14.12.2021 по справі 596/2075/19

ГУСЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" грудня 2021 р. Справа № 596/2075/19

Провадження № 1-кс/596/312/2021

Слідчий суддяГусятинського районногосуду Тернопільськоїобласті ОСОБА_1 , за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,старшого слідчогослідчого відділення,відділення поліції№3(м.Гусятин)Чортківського районноговідділення поліціїГУНП вТернопільській областікапітана поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув селищіГусятин клопотання старшого слідчогослідчого відділення,відділення поліції№3(м.Гусятин)Чортківського районноговідділення поліціїГУНП вТернопільській областікапітана поліції ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12019210070000212 від 17 вересня 2019 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 191 КК України, -

ВС Т А Н О В И В :

Старший слідчийслідчого відділення,відділення поліції№3(м.Гусятин)Чортківського районноговідділення поліціїГУНП вТернопільській областікапітан поліції ОСОБА_3 , в межахкримінального провадження № 12019210070000212 від 17 вересня 2019 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 191 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на шість місяці.

Як вбачається із клопотання, в 2018 році посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного приватного підприємства «Нова Будова», ідентифікаційний код юридичної особи: 39435310, юридична адреса: провулок Симона Петлюри, будинок 10, м. Борщів Борщівського району Тернопільської області, умисно, шляхом внесення недостовірних даних в акт виконаних робіт форми КБ-2В, щодо капітального ремонту даху Великоговилівської ЗОШ, вчинили розтрату грошових коштів в розмірі 74920 гривень 82 копійки, які були виділені Хоростківською міською радою на проведення капітального ремонту даху Великоговилівської ЗОШ І-ІІ ступенів по вулиці Є.Олесницького, 26, в с. Великий Говилів Теребовлянського району Тернопільської області, відповідно до договору № 09-1118 від 06 листопада 2018 року.

Зокрема встановлено, що 06 листопада 2018 року між органом місцевого самоврядування, а саме Хоростківською міською радою, ідентифікаційний код юридичної особи: 21157740, юридична адреса: вул. Князя Володимира, будинок 17, м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне приватне підприємство «Нова Будова», ідентифікаційний код юридичної особи: 39435310, юридична адреса: провулок Симона Петлюри, будинок 10, м. Борщів Борщівського району Тернопільської області, укладено договір № 09-1118 «Про капітальний ремонт даху Великоговилівської ЗОШ І-ІІ ступенів по вулиці Є.Олесницького, 26, в с. Великий Говилів Теребовлянського району Тернопільської області».

З метою якісного та своєчасного з`ясування усіх обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення під час досудового розслідування проведено ряд наступних слідчих та розшукових дій:

- проведено тимчасовий доступ у Хоростківській міській рад та вилучено оригінали документів;

- проведено огляд вилучених документів;

- призначено будівельно-технічну експертизу, отримано висновок;

- допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- отримано довідку з управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області щодо проведення перевірки;

- згідно ухвали суду проведено ОМП приміщень Великоговилівської ЗОШ І-ІІ ступенів;

- ЗТС ГУ ДСНС України у Львівській області доручено проведення перевірки з метою дослідження зрізів деревини, отримано акт.;

- проведено тимчасовий доступ у директора ТОВ «Нова Будова» ОСОБА_6 та вилучено оригінали документів;

- призначено судову економічну експертизу, отримано висновок;

- неодноразово допитаний в якості свідка ОСОБА_6 ;

- відповідно до ухвали проведено тимчасовий доступ та вилучено документи з Борщівської ДПІ;

- проведено огляд вилучених документів;

- за результатамиперевірки ЗТСГУ ДСНСУкраїни уЛьвівській областіпризначено судовуекономічну експертизу у Тернопільське відділення КНДІСЕ та надано матеріали кримінального провадження;

- отримано висновок судової економічної експертизи;

- проведено додатковий огляд Великоговилівської ЗОШ;

- залучено до провадження потерпілого допитано представника;

- допитано свідка ОСОБА_6 в якого відібрано зразки підпису для експертизи;

- допитано свідка ОСОБА_4 в якого відібрано зразки підпису для експертизи;

- на підставі ухвали проведено тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного зв`язку;

- в ДСР НПУ надано доручення, щодо виконання ухвали слідчого судді (тимчасового доступу у АТ КБ «ПриватБанк»);

- в ДСР НПУ повторно надано доручення для проведення слідчих дій, яке перебуває на виконанні.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідно до ухвали Гусятинськогорайонного судусправа №596/2075/19провадження №1-кс/596/160/2021 становить до 17.12.2021 року.

Статтею 294КПК Українипередбачено продовженнястроку досудовогорозслідування у випадку якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 17.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12019210070000212, тобто з цього часу відповідно дост.219 ч.1КПКУкраїни розпочався строк досудового розслідування.

Згідно з вимогами частини 1, 4, 5 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першоїстатті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другоїстатті 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019210070000212 від 17.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, до шести місяців, а саме до 17 грудня 2021 року, у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій, зокрема: виконанні ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду № 596/2075/19 від 21.04.2021 (тимчасового доступу у АТ КБ «ПриватБанк»), встановлення та вилучення вільних зразків підпису (не менше 15 документів за 2018 рік) виконаних: ОСОБА_6 та працівником технагляду ОСОБА_4 , проведення почеркознавчої експертизи, встановлення місця придбання ТОЗ ВКПП «Нова будова» вікон з ПВХ S=8,5 м., а також у відповідності до вимог КПК України вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, а також завершення досудового розслідування і прийняття законного рішення.

Необхідність продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчий обґрунтовує необхідністю у повторному встановленні та вилучення вільних зразків підпису виконаних: ОСОБА_6 та працівником технагляду ОСОБА_4 , проведення почеркознавчої експертизи, встановлення місця придбання ТОЗ ВКПП «Нова будова» вікон з ПВХ S=8,5 м., а також у відповідності до вимог КПК України вирішення питання щодо притягнення винних до кримінальної відповідальності.

З матеріалів клопотання вбачається, що на протязі досудового розслідування, зокрема, останніх шести місяців, слідчі та розшукові дії фактично не проводились. Ще до продовження строку досудового розслідування було проведено: тимчасовий доступ у Хоростківській міській рад та вилучено оригінали документів; огляд вилучених документів; призначено будівельно-технічну експертизу, отримано висновок; допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; отримано довідку з управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області щодо проведення перевірки; згідно ухвали суду проведено ОМП приміщень Великоговилівської ЗОШ І-ІІ ступенів; ЗТС ГУ ДСНС України у Львівській області доручено проведення перевірки з метою дослідження зрізів деревини, отримано акт.; проведено тимчасовий доступ у директора ТОВ «Нова Будова» ОСОБА_6 та вилучено оригінали документів; призначено судову економічну експертизу, отримано висновок; неодноразово допитаний в якості свідка ОСОБА_6 ; відповідно доухвали проведенотимчасовий доступта вилученодокументи зБорщівської ДПІ; проведеноогляд вилученихдокументів;за результатамиперевірки ЗТСГУ ДСНСУкраїни уЛьвівській областіпризначено судовуекономічну експертизу у Тернопільське відділення КНДІСЕ та надано матеріали кримінального провадження; отримано висновок судової економічної експертизи; проведено додатковий огляд Великоговилівської ЗОШ; залучено до провадження потерпілого допитано представника; допитано свідка ОСОБА_6 в якого відібрано зразки підпису для експертизи; допитано свідка ОСОБА_4 в якого відібрано зразки підпису для експертизи; на підставі ухвали проведено тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного зв`язку; в ДСР НПУ надано доручення, щодо виконання ухвали слідчого судді (тимчасового доступу у АТ КБ «ПриватБанк»); в ДСР НПУ повторно надано доручення для проведення слідчих дій, яке перебуває на виконанні.

У клопотанні не наведено будь-яких конкретних обставин, які б могли вплинути на ефективність досудового розслідування. У клопотанні не наведено будь-яких конкретних обставин, які б могли вплинути на ефективність досудового розслідування. Зазначені слідчим підстави для продовження строку досудового розслідування мають формальний характер.

З наведеного можливо зробити висновок, що органом досудового розслідування не здійснюється швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, що не відповідає завданню кримінального провадження.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим уст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ «Фридлендер (Frydlender) проти Франції» зазначено, що «розумність» строку провадження по справі повинна оцінюватися в світлі обставин справи і з посиланням на наступні критерії: складність справи, дії заявника і відповідних державних органів, а також значущості спору для заявника.

Частиною першоюст.40КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст.38КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст.2КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забродовження строку досудового розслідування мають формальний характер.

Згідно ч.4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

З урахуванням зазначеного слідчий суддя вважає, що в даному випадку відсутня доцільність продовження строку досудового розслідування, оскільки слідчим не доведено обґрунтованість заявленого клопотання та можливість вчинення ефективних слідчих дій, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Частинами 6, 9 ст.295-1КПК України передбачено, що про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала. Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.2,28219,294,295,295-1,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчогослідчого відділення,відділення поліції№3(м.Гусятин)Чортківського районноговідділення поліціїГУНП вТернопільській областікапітана поліції ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12019210070000212 від 17 вересня 2019 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 191 КК України, відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_7