Ухвала

від 09.12.2021 по справі 127/33319/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 127/33319/21

Провадження № 1-кс/127/14307/21

У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ТОВ «СанАгроСід» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання директора ТОВ «СанАгроСід» ОСОБА_4 від 23.11.2021 про надання матеріалів для ознайомлення у кримінальному провадженні №12019020010001573, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 190, ст. 365, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «СанАгроСід» ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання заявника від 23.11.2021 про надання матеріалів для ознайомлення у кримінальному провадженні №12019020010001573, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2019.

Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №12019020010001573 від 18.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 190, ст. 365, ч. 4 ст. 358 КК України.

23.11.2021 заявник звернувся до слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 з клопотанням про вчинення дій та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №12019020010001573, проте воно не було розглянуто по суті та взагалі залишене без реагування.

Незважаючи на те, що згідно ст. 220 КПК України, визначено триденний строк розгляду клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий вказане клопотання не розглянула, жодних заходів щодо його задоволення не вжила, що свідчить про її бездіяльність.

З огляду на зазначене директор ТОВ «СанАгроСід» ОСОБА_4 звернувся до суду із даною скаргою.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак 09.12.2021 звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність, у якій також зазначив, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилася, однак надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №12019020010001573.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники судового розгляду не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим відділом Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019020010001573 від 18.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 190, ст. 365, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Санагросід» незаконно заволодів коштами та майном підприємства в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 5 ст. 190, ст. 365, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року (справа №127/27834/21) зобов`язано слідчу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 прийняти процесуальне рішення, яким визнати ТОВ «СанАгроСід», в особі ОСОБА_4 , потерпілим у кримінальному провадженні № 12019020010001573 від 18.07.2019.

23 листопада 2021 року директор ТОВ «СанАгроСід» ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 з клопотанням про надання матеріалів на ознайомлення, в якому просив:

- надати мені матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні №12019020010001573 для ознайомлення;

- повідомити про результати розгляду клопотання у порядку та строк, передбачені законом.

Дане клопотання було отримано уповноважено особою Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 24.11.2021, що підтверджується квитанцією про вручення поштового відправлення.

Однак, вище зазначене клопотання директора ТОВ «СанАгроСід» ОСОБА_4 слідчим не було розглянуто.

Крім того, в матеріалах оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження відсутнє вказане вище клопотання, однак його отримання Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області підтверджується доказами доданими до матеріалів скарги.

Таким чином, судом встановлено, що 23.11.2021 потерпілий ТОВ «СанАгроСід», в особі ОСОБА_4 звернулося до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12019020010001573 від 18.07.2021, однак, клопотання потерпілого слідчим проігноровано.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. (ч. 2 ст. 220 КПК)

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Однак, як зазначив у своїй скарзі ОСОБА_4 та підтверджується матеріалами справи, ні у визначений процесуальним законодавством строк, ні станом на час розгляду скарги клопотання ОСОБА_4 не розглянуте.

Відповідно до частини третьої статті 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що директор ТОВ «СанАгроСід» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12019020010001573 було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, що є правом потерпілого і процесуальною можливістю зібрати докази, які в подальшому будуть використані потерпілим для відстоювання своєї позиції під час судового розгляду справи по суті.

Однак, слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не розглянула по суті клопотання і відповідно не повідомила потерпілому про результати його розгляду.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що у результаті розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій слідчим або прокурором має бути винесено постанову, якою клопотання може бути задоволено повністю або частково чи відмовлено у задоволенні. Таке процесуальне рішення у розумінні закону є належним процесуальним реагуванням у результаті розгляду відповідного клопотання.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12019020010001573 не було виконано її процесуальні обов`язки, щодо розгляду клопотання від 23.11.2021 по суті і винесення вмотивованого рішення, яке не виключає відмову у задоволенні клопотання. У такому разі об`єктом оскарження до слідчого судді стало б процесуальне рішення у вигляді постанови, і слідчий суддя міг би оцінити обґрунтованість такого рішення. Однак, в даному випадку можливо встановити лише факт бездіяльності і неналежного розгляду клопотання потерпілого, адже по суті воно не було розглянуте.

З огляду на зазначене, скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого надати директору ТОВ «СанАгроСід» ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження №12019020010001573 для ознайомлення, відповідно до ст. 221 КПК України, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони є тотожними із вимогами клопотання, при цьому фактично йде мова про зобов`язання слідчого, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, прийняти конкретне рішення з приводу вимог клопотання ТОВ «СанАгроСід» від 23.11.2021.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково та зобов`язати слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 або ж іншого слідчого з групи слідчих, визначеного начальником слідчого відділу, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали розглянути клопотання директора ТОВ «СанАгроСід» ОСОБА_4 від 23.11.2021 про надання матеріалів для ознайомлення у кримінальному провадженні №12019020010001573, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2019, та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити заявника.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 220, 221, 223, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 або ж іншого слідчого з групи слідчих, визначеного начальником відповідно слідчого відділу, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали розглянути клопотання директора ТОВ «СанАгроСід» ОСОБА_4 від 23.11.2021 про надання матеріалів для ознайомлення у кримінальному провадженні №12019020010001573, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 190, ст. 365, ч. 4 ст. 358 КК України та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя