Ухвала

від 30.09.2021 по справі 757/48863/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48863/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2020 року у справі №757/34648/20-к, в рамках кримінального провадження № 42020101060000114 від 25.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2020, в рамках кримінального провадження №42020101060000114 від 25.03.2020 року.

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Також посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештоване майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України, відношення до розслідуваного кримінального провадження ОСОБА_4 не має.

До суду надійшла заява адвоката про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.

Особа, за клопотанням якої було арештовано майно у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Так, у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020101060000114 від 25.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

В рамках наведеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2020 накладено арешт, на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 3222486601:01:001:0006, площею земельної ділянки 0,1536 га), яким користується ОСОБА_5 , та яке відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: металевий апарат-емність назва не встановлені; скляні колби; грошові кошти в сумі 1320 Євро, купюрами по 50 Євро: V41766425941, Z75051850698, S60910998253, S42919148347, S74904929629, X84291438458, S56039039485, S76588772929, X49146140027, X86478444074, S47567232529, S37258944523, X72995113505, V53232062413, X63816124664, S30315774733, S44888952733, X89657321645, S54781535491, X85427717402, S37766041684, S59107432552, Z67316028444, X86037881753, S70540699273, X79746999131. номіналом 20 Євро SB2420293252; грошові кошти в сумі 2900 доларів США, номіналом 100 доларів США: MB87852139E, LK07499181E, LB81583576K, LK73775092F, LC64684739A, LB87395014E, KB34434262K, DB71405428A, HF21588971D, FE47162170A, DH21433128A, FE61460103A, FK66185936A, HB63083483, KG40809607A, KB25612620I, KB48146311D, KB90170903L, HB80738426G, KG30581502A, KG06591666B, KD63921335A, HB86486031M, KL14612439E, KL78747150D, KB48928748I, KB40914990K, KG28800386B, KB14910023B.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали від 27.08.2020 року, метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що в кримінальному провадженні підозра ОСОБА_4 не пред`являлась.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутніми ризиками які слугували підставами для накладення арешту на майно, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для подальшого арешту майна спростовується, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого обмеження прав власності.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2020 року у справі №757/34648/20-к, в рамках кримінального провадження № 42020101060000114 від 25.03.2020 року задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2020 року, а саме на:

?металевий апарат-емність назва не встановлені;

?скляні колби;

?грошові кошти в сумі 1320 Євро, купюрами по 50 Євро: V41766425941, Z75051850698, S60910998253, S42919148347, S74904929629, X84291438458, S56039039485, S76588772929, X49146140027, X86478444074, S47567232529, S37258944523, X72995113505, V53232062413, X63816124664, S30315774733, S44888952733, X89657321645, S54781535491, X85427717402, S37766041684, S59107432552, Z67316028444, X86037881753, S70540699273, X79746999131. номіналом 20 Євро SB2420293252;

?грошові кошти в сумі 2900 доларів США, номіналом 100 доларів США: MB87852139E, LK07499181E, LB81583576K, LK73775092F, LC64684739A, LB87395014E, KB34434262K, DB71405428A, HF21588971D, FE47162170A, DH21433128A, FE61460103A, FK66185936A, HB63083483, KG40809607A, KB25612620I, KB48146311D, KB90170903L, HB80738426G, KG30581502A, KG06591666B, KD63921335A, HB86486031M, KL14612439E, KL78747150D, KB48928748I, KB40914990K, KG28800386B, KB14910023B.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1