Ухвала

від 14.12.2021 по справі 522/6704/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

14.12.2021

Справа № 522/6704/20

Провадження 1-кс/522/12911/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 б/н від 16.06.2010 року,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, в якому останній просить: 1) скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 б/н від 16.06.2010 року, а саме з земельної ділянки, яка розташована: Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, Петрівська с/рада, поле біля села, кадастровий номер: 5120885400:01:001:0359; власник: ОСОБА_4 ; 2) виключити з Єдиного реєстру заборон реєстраційний номер обтяження № 9962445, зареєстрованого 22.06.2010 року о 16.17.10 за № 9962445 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2, (048) 717-52-12; обтяжувач: Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, код: 08674502, 65026, Одеська обл., м. Одеса, Грецька, буд. 42; заявник Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області; підстава обтяження: Постанова про накладення арешту, б/н, 16.06.2010, Слідчий СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, зареєстрована та постійно проживає по АДРЕСА_1 . У власності має житловий будинок, в якому проживає та земельну ділянку АДРЕСА_2 , площею 1,9 га.

Маючи намір укласти договір оренди своєї земельної ділянки, від потенційного орендаря ОСОБА_4 стало відомо, що договір оренди неможливо зареєструвати у відповідному органі реєстрації через те, що її земельна ділянка має обтяження (на неї накладено арешт). Для ОСОБА_4 це стало повною несподіванкою, адже вона ніколи не була учасником будь-яких судових справ, та не мала будь-яких боргів, не була учасником чи фігурантом взагалі будь-яких справ (будь-то цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних).

Отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 стало відомо, що арешт на її земельну ділянку було накладено слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області - ОСОБА_5 ще 16.06.2010 році. При цьому, графі «власник» зазначено лише прізвище ім`я та по-батькові - ОСОБА_4 , без зазначення ідентифікуючих та персональних даних.

Таким чином, ОСОБА_4 стало відомо, що арешт на її майно накладено слідчим, в якомусь кримінальному провадженні, до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в с. Петрівка Білгород-Дністровського району Одеської області - не має жодного відношення та у будь-якому статусі не залучалась.

Таким чином, даний арешт лише перешкоджає своєму законному власнику, а саме ОСОБА_4 , в користуванні та розпорядженні майном.

Вбачаючи вищевказане заявник просить вимоги заяви про скасування арешту нерухомого майна задовольнити.

ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 у судове засідання 14.12.2021 року не з`явились.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, та його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 126 КПК України (в ред. 1960 року), який був чинний на момент прийняття рішення про накладення арешту, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії.

Згідно з ч. 5 ст. 404 КПК України (в ред. 1960 року), якщо у виправданого, чи особи, стосовно якої справа припинена, були вилучені документи, цінності чи інші предмети, або накладений арешт на майно, копія відповідного рішення суду направляється відповідним органам для повернення вилучених документів, цінностей чи інших предметів, а також для зняття арешту з майна.

Разом з тим, згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до п. 9 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року, арешт майна, застосований під час досудового слідства до дня набрання чинності КПК 2012 року, продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року.

Постанова про накладення арешту на майно ухвалена органом досудового слідства, до набрання чинності новим КПК України.

Отже, виходячи із п.9 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року, постанова про арешт майна у кримінальній справі продовжує свою дію до цього часу.

Згідно із ч. 2ст. 170 КПК України,арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2ст. 170 КПК Українивстановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ч.ч. 6, 7ст. 170 КПК України,арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Так, особа, яка подала клопотання до самого клопотання про скасування арешту майна не долучає постанову слідчого б/н від 16.06.2010 року про накладення арешту майна, не посилається на номер кримінального провадження у рамках якого було накладено арешт, що з урахуванням того факту, що сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилася та матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надала, позбавляє можливості слідчого суддю перевірити підстави, з урахуванням існування яких такий арешт майна був накладений. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливостівстановити як сам факт накладення арешту майна, так і його правову підставу та мету застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна.

Вказане вище також знаходить своє відображення у листі-відповіді ГУНП в Одеській області на запит суду згідно якого, Приморським відділом поліції розглянуто лист-запит суду, який надійшов до канцелярії відділу від 13.08.2020 року за № 522/6704/20, щодо забезпечення явки слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та надання матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) в рамках якої слідчим Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 16.06.2010 року була винесена постанова про накладення арешту на майно.

Під час розгляду запиту, працівниками Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області, у зв`язку із маленьким обсягом наданої інформації, встановити до яких саме матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) слідчим було винесено зазначену постанову про арешт майна, не видалося можливим.

У разі надання більш детальної інформації до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, працівниками слідчого відділу будуть направлені заходи, для встановлення належності вищевказаної постанови до будь-яких матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи).

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Виходячи із вищевикладеного у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 б/н від 16.06.2010 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 б/н від 16.06.2010 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: