Постанова

від 15.12.2021 по справі 726/1287/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

_____

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року

м. Чернівці

справа № 726/1287/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І, Половінкіної Н.Ю.

секретар Петранюк Ю.Т.

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 16 листопада 2021 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Мілінчук С.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Позивач просив:

- визначити , що розмір його частки, як співвласника земельної ділянки, складає 49/100 ідеальних частин земельної ділянки площею 00459 га, кадастровий номер 7310136600:07:001:0107, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- припинити право спільної сумісної власності на вказану земельну ділянку.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 , були подані до суду клопотання про об`єднання в одне провадження вказаної справи та іншої справи, яка перебуває в провадженні іншого судді цього ж суду, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру та виділу частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Садгірського районного суду міста Чернівці від 16 листопада 2021 року у задоволенні вищевказаних клопотань про об`єднання справ в одне провадження відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру та виділу частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності, залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що в провадженні вказаного суду перебуває інша справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру та виділу частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності.

Оскільки у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предметі і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність визначених цивільним процесуальним законодавством правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Особи, які беруть учать у цих двох справах, мають різний процесуальний статус, а саме кожна з цих осіб є позивачем в одній справі та відповідачем в іншій, а тому вказані справи не є тотожними.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Посилається на те, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а аргументи апеляційної скарги безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Встановлено, що у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив визначити , що розмір його частки, як співвласника земельної ділянки, складає 49/100 ідеальних частин земельної ділянки площею 00459 га, кадастровий номер 7310136600:07:001:0107, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та припинити право спільної сумісної власності на вказану земельну ділянку.

Ухвалою Садгірського районного суду міста Чернівці від 19 жовтня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі № 726/1642/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру та виділу частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності (а.с.62).

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 , були подані до суду клопотання про об`єднання в одне провадження вказаної справи та справи № 726/1642/21(а.с. 60-61,65)

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України , суд першої інстанції виходив із того, у провадженні цього ж суду перебуває інша справа, в якій ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави, що і в даній справі.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

Положеннями статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 19 травня 2021 року у справі № 161/8523/18 та від 12 жовтня 2020 року у справі № 638/5565/18.

Отже, наведеними вище нормами права передбачено, що подання особою декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав , тобто тотожних позовів, у яких однакові сторони, підстави та предмет спору, свідчить про зловживання такою особою своїми процесуальними правами, що є підставою для залишення судом такого позову без розгляду.

Проте, у справі, що розглядається, такої тотожності немає, оскільки незважаючи на подібність предмета і підстав подання відповідних позовних заяв позивачі та відповідачі в двох випадках є різні: у даній справі позивачем є ОСОБА_1 , а відповідачами є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в той час як в іншій справі позивачами є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а відповідачем визначено ОСОБА_1 .

Отже, відмінності в процесуальному статусі цих учасників процесу у відповідних провадженнях вже само по собі виключає тотожність сторін спору.

Беручи до уваги наведені обставини, а саме різний суб`єктний склад сторін у вказаних справах та положення законодавства, апеляційний суд вважає, що залишення судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, за відсутності умов, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 257 ЦПК України, є помилковим.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Ураховуючи наведене, оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 369, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 16 листопада 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 15 грудня 2021 року

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна