Ухвала

від 09.12.2021 по справі 922/4976/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" грудня 2021 р.Справа № 922/4976/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ліквідатора про стягнення винагороди арбітражного керуючого Бондаренка В.А. у межах ліквідаційної процедури КПОЗ ЦРА № 90 пропорційно сумам вимог кредиторів (вх. № 26682 від 12.11.2021) у справі

за заявою комунального підприємства охорони здоров`я "Центральна районна аптека № 90", м. Балаклія до комунального підприємства охорони здоров`я "Центральна районна аптека № 90", м. Балаклія про визнання банкрутом учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 19.10.2015 комунальне підприємство охорони здоров`я "Центральна районна аптека № 90" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Бєккєль Ю.П.

Ухвалою суду від 19.09.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про дострокове звільнення її від виконання обов`язків ліквідатора комунального підприємства охорони здоров`я "Центральна районна аптека № 90" (вх. № 18244 від 29.07.2019), звільнено Бєккєль Ю.П. від виконання обов`язків ліквідатора у справі, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

Судові засідання з розгляду звіту ліквідатора неодноразово відкладалися з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

12.11.2021 до суду від ліквідатора надійшла заява про стягнення винагороди арбітражного керуючого Бондаренка В.А. у межах ліквідаційної процедури КПОЗ ЦРА №90 пропорційно сумам вимог кредиторів (вх. № 26682), в якій арбітражний керуючий Бондаренко В.А. просив суд:

1) затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 19.09.2019 по 31.10.2020;

2) задовольнити заяву арбітражного керуючого Бондаренкп В.А. про стягнення пропорційно з кредиторів комунального підприємства охорони здоров`я "Центральна районна аптека № 90" суми несплаченої грошової винагороди у розмірі 149836,62 грн;

3) стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого Бондаренка В.А. суму невиплаченої грошової винагороди під час виконання повноважень ліквідатора КПОЗ ЦРА № 90 у розмірі 120963,10 грн, видати судовий наказ;

4) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" на користь арбітражного керуючого Бондаренка В.А. суму невиплаченої грошової винагороди під час виконання повноважень ліквідатора КПОЗ ЦРА № 90 у розмірі 13575,20 грн, видати судовий наказ;

5) стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Бондаренка В.А. суму невиплаченої грошової винагороди під час виконання повноважень ліквідатора КПОЗ ЦРА № 90 у розмірі 12241,70 грн, видати судовий наказ;

6) стягнути з ПЖКГ "Червонодонецьке" на користь арбітражного керуючого Бондаренка В.А. суму невиплаченої грошової винагороди під час виконання повноважень ліквідатора КПОЗ ЦРА № 90 у розмірі 3026,70 грн, видати судовий наказ.

Ухвалою суду від 16.11.2021 заяву ліквідатора про стягнення винагороди арбітражного керуючого Бондаренка В.А. у межах ліквідаційної процедури КПОЗ ЦРА №90 пропорційно сумам вимог кредиторів (вх. № 26682 від 12.11.2021) призначено до розгляду на 09.12.2021. Запропоновано кредиторам - ТОВ "Фіто-Лек", АТ КБ "ПрватБанк", Головному управлінню ДПС у Харківській області та підприємству житлово-комунального господарства "Донецьке" до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву ліквідатора про стягнення винагороди арбітражного керуючого Бондаренка В.А. у межах ліквідаційної процедури КПОЗ ЦРА № 90 пропорційно сумам вимог кредиторів (вх.№ 26682 від 12.11.2021) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).

08.12.2021 на електронну адресу суду від ПЖКГ "Донецьке" надійшов лист, в якому кредитор просив розглянути заяву ліквідатора про стягнення винагороди арбітражного керуючого Бондаренка В.А. у межах ліквідаційної процедури КПОЗ ЦРА № 90 пропорційно сумам вимог кредиторів та з дотриманням принципу співмірності зі здійсненою ліквідатором роботою без участі представників ПЖКГ "Донецьке".

Суд звертає увагу на те, що вищезазначене клопотання не містить кваліфікованого електронного підпису.

09.12.2021 до суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Фіто-Лек" надійшло клопотання (вх. № 29073), в якому кредитор просив суд відкласти розгляд заяви ліквідатора про стягнення винагороди арбітражного керуючого Бондаренка В.А. у межах ліквідаційної процедури КПОЗ ЦРА №90 пропорційно сумам вимог кредиторів, продовжити строк на подання кредиторами відзиву на заяву ліквідатора та зобов`язати ліквідатора направити на адресу кредитора - ТОВ "Фіто-Лек" звіти про проведену роботу за період з 19.09.2019 по 31.10.2020 у процедурі ліквідації КПОЗ ЦРА №90 з метою дослідження обсягу та результатів проведеної ліквідатором роботи.

Також, 09.12.2021 на електронну адресу суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 7631), в яких кредитор просив суд відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про стягнення винагороди арбітражного керуючого Бондаренка В.А. у межах ліквідаційної процедури КПОЗ ЦРА №90 пропорційно сумам вимог кредиторів. В обґрунтування своєї правової позиції АТ КБ "ПриватБанк" посилалося на те, що оплата грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у зв`язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексу України з процедур банкрутства можлива, на думку кредитора, тільки за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, а не за рахунок кредиторів; також, кредитор посилався на рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом від 16.11.2020, яким звіт ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди за період з 19.09.2019 по 31.10.2020 не було схвалено, а лише прийнято до відома; крім того, банк звернув увагу на те, що частково грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора була виплачена за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, а погашення вимог кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" в ліквідаційній процедурі не відбулося.

Крім того, 09.12.2021 до суду надійшла заява ліквідатора (вх. № 29071), в якій арбітражний керуючий Бондаренко В.А. просив суд залишити його заяву про стягнення винагороди арбітражного керуючого Бондаренка В.А. у межах ліквідаційної процедури КПОЗ ЦРА № 90 пропорційно сумам вимог кредиторів (вх. № 26682 від 12.11.2021) без розгляду.

Ліквідатор та інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви ліквідатора про стягнення винагороди арбітражного керуючого Бондаренка В.А. у межах ліквідаційної процедури КПОЗ ЦРА №90 пропорційно сумам вимог кредиторів (вх. № 26682 від 12.11.2021) були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши клопотання ТОВ "Фіто-Лек" (вх. № 29073 від 09.12.2021) про відкладення розгляду заяви ліквідатора про стягнення винагороди арбітражного керуючого Бондаренка В.А. у межах ліквідаційної процедури КПОЗ ЦРА №90 пропорційно сумам вимог кредиторів, продовження строку на подання кредиторами відзиву на заяву ліквідатора та зобов`язання ліквідатора направити на адресу ТОВ "Фіто-Лек" звіти про проведену роботу за період з 19.09.2019 по 31.10.2020 у процедурі ліквідації КПОЗ ЦРА №90, суд зазначає наступне.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги надходження до суду заяви ліквідатора (вх. № 29071 від 09.12.2021) про залишення без розгляду його заяви про стягнення винагороди арбітражного керуючого Бондаренка В.А. у межах ліквідаційної процедури КПОЗ ЦРА №90 пропорційно сумам вимог кредиторів, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви ліквідатора (вх. № 26682 від 12.11.2021), у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Фіто-Лек" (вх. № 29073 від 09.12.2021).

Розглянувши заяву ліквідатора (вх. № 29071 від 09.12.2021) про залишення без розгляду його заяви про стягнення винагороди арбітражного керуючого Бондаренка В.А. у межах ліквідаційної процедури КПОЗ ЦРА №90 пропорційно сумам вимог кредиторів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява ліквідатора (вх. № 29071 від 09.12.2021) про залишення без розгляду його заяви про стягнення винагороди арбітражного керуючого Бондаренка В.А. у межах ліквідаційної процедури КПОЗ ЦРА № 90 пропорційно сумам вимог кредиторів не суперечить вимогам чинного законодавства, суд вважає за можливе задовольнити її та залишити заяву ліквідатора про стягнення винагороди арбітражного керуючого Бондаренка В.А. у межах ліквідаційної процедури КПОЗ ЦРА № 90 пропорційно сумам вимог кредиторів (вх. № 26682 від 12.11.2021) без розгляду.

Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 226, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Фіто-Лек" (вх. № 29073 від 09.12.2021).

Задовольнити заяву ліквідатора (вх. № 29071 від 09.12.2021) про залишення без розгляду його заяви про стягнення винагороди арбітражного керуючого Бондаренка В.А. у межах ліквідаційної процедури КПОЗ ЦРА № 90 пропорційно сумам вимог кредиторів.

Залишити без розгляду заяву ліквідатора про стягнення винагороди арбітражного керуючого Бондаренка В.А. у межах ліквідаційної процедури КПОЗ ЦРА № 90 пропорційно сумам вимог кредиторів (вх. № 26682 від 12.11.2021).

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала в частині залишення без розгляду заяви ліквідатора про стягнення винагороди арбітражного керуючого Бондаренка В.А. у межах ліквідаційної процедури КПОЗ ЦРА №90 пропорційно сумам вимог кредиторів (вх. № 26682 від 12.11.2021) може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 14 грудня 2021 року.

Суддя Усатий В.О.