Ухвала

від 08.12.2021 по справі 460/6525/21

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Рівне №460/6525/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Гук О.Р., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Титечко О.П.,

відповідача: представник Шеремета В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом

Фермерського господарства "Даринка" доДержавної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Даринка" (далі - ФГ "Даринка", позивач) звернулося з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач-1), Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.02.2021 №2388832/24176790, зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 30.10.2020 датою її подання.

Ухвалою суду від 09.06.2021 позовна заява залишалася без руху. Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності пропуску цього строку.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, призначено підготовче засідання.

З метою з`ясування всіх обставин щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та забезпечення його права на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважав за необхідне розглянути подану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду в підготовчому засіданні за участю сторін.

07.12.2021 представником відповідачів подано клопотання про залишення позовної заяви ФГ "Даринка" без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

У судовому засіданні представник позивача заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду підтримав та суду пояснив, що ним не заперечується факт використання процедури адміністративного оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Проте, рішення контролюючого органу за наслідками адміністративного оскарження не було вручено позивачу у встановленому порядку.

Долучена відповідачем до матеріалів справи квитанція є лише доказом надсилання рішення засобами електронного зв`язку, проте жодним чином не свідчить про вручення позивачу.

Звернув увагу суду на те, що з моменту зміни засновника та керівника ФГ "Даринка" (24.03.2020) жодних заяв про бажання отримувати документи через електронний кабінет до податкового органу позивачем подано не було.

Вказав, що саме відповідач має обов`язок доказування факту вручення позивачу рішення контролюючого органу за наслідками адміністративного оскарження.

Отже, причини пропуску позивачем строку звернення до суду є поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала клопотання про залишення позову без розгляду та пояснила суду, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду.

Зокрема, квитанцією від 19.02.2021 підтверджується отримання ФГ "Даринка" рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги позивача 19.02.2021, а позовна заява надійшла до суду 04.06.2021.

Зазначила, що платник податків стає суб`єктом електронного документообігу після надсилання до контролюючого органу першого будь-якого електронного документа. Тобто, електронний документообіг здійснюється без укладення відповідного договору.

Звернула увагу суду на те, що позивач не заперечує факту отримання рішення за результатами розгляду скарги. Більше того, зазначене рішення долучено позивачем до позовної заяви, що є безумовним підтвердженням факту отримання.

Вказала, що жодних поважних причин пропущення строку звернення до адміністративного суду позивачем не наведено, а тому позов слід залишити без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

За змістом ст.102 Податкового кодексу України строк давності становить 1095 днів, який застосовується під час нарахування грошових зобов`язань або під час провадження у справі про стягнення такого податку.

У даному ж випадку позивач оскаржує рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних, які за своєю суттю не є рішеннями про нарахування грошового зобов`язання.

З огляду на те, що Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень про відмову в реєстрації податкової накладної, то в даному випадку застосуванню підлягають строки звернення до суду, встановлені КАС України.

У постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 (№К/9901/16396/19) Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч.4 ст.122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Застосування скорочених строків звернення при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи - платника податків та у діяльності суб`єктів владних повноважень - контролюючих органів, що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів в межах процедури адміністративного оскарження, у той час, як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

У випадку пропуску строку на звернення до суду, підставами для визнання поважними причин пропуску строку є лише наявність обставин, які об`єктивно непереборні, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що спірне рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області було оскаржене позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

За наслідками розгляду скарги контролюючим органом прийнято рішення від 19.02.2021 №8709/24176790/2, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення відповідача від 09.02.2021 №2388832/24176790 - без змін.

Поряд з цим, позовну заяву у цій справі подано позивачем до суду 04.06.2021.

Обґрунтовуючи заяву про залишення позову без розгляду, відповідач як на доказ отримання позивачем рішення від 19.02.2021 №8709/24176790/2 посилається на квитанцію від 19.02.2021 (а.с.187), в той же час позивач заперечує факт отримання зазначеного рішення саме 19.02.2021.

Відповідно до п.14 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, надсилає платнику податку відповідне рішення.

Згідно з п.42.1 ст.42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.42.4 ст.42 Податкового кодексу України, платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом п`ятим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом.

Відповідно до п.42.6 ст.42 Податкового кодексу України, електронний документообіг між платником податків та контролюючим органом припиняється, зокрема, у випадку отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника платника податків.

Судом встановлено, що 24.03.2020 відбулася зміна керівника та засновника ФГ "Даринка", що підтверджується наказом ФГ "Даринка" від 24.03.2021 №2/2020, актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Фермерського господарства "Даринка" від 23.03.2020, відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.а.с.166-170).

Жодних доказів подання ФГ "Даринка" заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет відповідачем суду не надано.

Поряд з цим, долучені позивачем до справи в обґрунтування позовних вимог докази підтверджують наявність фактичного листування ФГ "Даринка" з контролюючим органом засобами електронного зв`язку в електронній формі і після зміни керівника, на чому наголошувала представник відповідача.

Зокрема, позивачем надсилалася для реєстрації засобами електронного зв`язку податкова накладна від 30.10.2020 №1 (а.а.с.21-22), повідомлення від 05.02.2021 №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.а.с.23-24), а також, на вимогу контролюючого органу, додаткові документи, необхідні для реєстрації податкової накладної від 30.10.2020 №1 (а.а.с.25-114).

Проте, дослідженням квитанції від 19.02.2021 судом встановлено, що це квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка містить таку інформацію про результат обробки: "Документ доставлено до ДПС України. За результатами розгляду скарги №9027370441 від 16.02.2021 комісією центрального рівня прийнято рішення №8709/24176790/2 від 19.02.2021 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 30.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Рішення може бути оскаржене в судовому порядку" (а.с.187).

Отже, зазначена квитанція не є квитанцією про доставку документа (в цьому випадку, рішення за наслідками розгляду скарги) в електронний кабінет платника податків у розумінні ст.42 Податкового кодексу України.

Відтак, за приписами п.42.4 ст.42 Податкового кодексу України податковий орган мав обов`язок надіслання рішення про результати розгляду скарги за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручити таке рішення його представнику.

Доказів надсилання на адресу ФГ "Даринка" рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення представнику позивача особисто рішення від 19.02.2021 №8709/24176790/2 відповідачами суду не надано.

Таким чином, встановити дату отримання позивачем рішення від 19.02.2021 №8709/24176790/2, тобто дату, з якої починається відлік строку звернення ФГ "Даринка" до адміністративного суду з цим позовом, можливість відсутня.

З урахуванням положень ст.ст.122, 123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 27.06.2000 у справі "Ільхан проти Туреччини" ("Ilhan v. Turkey", заява N22277/93) визначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У зв`язку з наведеним, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними, а тому зазначений строк підлягає поновленню, в той час як заява відповідача про залишення позовної без розгляду, як не обґрунтована належними доказами, до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 121-123, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Поновити Фермерському господарству "Даринка" строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.02.2021 №2388832/24176790, зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 30.10.2020 датою її подання.

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 13 грудня 2021 року.

Суддя О.М. Дудар