Ухвала

від 06.12.2021 по справі 761/37346/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/6384/2021 (761/37346/21) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 181 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 грудня 2021 року, включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві, є громадянином України, має вищу освітою, одружений, має чотирьох неповнолітніх дітей, працює директором Комунального підприємства «Київкінофільм», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021102100000100 від 14 червня 2021 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дані про особу підозрюваного. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на підозрюваного обов`язки: цілодобово не покидати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншим підозрюваними ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення та не враховано розмір заподіяної шкоди і службове становище підозрюваного. Додає, що ОСОБА_8 уникав вручення повідомлення про підозру та повідомляв неправдиву інформацію щодо свого місця перебування 12.10.2021 і проживання.

У підсумку сторона обвинувачення зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї, просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_8 станом на 12.10.2021 не набув у встановленому законом порядку статусу підозрюваного. Вказує про відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Адвокат зазначає, що п`ятьма членами комісії 05.12.2019 складено та підписано Акт про зупинення виконання сторонами своїх зобов`язань по договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду у частині нарахування та сплати орендної плати внаслідок неможливості використання Орендарем об`єкта оренди. Додає, що посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 28.04.2021 №630 не може братись до уваги, оскільки правовідносини стосуються 2019-2021 років, тобто до прийняття вказаної постанови.

Далі в апеляційній скарзі адвокат вказує, що долучені до клопотання документи свідчать про виконання ОСОБА_8 вимог законодавства та своїх посадових обов`язків, а не про вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення. Стверджує про істотні порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №42021102100000100, відомості про яке 14 червня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

12 жовтня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

20 жовтня 2021 року слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні даного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 грудня 2021 року, включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що під час судового розгляду стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням чого слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого ніж цілодобовий домашній арешт запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведене, посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу для скасування ухвали та застосування більш суворого запобіжного заходу, є необґрунтованими, з урахуванням того, що вказані обставини враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваного судового рішення. Крім того, слідчим суддею при прийнятті рішення враховано і надання підозрюваним неправдивої інформації стосовно свого місця перебування 12.10.2021, на що звертає увагу прокурор в апеляційній скарзі.

Також слідчий суддя при постановленні рішення, врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України,а саме те, що ОСОБА_8 не судимий, має постійне місце проживання, родину, офіційно працює.

Враховуючи викладене, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, колегія суддів не бере до уваги, оскільки сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Твердження сторони обвинувачення про неврахування слідчим суддею розміру заподіяної шкоди і службового становища підозрюваного, не знайшли свого підтвердження, з урахуванням наявності таких даних у клопотанні сторони обвинувачення, яким слідчий суддя, на переконання колегії суддів, надав належну правову оцінку на даному етапі кримінального провадження.

Посилання захисника на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід визнати непереконливими, з огляду на те, що у відповідності до клопотання органу досудового розслідування, доведеність наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що 12.10.2021 з метою вручення повідомлення про підозру та повісток про виклик ОСОБА_8 , здійснено виїзд за адресою фактичного знаходження КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка, 3. За інформацією співробітниці бухгалтерії КП «Киїікінофільм» директор ОСОБА_8 відсутній на робочому місці, у зв`язку з тим, що о 17 год. 00 хв. закінчився робочий день. Приблизно о 17 год. 30 хв. 12.10.2021 слідчим здійснено телефонний дзвінок на особистий мобільний телефон ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ), який повідомив про необхідність проведення зазначених вище слідчих дій, а саме повідомлення про підозру та вручення повістки. У даній телефонній розмові ОСОБА_8 відповів, що він не може під`їхати до КП «Київкінофільм», за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка, 3, оскільки знаходиться за межами м. Києва, а також йому необхідно переговорити зі своїм адвокатом та він перетелефонує. Протягом останнього часу вказаної доби ОСОБА_8 перестав відповідати на телефонні дзвінки, таким чином, уникаючи брати участь у оголошених слідчих діях. Під час допиту 14.07.2021 ОСОБА_8 , в присутності свого адвоката ОСОБА_15 , повідомив, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 12.10.2021 виїздом на зазначену адресу, встановлено, що в даній квартирі ОСОБА_8 зі своєю родиною не проживає.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Твердження захисника про те, що долучені до клопотання документи свідчать про виконання ОСОБА_8 вимог законодавства та своїх посадових обов`язків, а не про вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження, оскільки, на переконання колегії суддів, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Такі дані містяться зокрема у протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 16.07.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 14.07.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 14.07.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 13.07.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 09.07.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 30.06.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 24.06.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 24.06.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_21 від 24.06.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_22 від 19.07.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 30.09.2021.

Посилання адвоката на ті обставини, що ОСОБА_8 отримав письмове повідомлення про підозру від 12.10.2021 на наступний день (13.10.2021 року), тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, знайшли своє підтвердження, проти чого не заперечував і прокурор.

Разом з тим, наведені порушення ч. 1 ст. 278 КПК України не можуть бути підставою для висновку про ненабуття ОСОБА_23 статусу підозрюваного, оскільки ч. 3 ст. 278 КПК України, передбачено, що у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню, що у цьому випадку не мало місця, оскільки ОСОБА_23 не був затриманий.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що оскільки положеннями вимог ч. 3 ст. 278 КПК України передбачено лише один наслідок порушення ч. 1 цієї статті, тобто, звільнення особи з-під варти, відсутні підстави для висновку про наявність інших наслідків, зокрема, ненабуття статусу підозрюваного.

Твердження захисника про те, що п`ятьма членами комісії 05.12.2019 складено та підписано Акт про зупинення виконання сторонами своїх зобов`язань по договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду у частині нарахування та сплати орендної плати внаслідок неможливості використання Орендарем об`єкта оренди та те, що посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 28.04.2021 №630 не може братись до уваги, оскільки правовідносини стосуються 2019-2021 років, колегія суддів визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому зазначені в апеляційних скаргах підстави для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі і посилання апелянтів на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, незаконність та необгрунтованість оскаржуваного судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 грудня 2021 року, включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4