Постанова

від 08.12.2021 по справі 758/13794/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №758/13794/20 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко О.В.

провадження №22-ц/824/13992/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ В 16А про забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ В 16А до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСТТ ОСББ В 16А до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова М.Є., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації.

Одночасно з поданням позову представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 975430380000.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року заяву задоволено.

Накладено арешт на нежитлове приміщення

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 975430380000 до набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Скарга обґрунтована тим, що фактично позивачем подано позов в інтересах попереднього власника приміщення ОСОБА_3 , а не у власних.

Також, позивачем не обґрунтовано ніяким чином порушення його законних прав та інтересів укладенням договору купівлі продажу приміщення від 01.12.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а всі аргументи позову зводяться до безпідставності перебування приміщення у власності окремої фізичної особи, а не ОСББ, яке має намір використовувати його у власних інтересах, прикриваючись необхідністю обслуговування будинку. При цьому позивач взагалі не зазначає, яка саме потреба у нього в цьому приміщенні, яким чином це приміщення призначено для обслуговування будинку, та яку функцію виконує в обслуговуванні. Якщо врахувати той факт, що в спірному приміщенні відсутні будь-які комунікації та інженерні мережі, що призначені для життєдіяльності власників квартир та приміщень будинку, то аргументи позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Вважає, що фактично відсутній спір у цій справі між позивачем та відповідачем.

Обґрунтовуючи існування реальної загрози невиконання або ж утруднення виконання можливого рішення суду позивач зазначає, що йому стало відомо про то, що відповідач розмістив в мережі Інтернет оголошення про продаж спірного нежитлового приміщення, проте виходячи з цих оголошень неможливо достовірно встановити наявність у відповідача наміру продати спірне нежитлове приміщення, оскільки позивачем не доведено, що оголошення було розміщено саме відповідачем, а не самим позивачем чи особами, пов`язаними з позивачем.

Зазначає, що позивачем не доведено обставин, що свідчать про існування реальної загрози невиконання або ж утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а накладення арешту на нерухоме майно не відповідає змісту порушеного, на думку позивача, права та не є співмірними із заявленими вимогами.

Позивач ОСББ ОСББ В 16А подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі та зазначав, що скасування скасування заходу забезпечення позову надасть йому змогу звернутись до державного реєстратора та суттєво ускладнити розгляд справи - відчужити спірний об`єкт, обтяжити його, перетворити на ряд інших об`єктів нерухомості, що позбавить позивача доступу до правосуддя.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки предметом даного позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №109, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 975430380000 та дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову та ненакладення арешту на вказане нежитлове приміщення може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього можливого рішення суду.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

За п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно з п.6 зазначеної Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Судом встановлено, що у грудні 2020 року позивач ОСББ ОСББ В 16А звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації.

Одночасно з подачею позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення №109, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 975430380000), в тому числі заборонити у будь-який спосіб розпоряджатися (відчужувати, обтяжувати, передавати в заставу, оренду, вносити до статутного капіталу будь-яких суб`єктів господарювання) до набрання законної сили рішенням суду у справі.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки предметом даного позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу щодо нерухомого майна: нежитлового приміщення №109, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 975430380000, та вірно вважав, що невжиття заходів забезпечення позову та ненакладення арешту на вказане нежитлове приміщення може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього можливого рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та залишення без змін ухвали Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді: