Постанова

від 09.10.2009 по справі 4-70/2009

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

9 жовтня 2009 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Волошко Т.П., при секретарі Козуб І.С., з участю прокурора Канздюби О.В., розглянувши подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Лаврівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 без реєстрації, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, з середньою освітою, невійськовозобов"язаному, судимому вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 07.11.2006 року за ст.. 215-3 ч.2 КК України до 1 року ,6 місяців виправних робіт з утриманням 10 % заробітку,-

який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України ,-

встановив :

В поданні ст. слідчого Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області Омельянчука С.П. ставиться питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на тій підставі , що він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, ухилявся від слідства та був оголошений в розшук, немає постійного місця проживання, що дає підставу свідчити про те, що перебування його на волі може привести до ухилення від слідства та суду або скоєння іншого злочину та перешкоджатиме встановленню істини по справі .

В судовому засіданні слідчий Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області Омельянчук С.П. пояснив, що дійсно всі вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду із зазначеним поданням, проте на даний час згідно медичної довідки терапевта Тетіївської ЦРЛ обвинуваченому ОСОБА_1 встановлено діагноз "Виразкова хвороба", а тому вважає, що стан здоров"я обвинуваченого має бути врахований судом при обранні запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив суду, що повністю визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, щиро кається, усвідомлює свій обов"язок виконувати процесуальні рішення та не ухилятися від слідства та суду. Вказав, що на даний момент його стан здоров"я є незадовільним в зв"язку з виразковою хворобою, він потребує лікування і просить суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, який не підтримав зазначене подання, посилаючись на вищевказані обставини, суд вважає, що подання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так відповідно ст. 148 ч. 2 КПК України запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилятися від слідства і суду , або від виконання процесуальних дій, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність.

Крім того ст. 150 КПК України передбачені інші обставини , що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, а саме : тяжкість злочину, у вчиненні якого особа обвинувачується , її вік , стан здоров"я , сімейний і матеріальний стан , вид діяльності , місце проживання та інші обставини , що її характеризують.

Статтею 155 КПК України визначено, що взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років. Проте, слідчим Тетіївського РВ належним чином не обґрунтовано необхідність застосування даного запобіжного заходу , не вказано обставин, які б вказували на наявність виняткового випадку для обрання запобіжного заходу - взяття під варту.

Із матеріалів кримінальної справи, наданої слідчим Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, що стверджується достатніми даними , які свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме обвинуваченим, проте дослідивши обставини, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема його незадовільний стан здоров"я, нагальну потребу в лікуванні, суд приходить до висновку, що в силу вищевикладеного обґрунтування, та за відсутності достатніх підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, дане подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 148, 150 , 165-2 КПК України ,-

постановив :

В задоволенні подання ст. слідчого Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області Омельянчука С.П. в обранні обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Лаврівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 без реєстрації, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, з середньою освітою, невійськовозобов"язаному, судимому вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 07.11.2006 року за ст..215-3 ч.2 КК України до 1 року ,6 місяців виправних робіт з утриманням 10 % заробітку запобіжного заходу - взяття під варту - відмовити .

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Лаврівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 без реєстрації, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, з середньою освітою, невійськовозобов"язаному, судимому вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 07.11.2006 року за ст..215-3 ч.2 КК України до 1 року ,6 місяців виправних робіт з утриманням 10 % заробітку запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова підлягає негайному виконанню, на дану постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб після її оголошення .

СУДДЯ : Т.П.ВОЛОШКО.