Ухвала

від 14.12.2021 по справі 905/965/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/965/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від відповідача 1, Рижкова А.Г.,

від відповідача 1, Хлусова Н.М.,

від інших, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків, за вх. №3267 Д/1 на рішення господарського суду Донецької області від 21.09.21 (повний текст складено 01.10.2021, суддя Демідова П.В.) у справі № 905/965/21

за позовом : Керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, м.Слов`янськ Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро,

до відповідачів:

1.Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, м.Лиман Донецької області,

2.Приватного підприємства «Промбізнес+» , с.Маринівка, Покровський район Донецької області,

про визнання недійсними договорів №601 від 23.09.2020, №615 від 15.10.2020, №653 від 27.10.2020, №678 від 09.11.2020, №692 від 17.11.2020 та №716 від 24.11.2020 про закупівлю товарів за державні кошти

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського Суду Донецької області від 21.09.2021 у справі №905/965/21 відмовлено у задоволенні позову Керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, м.Слов`янськ Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просив скасувати оскаржене рішення Господарського Суду Донецької області від 21.09.2021 у справі №905/965/21 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора про визнання недійсними договори про закупівлю товарів за державні кошти №601 від 23.09.2020, №615 від 15.10.2020, №653 від 27.10.2020, №678 від 09.11.2020, №692 від 17.11.2020 та №716 від 24.11.2020, укладені між Управлінням освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради та ПП "Промбізнес+" на закупівлю твердого палива за бюджетні кошти на загальну суму 299097, 00 грн.

Для розгляду справи протоколом автоматизованої системи розподілу 29.10.2021, визначено наступний склад колегії суддів: суддя Склярук О.І., суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Після проведення та повідомлення суддею-доповідачем про закінчення проведення підготовчих дій, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку щодо призначення справи до розгляду.

У зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.11.2021, визначено наступний склад колегії суддів: суддя Склярук О.І., суддя Сгара Е.В., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 справу №905/965/21 призначено до розгляду на 14.12.2021.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сгари Е.В. згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.12.2021, визначено наступний склад колегії суддів: суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

У судовому засіданні з`явилися представники відповідача 1 та висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Представники інших сторін у судовому засіданні не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Під час дослідження матеріалів справи, колегією суддів апеляційного господарського суду було встановлено наступне.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.10.2021 у справі № 906/1061/20 вказану справу разом із касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі № 906/1061/20 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Під час прийняття вищевказаної ухвали про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів зазначила, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі №906/1061/20, виходив з того, що прокурор заявив позовні вимоги про визнання недійсними результатів публічної закупівлі - рішення тендерного комітету відповідача та про визнання недійсним договору, укладеного відповідачами за результатом цих торгів та виконаного сторонами, при цьому прокурор не просив застосувати наслідки недійсності правочину - двосторонню чи односторонню реституцію, стягнути збитки або стягнути все, отримане в дохід держави, що, на думку суду попередньої інстанції, дозволяє дійти висновку про обрання прокурором неналежного способу захисту права.

Отже, підставою для відмови у позові у справі № 906/1061/20 є неналежний та неефективний спосіб захисту. При цьому, Північно-західний апеляційний господарський суд під час прийняття оскаржуваної постанови в межах справи № 906/1061/20 послався на правові висновки, викладені в постанові Касаційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №905/1562/20.

В пункті 47 постанови Касаційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №905/1562/20 зазначено, що на стадії, коли укладений в результаті закупівлі договір є виконаним, вимога про визнання такого договору недійсним, без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності, не є ефективним способом захисту.

Разом з тим, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 зроблено правовий висновок, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Отже, з вищевказаних справ вбачається, що наразі у Верховного Суду існує неоднозначне розуміння щодо питання належного та\або ефективного способу захисту прав у подібних спорах.

Колегія судів, яка у касаційному порядку переглядає справу № 906/1061/20 враховує, що фактичні обставини справи № 906/1061/20 різняться з обставинами, що були встановлені у справах №905/1562/20, № 905/1227/17.

Така відмінність, в першу чергу, обумовлена різними підставами визнання договорів недійсними. Однак, враховуючи, що висновок про належність обраного способу захисту є універсальним у подібних категоріях спорів, а саме щодо вимог про визнання недійсним виконаних договорів, без одночасного заявлення вимог про реституцію, збитки тощо, а також те, що однакове розуміння правильності формулювання позовних вимог сприятиме розумній передбачуваності судових рішень, забезпечить реалізацію на практиці принципу правової визначеності, як для прокурорів та/або позивачів так і для судів та задля вироблення єдиного підходу у вирішенні способу захисту у вирішенні піднятої у цій ухвалі питання, вважає за доцільне відступити від висновку щодо застосування відповідних норм права, який було викладено у постанові Касаційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №905/1562/20.

Згідно відомостей, що містяться на веб-сайті Судова влада України, ухвалою від 09.11.2021 справу № 906/1061/20 прийнято до свого провадження об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Як вбачається із матеріалів даної справи №905/965/21, Керівник Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, м.Слов`янськ Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1, Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради та відповідача 2, Приватного підприємства «Промбізнес+» , у якій просив суд визнати недійсними договори №601 від 23.09.2020, №615 від 15.10.2020, №653 від 27.10.2020, №678 від 09.11.2020, №692 від 17.11.2020 та №716 від 24.11.2020 про закупівлю товарів за державні кошти.

Місцевим господарським судом під час прийняття оскаржуваного рішення було встановлено нікчемність правочину, а отже на думку суду визнання його недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача.

Посилаючись на те, що визнання недійсним такого договору не відновить порушені інтереси держави із посиланням на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07.07.2021 по справі №905/1562/20.

Як вже зазначалось вище, під час передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 906/1061/20 колегія суддів касаційної інстанції вважала за доцільне відступити від висновку щодо застосування відповідних норм права, який було викладено у постанові Касаційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 905/1562/20.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та приймаючи до уваги те, що правовідносини у цій справі № 905/965/21 та у справі № 906/1061/20 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, зважаючи на намір Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування норм права, який було викладено у постанові Касаційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №905/1562/20, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 906/1061/20.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків, за вх. №3267 Д/1, на рішення Господарського Суду Донецької області від 21.09.2021 у справі №905/965/21 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №906/1061/20 та оприлюдненні у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов