Рішення

від 08.12.2021 по справі 910/14323/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.12.2021Справа № 910/14323/21 Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Чикракенергопром

до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Данченко Ю.М.;

від відповідача: Федорченко В.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Чикракенергопром з вимогами до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що він є суб`єктом господарювання з виробництва електроенергії з альтернативних джерел; позивачем реалізується проект щодо будівництва вітряної електростанції потужністю 200МВт з вироблення електричної енергії за межами населеного пункту с. Григорівка на території Присиваської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. В рамках реалізації вказаного проекту позивач неодноразово в порядку передбаченому Кодексом систем передачі звертався до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго із заявами про приєднання електроустановок та отримання технічних умов на приєднання. Однак, на думку позивача, відповідач безпідставно відмовляє позивачу у задоволенні вказаних заяв, оскільки всі документи, передбачені Кодексом систем передачі, позивачем відповідачу подавались. При цьому, як зазначає позивач, іншим суб`єктам господарювання відповідач не відмовляє у приєднанні електроустановок та отримання технічних умов на приєднання.

За таких обставин, позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго щодо відмови у прийнятті та реєстрації заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Чикракенергопром про приєднання ВЕС позивача потужністю 200 МВт з вироблення електричної енергії з відновлювальних джерел за межами населеного пункту с. Григорівка на території Присиваської сільської ради Чаплинського району Херсонської області до системи передачі ОЕС України;

2) зобов`язати Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго прийняти і зареєструвати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Чикракенергопром від 20.05.2021 про приєднання ВЕС позивача до системи передачі ОЕС України та надати проект договору та технічні умови для приєднання ВЕС позивача потужністю 200 МВт з вироблення електричної енергії з відновлювальних джерел за межами населеного пункту с. Григорівка на території Присиваської сільської ради Чаплинського району Херсонської області до системи передачі ОЕС України.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив суд заборонити Приватному акціонерному товариству Національна енергетична компанія Укренерго вчиняти дії, що направлені на реалізацію укладених договорів про приєднання до ПС 330 кВ Аквілон , у тому числі дії, спрямовані на розроблення будь-якої проектної (передпроектно) документації, проведення будь-яких будівельних робіт.

02.09.2021 позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії договорів, укладених відповідачем, виданих технічних умов, що пов`язані з приєднанням до ПС Аквілон , а також належним чином завірені копії заяв на приєднання Каланчацької та Чаплинської ВЕс з усіма додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 відкрито провадження у справі №910/14323/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.10.2021, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

23.09.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що позивачем не було надано відповідача повного комплекту документів, який передбачено п. 6.2. глави 6 розділу 3 Кодексу системи передачі, а саме документів на підтвердження права користування всією земельною ділянкою під об`єктом забудови, а не лише під підстанцію.

У підготовчому засіданні 06.10.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 10.11.2021.

12.10.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, яку суд долучив до матеріалів справи.

27.10.2021 відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, які суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 10.11.2021 судом було розглянуто клопотання позивача про витребування доказів та відмовлено в його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

У підготовчому засіданні 10.11.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 24.11.2021.

У підготовчому засіданні 24.11.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.12.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 08.12.2021 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.12.2021 надав усні пояснення по справі, проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 08.12.2021 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з листа Товариства з обмеженою відповідальністю Чикракенергопром вих. №1-03/2021 від 03.03.2021, позивач повідомив відповідача про те, що він є суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого є виробництво електроенергії з альтернативних джерел, місце проведення діяльності: Херсонська область, Чаплинський район, село Григорівка.

У вказаному листі позивач просив відповідача повідомити про можливість приєднання запланованої потужності до ОЕС України через:

- будівництво власної підстанції з приєднанням до ЛЕП 330кВ НЕК Укренерго ;

- підключення до запланованої до спорудження ПС 330кВ Аквілон ;

- підключення до ПС 33кВ Сиваш .

Позивач повідомив, що він провів необхідні підготовчі роботи до спорудження ВЕС. Розпорядженням голови Чаплинської РДА від 04.12.2018 №377 затверджено детальний план території для розміщення вітряної електростанції з вироблення електричної енергії з відновлювальних джерел за межами населеного пункту с. Григорівка на території Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Позивача забезпечено земельними ділянками під реалізацію проекту будівництва вітряної електростанції з вироблення електричної енергії з відновлювальних джерел за межами населених пунктів на території Присиваської сільської ТГ. У користуванні позивача перебуває земельна ділянка для розміщення ПС за договором суборенди земельної ділянки, також з метою реалізації проекту будівництва вітряної електростанції позивачем були проведені необхідні довготривалі вітровимірювальні заходи.

Листом вих. №01/11852 від 26.03.2021 відповідач повідомив позивача про те, що у п. 1.6 глави 1 розділу 3 Кодексу системи передачі зазначено, що ОСП не має права відмовити в приєднанні електроустановок Замовника до системи передачі за умов дотримання Замовником вимог цього Кодексу, відсутності обмеження пропускної спроможності в мережі ОСП (або окремих її елементах), до якої Замовник виявив наміри приєднатися, забезпечення надійності електропостачання та стандартів операційної безпеки функціонування ОЕС України.

На підставі попередніх розрахунків, виконаних фахівцями відповідача, та розгляду результатів досліджень, виконаних проектантами електростанцій на відновлювальних джерелах енергії в Дніпровському та південному регіонах ОЕС України, зокрема в районі розміщення електроустановок ВЕС Товариства з обмеженою відповідальністю Чикракенергопром потужністю 200 МВт, визначена необхідність реконструкції електричних мереж 330-750 кВ в зазначених регіонах, зокрема: - ПЛ 330кВ Південня - Першотравнева; - ПЛ 330кВ ВДГМК - Кременчук; - ПЛ 330кВ Запорізька 750 - Дніпровська; - ПЛ 330кВ Каховська - Криворізька ТЕС; - ПЛ 330кВ Южноукраїнська АЕС - Побузька.

Для безпосереднього приєднання ВЕС Товариства з обмеженою відповідальністю Чикракенергопром ймовірно буде необхідна реконструкція ВРУ 330 кВ ПС 750 кВ Каховська . При приєднанні електроустановок ВЕС Товариства з обмеженою відповідальністю Чикракенергопром в районі ПС 330 кВ Аквілон та ПС 330 кВ Сиваш , окрім вищезазначеного переліку реконструкції електричних мереж, необхідно виконати реконструкцію головних ділянок ПЛ 330 кВ від ПС 330кВ Аквілон та ПС 330 кВ Сиваш в бік ПС 750кВ Каховська та ПС 330кВ Каховська із підвісом проводу більшого перерізу.

Таким чином, відповідач повідомив позивача про те, що він розгляне заяву про приєднання до електричних мереж ВЕС Товариства з обмеженою відповідальністю Чикракенергопром разом з повним комплектом належно оформлених додатків до неї.

Листом вих. №01/14628 від 13.04.2021 відповідач повідомив позивача про те, що заява позивача вих. №30-03/2021 від 30.03.2021 вважається не поданою у зв`язку з відсутністю повного комплекту належно оформлених документів, а саме:

1) ситуаційного плану та викопіювання з топографо-геодезичного плану в масштабі 1:2000 із зазначенням місця розташування об`єкта (об`єктів) заовника, земельної ділянки замовника або прогнозованої точки приєднання (для об`єктів, які приєднуються до електричних мереж уперше);

2) копії документа на право власності, який підтверджує право власності чи користування цим об`єктом, або, за відсутності об`єкта, право власності чи користування земельною ділянкою.

Відповідач повідомив, що надані позивачем документи стосуються тільки розміщення майбутньої підстанції, а під сам об`єкт, тобто ВЕС Товариства з обмеженою відповідальністю Чикракенергопром потужністю 200 МВт, відсутні.

Позивач у листі вих.№22-04/2021 від 22.04.2021 звернув увагу відповідача на те, що Кодексом системи передачі не встановлено, що документи, які стосуються земельної ділянки, повинні відноситись до всього об`єкту, а не виключно підстанції.

20.05.2021 позивачем подано відповідачу заяву про приєднання електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії, до системи передачі разом з наступними документами:

1) ситуаційний план та викопіювання з топографо-геодезичного плану в масштабі 1:2000 із зазначенням місця розташування об`єкта, а саме підстанції Товариства з обмеженою відповідальністю Чикракенергопром на земельній ділянці, на 1 арк. - А2 та 1 арк. - А4;

2) копія документа на право власності, який підтверджує право власності чи користування цим об`єктом, а саме Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1973208265254, земельна ділянка - кадастровий номер 6525481000:02:001:0571) на 1 арк.;

3) копія Витягу № 1721214500045 платника податку на додану вартість, завірена підписом директора та печаткою, на 1 арк.;

4) копія Виписки з ЄДР Товариства з обмеженою відповідальністю Чикракенергопром на 1 арк.;

5) копія наказу на призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю Чикракенергопром на 1 арк.;

6) копія паспорту, коду директора Товариства з обмеженою відповідальністю Чикракенергопром , на 2 арк.;

7) копія протоколу про надання повноважень директору, на 1 арк.;

8) витяг з ДПТ для розміщення вітроелектростанції з вироблення електричної енергії з відновлювальних джерел за межами населеного пункту с. Григорівка на території Григорівської сільської ради Присиваської ОТГ Чаплинського району Херсонської області № 7А/18-ДПТ на 3 арк.;

9) витяг з ДПТ для розміщення вітроелектростанції з вироблення електричної енергії з відновлювальних джерел за межами населеного пункту с. Григорівка на території Григорівської сільської ради Присиваської ОТГ Чаплинського району Херсонської області № 7А/18/2-ДПТ на 4 арк.;

10) копія Розпорядження голови Чаплинської РДА за № 179 від 13.06.2018 р. Про надання дозволу на розробку детального плану території на 1 арк.;

11) копія Розпорядження голови Чаплинської РДА за № 377 від 04.12.2018 р. Про затвердження детального плану території для розміщення вітряної електростанції з вироблення електричної енергії з відновлювальних джерел, за межами населеного пункту ;

12) витяг з ДПТ для для розміщення Чикракської вітроелектростанції на земельних ділянках поблизу села Першокостянтинівка на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області № 4А/17-ДПТ на 7 арк.;

13) витяг з ДПТ для для розміщення вітроелектростанції з вироблення електричної енергії з відновлювальних джерел за межами населеного пункту с. Першокостянтинівка на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області № 8А/18-ДПТ на 6 арк;

14) проект землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок комунальної власності загальною площею 0,5700 га зі зміною цільового призначення для розміщення, будівництва і експлуатації вітряних енергетичних установок на 8 арк;

15) проект землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок комунальної власності загальною площею 0,5384 га зі зміною цільового призначення для розміщення, будівництва і експлуатації енергетичних установок на 8 арк;

16) копія витягу з рішення Чаплинської селищної ради №534 від 11.06.2019 Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельних ділянок на 1 арк;

17) копія рішення Чаплинської селищної ради №498 від 17.04.2019 Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельних ділянок ;

18) копія рішення Григорівської сільської ради №459 від 08.05.2019 Про внесення змін до рішення Григорівської сільської ради №420 Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою від 25.03.2019 на 1 арк.

Листом вих. №01/23011 від 03.06.2021 відповідач повідомив позивача про те, що копії проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок комунальної власності загальної площі 2,1084 га та копії детальних планів територій для розміщення ВЕС, копії рішень місцевих рад не є документами, які підтверджують право власності або право користування земельними ділянками.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що він є суб`єктом господарювання з виробництва електроенергії з альтернативних джерел; позивачем реалізується проект щодо будівництва вітряної електростанції потужністю 200МВт з вироблення електричної енергії за межами населеного пункту с. Григорівка на території Присиваської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. В рамках реалізації вказаного проекту позивач неодноразово в порядку передбаченому Кодексом систем передачі звертався до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго із заявами про приєднання електроустановок та отримання технічних умов на приєднання. Однак, на думку позивача, відповідач безпідставно відмовляє позивачу у задоволенні вказаних заяв, оскільки всі документи, передбачені Кодексом систем передачі, позивачем відповідачу подавались. При цьому, як зазначає позивач, іншим суб`єктам господарювання відповідач не відмовляє у приєднанні електроустановок та отримання технічних умов на приєднання.

За таких обставин, позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго щодо відмови у прийнятті та реєстрації заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Чикракенергопром про приєднання ВЕС позивача потужністю 200 МВт з вироблення електричної енергії з відновлювальних джерел за межами населеного пункту с. Григорівка на території Присиваської сільської ради Чаплинського району Херсонської області до системи передачі ОЕС України;

2) зобов`язати Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго прийняти і зареєструвати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Чикракенергопром від 20.05.2021 про приєднання ВЕС позивача до системи передачі ОЕС України та надати проект договору та технічні умови для приєднання ВЕС позивача потужністю 200 МВт з вироблення електричної енергії з відновлювальних джерел за межами населеного пункту с. Григорівка на території Присиваської сільської ради Чаплинського району Херсонської області до системи передачі ОЕС України.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив, що позивачем не було надано відповідача повного комплекту документів, який передбачено п. 6.2. глави 6 розділу 3 Кодексу системи передачі, а саме документів на підтвердження права користування всією земельною ділянкою під об`єктом забудови, а не лише під підстанцію.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно частин 1, 2 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У п. 1.6 глави 1 розділу 3 Кодексу системи передачі зазначено, що ОСП не має права відмовити в приєднанні електроустановок Замовника до системи передачі за умов дотримання Замовником вимог цього Кодексу, відсутності обмеження пропускної спроможності в мережі ОСП (або окремих її елементах), до якої Замовник виявив наміри приєднатися, забезпечення надійності електропостачання та стандартів операційної безпеки функціонування ОЕС України.

Приєднання новозбудованих електроустановок до системи передачі не має призводити до погіршення параметрів надійності та якості електричної енергії для інших Користувачів (п. 1.8 глави 1 розділу 3 Кодексу системи передачі).

Згідно з п. 1.9 глави 1 розділу 3 Кодексу системи передачі перед здійсненням приєднання до мережі системи передачі Замовник повинен надати всю запитувану ОСП інформацію, яка визначена цим Кодексом, включаючи інформацію, необхідну для планування режимів роботи енергосистеми.

У п.6.1 глави 6 розділу 3 Кодексу системи передачі зазначено, що процедура приєднання нових електроустановок Замовників до системи передачі передбачає такі етапи:

подання Замовником ОСП заяви про приєднання;

визначення ОСП точки забезпечення потужності об`єкта Замовника. Цей етап може потребувати розроблення Замовником техніко-економічного обґрунтування згідно з пунктом 6.5 цієї глави;

підготовка ОСП та видача Замовнику проекту договору про приєднання та технічних умов, які є невід`ємним додатком до цього договору;

укладення договору про приєднання;

розроблення Замовником проектної документації на будівництво, реконструкцію та/або технічне переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок Замовника;

узгодження Замовником з ОСП проектної документації, відповідно до якої визначаються вартість робіт та терміни виконання приєднання електроустановок Замовника до електричних мереж;

укладення додаткової угоди до договору про приєднання щодо терміну, вартості і порядку приєднання;

оплату Замовником вартості приєднання відповідно до умов договору про приєднання;

проведення будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт електроустановок зовнішнього електрозабезпечення;

проведення випробувань електроустановок Замовника;

укладення Замовником договорів про надання послуг з передачі та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а також укладення Замовником, який є споживачем електричної енергії, договору про постачання електричної енергії споживачу;

отримання від ОСП дозволу на підключення;

підключення електроустановок Замовника до електричної мережі.

Для забезпечення приєднання до електричних мереж Замовник може звертатися до організації, яка має ліцензію на виконання відповідних робіт, яка буде брати участь у підготовці відповідних документів про приєднання та звернень до ОСП.

Відповідно до п. 6.2.1 глави 6 розділу 3 Кодексу системи передачі замовник звертається до ОСП щодо наміру приєднатися до електричних мереж або збільшити потужність існуючих електроустановок, приєднаних до цих мереж, із заявою, типова форма якої наведена в додатку 1 до цього Кодексу. Заява про приєднання може також подаватися Замовником поштовим рекомендованим відправленням або в електронному вигляді на електронну адресу, зазначену на власному веб-сайті ОСП в мережі Інтернет.

Згідно з п. 6.2.2. глави 6 розділу 3 Кодексу системи передачі до заяви додаються:

1) ситуаційний план та викопіювання з топографо-геодезичного плану в масштабі 1:2000 із зазначенням місця розташування об`єкта (об`єктів) Замовника, земельної ділянки Замовника або прогнозованої точки приєднання (для об`єктів, які приєднуються до електричних мереж уперше);

2) копія документа на право власності, який підтверджує право власності чи користування цим об`єктом, або, за відсутності об`єкта, право власності чи користування земельною ділянкою . У разі відсутності кадастрового номера у свідоцтві на право власності на земельну ділянку - викопіювання з топографо-геодезичного плану або плану забудови території із зазначенням місця розташування земельної ділянки;

3) копія витягу з Реєстру платників єдиного податку або копію свідоцтва платника податку на додану вартість;

4) копія паспорта або належним чином оформлена довіреність чи інший документ на право укладати та підписувати договір про приєднання;

5) ТЕО (за наявності).

Відповідно до п. 6.2.4 глави 6 розділу 3 Кодексу системи передачі заява вважається поданою у разі її належного оформлення та наявності повного комплекту належно оформлених документів, указаних у підпункті 6.2.2 цього пункту.

Відповідно до п. 6.2.5 глави 6 розділу 3 Кодексу системи передачі у разі подання неповного комплекту документів, передбачених підпунктом 6.2.2 цього пункту, або неналежного оформлення заяви та/або документів, що додаються до неї, ОСП вносить відповідну інформацію до реєстру заяв без присвоєння заяві реєстраційного номера та повідомляє про це Заявника, вказавши причини, через які не була проведена реєстрація заяви.

При отриманні неповного комплекту документів або неналежно оформлених документів, направлених поштовим відправленням або в електронному вигляді, ОСП протягом 5 робочих днів від дня отримання заяви повідомляє Заявника в зазначений у заяві спосіб (рекомендованим поштовим відправленням, електронною поштою, факсом) про причини, через які не була проведена реєстрація заяви.

Згідно з п. 6.2.6 глави 6 розділу 3 Кодексу системи передачі ОСП протягом 5 робочих днів після реєстрації заяви перевіряє відповідність об`єктів електроенергетики/електроустановок об`єктів електроенергетики, заявлених до приєднання, критеріям приєднання до системи передачі, установленим у пункті 1.1 глави 1 цього розділу, та у разі виявлення їх невідповідності відхиляє подану заяву та повідомляє про це Замовника у спосіб, указаний ним у заяві (рекомендованим поштовим відправленням, електронною поштою, факсом), із зазначенням та обґрунтуванням причин її відхилення.

Як вбачається з п. 6.2.2. глави 6 розділу 3 Кодексу системи передачі, до заяви додаються, зокрема:

1) ситуаційний план та викопіювання з топографо-геодезичного плану в масштабі 1:2000 із зазначенням місця розташування об`єкта (об`єктів) Замовника, земельної ділянки Замовника або прогнозованої точки приєднання (для об`єктів, які приєднуються до електричних мереж уперше);

2) копія документа на право власності, який підтверджує право власності чи користування цим об`єктом , або, за відсутності об`єкта , право власності чи користування земельною ділянкою . У разі відсутності кадастрового номера у свідоцтві на право власності на земельну ділянку - викопіювання з топографо-геодезичного плану або плану забудови території із зазначенням місця розташування земельної ділянки.

За висновком суду, з системного аналізу п. 6.2.2. глави 6 розділу 3 Кодексу системи передачі випливає, що під терміном об`єкт слід розуміти не виключно підстанцію, а всю ВЕС (вітряна електростанцію) в цілому.

Відповідно, за відсутності об`єкта (у випадку нового будівництва), заявник, який має намір збудувати ВЕС, повинен подати ОСП документи, які підтверджують право власності/користування земельною ділянкою, на якій буде розміщуватись вся вітряна електростанція, а не лише підстанція.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було дотримано вказаних вимог, оскільки не надавалось відповідачу документів, які підтверджують право користування на всю земельну ділянку, де буде розміщено ВЕС, так як копії проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок площею 0,5700 га та 0,5384 га та відповідні копії рішень та розпоряджень місцевої ради не є документами, які підтверджують наявність у заявника (позивача) речового права на вказані земельні ділянки.

Про необхідність надання вказаних документів вказував відповідач у своїх листах, копії яких долучені позивачем до позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає необгрунтованими доводи позивача, викладені у позовній заяві, що відповідач неправомірно відмовив у прийнятті та реєстрації заяв позивача про приєднання ВЕС Товариства з обмеженою відповідальністю Чикракенергопром до системи передачі ОЕС України.

При цьому, посилання позивача на лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.09.2021 №11138/17.13/7-21, як на підтвердження своїх доводів, викладених у позовній заяві, є безпідставним, оскільки у вказаному листі НКРЕКП зазначено, що за умови надання замовником документів, передбачених вимогами п.6.2.2. глави 6. розділу 3 Кодексу, у відповідача підстави для відмови у наданні проектів договору про приєднання електроустановок до електричних мереж та технічних умов відсутні.

Що стосується доводів позивача про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки дії відповідача носять характер дискримінаційних, антиконкурентних узгоджених дій, суд зазначає, що державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель є Антимонопольний комітет України (ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України ).

У ст. 7 вказаного закону передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

Відповідно до ст. 35 Закону України Про захист економічної конкуренції розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Таким чином, саме Антимонопольний комітет України є органом, який встановлює обставини порушення суб`єктами, зокрема, Закону України Про захист економічної конкуренції .

Відповідного рішення Антимонопольного комітету України позивачем суду не надано, з огляду на що суд вважає недоведеними доводи позивача про порушення відповідачем антиконкурентного законодавства.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Чикракенергопром до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі Проніна проти України , в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини Серявін та інші проти України (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судовий збір покладається на позивача у зв`язку з відмовою у позові (відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у позові.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 16.12.2021.

Суддя О.М. Спичак