Рішення

від 03.07.2007 по справі 55/357-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/357-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.                                                            Справа № 55/357-06

вх. № 13219/5-55

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Гребенюк Н.В. 

суддя                         Калініченко Н.В.

суддя                         Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

 позивача - Федорічко Н.А.  

відповідача -  Гюльалієва А.Б., директор   

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Полімерагро" с. Циркуни    

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Трериш Компані", м. Х-в  

про стягнення 5500,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Полімерагро", с.Циркуни, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Трериш Компані", м.Харків, 5500,00 грн. штрафних санкцій та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов"язання  у відповідності до умов укладеного між сторонами договору на виконання підрядних робіт  № 01/08 від 09.08.2006 року .   

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, з посиланням на те, що дійсно між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання підрядних робіт № 01/08 від 09.08.2006 року, однак між АК "Полімерагро" та ТОВ " "Трериш Компані" не було укладено та підписано  локального Кошторису до договору форми № КБ-3 , затвердженої наказом  Державної комитета статистики України та Державним комітетом України по будівництву та архітектурі від 21.06.2002 року № 237/5. Крім того відповідач вказує на те, що керівництво позивача зірвало поставку будівельних матеріалів необхідних для виконання робіт, позивач ухиляється від підписання проміжного акту виконаних відповідачем робіт на суму 18455 грн. Відповідач зазначає про те, що позивачем суттєво порушено умови укладеного між сторонами договору.

14 листопада 2006 року позивач надав в порядку ст. 22 ГПК України заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача  17380,00 грн. штрафних санкцій та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2006 р. було задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи та продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 25 січня 2007 року було призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Гребенюк Н.В., суддів: Калініченко Н.В., Пелипенко Н.М.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 26 березня 2007 року змінено склад колегії та призначено колегію  у складі головуючого судді Пелипенко Н.М., суддів: Калініченко Н.В., Светлічного Ю.В.

Ухвалою  Голови господарського суду Харківської області від 17 квітня 2007 року, у зв"язку з щорічною відпусткою судді Пелипенко Н.М.  було змінено склад колегії та призначено колегію  у складі головуючого судді Светлічного Ю.В., суддів: Калініченко Н.В., Тихого П.В.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 17 травня 2007р. було змінено склад колегії, у зв"язку з великою навантаженністю судді Светлічного Ю.В. та призначено  новий  у  складі   головуючого  судді Гребенюк Н.В., суддів:  Калініченко Н.В., Тихого П.В.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 03 липня 2007р. було змінено склад колегії, у зв"язку з щорічною відпусткою  судді Тихого П.В. та призначено  новий  у  складі   головуючого  судді Гребенюк Н.В., суддів:  Калініченко Н.В., Інте Т.В.

03 липня 2007 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 1854,63 грн. штрафних санкцій за період з 26.09.2006 року по 26.03.2007 року та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

У призначеному судовому засіданні 03 липня 2007 р. представник позивача підтримувала уточнені позовні вимоги  та просила суд стягнути з відповідача 1854,63 грн. штрафних санкцій та судові витрати.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Сторони звернулись з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін ,судом встановлено наступне.

09.08.06р. між Акціонерним товариством "Полімерагро" с. Циркуни(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трериш Компані", м. Х-в,(далі відповідач) було укладено договір на виконання підрядних робіт № 01/08 (а.с.10-11), у відповідності до умов якого, замовник (позивач) робить замовлення, а підрядник (відповідач) приймає на себе зобов”язання на виконання будівельних робіт з монтажу огородження відповідно до кошторису, що є невід”ємною частиною договору, підрядник зобов"язався якісно здійснити роботи згідно з графіком та кошторисною документацією своїми силами, інструментами, з дотриманням будівельних норм. Пунктом 1.3 договору сторонами було визначено про те, що підрядник починає виконання робіт після узгодження та підписання кошторису до договору. Пунктом 2.1 договору сторонами було погоджено про те, що строки виконання робіт обумовлюються в усній формі або у вигляді додаткової двустороньої угоди до договору. Пунктом 3.1 договору сторонами було визначено про те, що підрядник за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов"язань по договору, несе відповідальність у вигляді штрафних санкцій у розмірі 1% від кошторисної договірної вартості робіт за кожен день прострочення. Відповідно до п.5 вказаного договору строк дії договору встановлено до 09.09.06р., відповідно до графіку робіт, що виконуються.

Відповідно до звідного кошторисного розрахунку (а.с.12), що було  підписано та скріплено печатками обох сторін., вартість робіт за вищевказаним договором склала 22000,00 грн. Вказаний кошторис відповідає вимогам, які до нього ставляться.

Станом на момент розгляду справи, відповідач свої зобов”язання з виконання встановлених згаданим договором робіт не виконав та не надав суду жодних доказів, що підтверджували б таке виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з листом – вимогою № 556 від 14.09.06р. (а.с.13), в якому нагадує відповідачу про необхідність виконання зобов”язання за вказаним договором.

16 жовтня 2006р., відповідач, у листі № 3/16 від 16.10.06р., вказує на те, що   згідно договірних зобов"язань по договору №01/08 від 09.08.2006 року та графіку здійснення робіт по об"єкту, ТОВ "Трериш Компані" повинено було виконати  монтаж плит огородження у кількості 36 штук у строк до 09.09.06р., але, внаслідок  змін в керівництві підприємством та фінансовими ускладненнями підприємство -  ТОВ "Трериш Компані" не організувало виконання договірних зобов”язань, та здійснення робіт не проводилось, у зв"язку з чим підприємство просить продовжити строк виконання робіт без додаткового фінансування . Крім того відповідачем у листі вказано про те, що підприємство наверстає упущений час та війде у затверджений графік виконання робіт. (арк.справи 87). Вказаний лист підписано уповноваженою особою - директором Гюльалієвим А.Б.  

Отже, враховуючи викладене, посилання відповідача на зрив поставки будівельних матеріалів необхідних для виконання робіт та посилання на відсутність вини відповідача у невиконанні своїх зобов”яізань за згаданим договором, викладені у відзиві на позов є безпідставними та спростовуються самим відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Згідно з п. 3.1. договору № 01/08 від 09.08.06р., що був укладений між сторонами по справі, відповідач, за невиконання чи неналежне виконання прийнятих за договором зобов”язань, зрив графіку проведення будівельних робіт, несе відповідальність у вигляді штрафних санкцій в розмірі 1% від кошторисної договірної вартості робіт за кожен день прострочки.

Враховуючи викладене, враховуючи вимоги ч.1 ст.216 ГК України , а саме те, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором, враховуючи те, що згідно ст.629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача 1854,63 грн. штрафних санкцій (розрахунок судом перевірено),підлягає задоволенню, як правомірна та обгрунтована.  В іншій частині  позовних вимог у сумі 15525,37 грн. штрафних санкцій   провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з відмовою позивача в цій частині позовних вимог.

Стосовно заперечень відповідача з посиланням на порушення кримінальної справи по відношенню к посадовим особам ТОВ "Трериш Компані", а саме відповідачем надано до суду  копію Постанови про порушення кримінальної справи від 30 березня 2007 року,  суд звертає увагу на те, що зазначені факти -не є преюдиціальними, оскільки преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи щодо фактів, які встановлені судом. В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слідчих органів.   

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст.530, ст. ст.  610, 611, ч.1 ст.612 , 629 ЦК України, ст. ст. 193,198, 216 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,78, п.4 ст. 80, 82-85 ГПК України,  суд

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трериш Компані" ( Конструкторський проїзд, 6/2, м.Харків, 61047, код в ЄДРПОУ 33673804, п/р 26005013013000 АКІБ „УкрСиббанк” у відділенні № 275 м.Харкова, МФО 351005) на користь Акціонерного товариства "Полімерагро" (МЖК „Інтернаціоналіст”, буд.37, к.3, с. Циркуни, Харківській район, Харківська область, 62442, код в ЄДРПОУ 22652909, р/р 26008300203 в АКБ „Меркурій”, МФО 351663) 1854,63 грн. штрафних санкцій, 18,54 грн. державного мита та 12,59 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в частині стягнення з відповідача 15525,37 грн. штрафних  санкцій припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 05 липня 2007 року.

Головуючий суддя                                                                     Гребенюк Н.В. 

суддя                                                                                            Калініченко Н.В.

суддя                                                                                            Інте Т.В.