Вирок

від 16.12.2021 по справі 484/4276/21

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: № 1-кп/484/468/21

Справа: № 484/4276/21

Кримінальне провадження:№ 12021152110000634

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження №12021152110000634 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не маючого інвалідностей, котрий не являється депутатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.08.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитом строком на 2 роки,

- 27.10.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

за відсутності потерпілих - ОСОБА_7 (заява), ОСОБА_8 (заява), ОСОБА_9 (заява), ОСОБА_10 (заява), ОСОБА_11 (заява), ОСОБА_12 (заява), представника потерпілого Первомайської гімназії № 6 Первомайської міської ради Миколаївської області - ОСОБА_13 (заява),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим та притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини.

Так, 25.08.2021 ОСОБА_3 вирішив повторно вчинити злочин, а саме таємно викрасти чуже майно з домоволодіння ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що остання проживає сама.

Реалізовуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 того ж дня, близько 23.30 год. прийшов до домоволодіння ОСОБА_14 та перелізши через паркан, проник на територію двору. Далі, підійшовши до господарського приміщення (сараю), ОСОБА_3 за допомогою металевої труби, котру знайшов поряд на землі, відігнув скоби, зняв навісний замок та проник до середини господарського приміщення (сараю).

Перебуваючи у середині сараю, ОСОБА_3 побачив алюмінієвий бідон ємністю 40 л, котрий вирішив викрасти. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , повторно, таємно, викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л, вартістю 450 грн., спричинивши тим самим ОСОБА_14 матеріальний збиток на вказану суму. Після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умиснимипротиправними діямиобвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 12.09.2021 близько о 21.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в мікрорайоні "Фрегат" м. Первомайська познайомився з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та в ході розмови запропонував останньому вчинити крадіжку майна з приміщення Первомайської гімназії №6 по вул. Павла Тичини, 50, у м. Первомайськ Миколаївської області, на що особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, погодилась.

Того ж дня, близько 23.00 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, прибули до Первомайської гімназії №6. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, через відчинені ворота зайшли на територію вказаного навчального закладу та підійшли до приміщення майстерні. Далі особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебувала поруч та спостерігала за обстановкою, з метою попередження у разі небезпеки, а ОСОБА_3 за допомогою каменю, котрий знайшов на землі, збив навісний замок на вхідних дверях до приміщення майстерні, після чого вони незаконно проникли до середини.

Перебуваючи у приміщенні майстерні ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, побачили велосипед марки "Україна" та бензиновий тример марки "Foresta", які вирішили викрасти.

Виконуючи задумане, користуючись тим, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, таємно викрали раніше вживаний бензиновий тример марки "Foresta FC-43", інвентарний номер 111370041, серійний номер ZTM111825-10774, зеленого кольору, вартістю - 2310 грн., який перебуває на балансі Первомайської гімназії №6 та раніше вживаний велосипед марки "Україна", чорного кольору, вартістю - 1962 грн., який належить робітнику по обслуговуванню приміщень Первомайської гімназії №6 - ОСОБА_7 , спричинивши останнім матеріальний збиток на вказані суми. Після чого з викраденим майном зникли з місця події, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умиснимипротиправними діямиобвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 13.09.2021 близько 01.00 год. ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебували за адресою: пров. Молдавський у м. Первомайську Миколаївської області. Проходячи повз будинок ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , на вулиці біля домоволодіння вони помітили припаркований автомобіль марки "ВАЗ", моделі 2111, 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.

В цей же час у ОСОБА_3 за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 марки "ВАЗ", моделі 2111, 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.

Виконуючи задумане, користуючись тим, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, повторно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підійшли до вказаного автомобіля, після чого особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, спостерігала за обстановкою для попередження в разі небезпеки, а ОСОБА_3 за допомогою розкладного ножа, котрий завчасно приніс із собою, зламав замок на дверях з боку водія, проник до салону автомобіля та намагався завести двигун автомобіля.

Не зумівши завести двигун, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження за допомогою фізичної сили почали штовхати автомобіль, тобто переміщувати транспортний засіб з місця його первинного знаходження, та прокотивши його до вул. Андрєєва у м. Первомайську Миколаївської області залишили напроти будинку №20.

Тим самим ОСОБА_3 за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, незаконно заволоділи транспортним засобом ОСОБА_8 , марки "ВАЗ", моделі 2111, 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, вартістю - 65630,00 грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, своїми умиснимипротиправними діямиобвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 13.09.2021 близько 02.00 год. ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, прибули до вул. Коцюбинського, в місті Первомайську Миколаївської області.

На вказаній вулиці, біля будинку № 41, вони помітили автомобіль марки "Volvo", моделі- 440, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, яким користується ОСОБА_9 , з якого вирішили викрасти будь-яке цінне майно.

Виконуючи задумане, користуючись тим, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, повторно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підійшли до автомобіля. Після чого особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження спостерігала за обстановкою, для попередження в разі небезпеки, а ОСОБА_3 за допомогою розкладного ножа, котрий завчасно приніс з собою, зламав замки на дверях автомобіля та проник до його салону, звідки таємно викрав з бардачка грошові кошти в сумі 4600 грн., спричинивши тим самим ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму. З викраденими грошовими коштами ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження зникли з місця події, та розпорядились ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми умиснимипротиправними діямиобвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 13.09.2021 близько 02.00 год. ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи в середині автомобіля марки "Volvo", моделі- 440, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, котрий був розташований біля будинку №41 по вул. Коцюбинського, в м. Первомайську Миколаївської області та яким користується ОСОБА_9 , помітили у бардачку автомобіля банківські платіжні картки, що належать ОСОБА_9 та у останніх виник корисливий умисел на їх викрадення.

Так, виконуючи задумане, користуючись тим, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, таємно викрали банківські картки "Monobank" НОМЕР_3 та "ПриватБанк" НОМЕР_4 , що відкриті на ім`я ОСОБА_9 , з якими з місця події зникли та розпорядились на власний розсуд, а саме розрахувалися карткою "Monobank" НОМЕР_5 у магазині ТОВ "АТБ-маркет", магазин "Продукти-251" за адресою вул. Первомайська, 115, с. Мигія Первомайського району Миколаївської області.

Згідно постановиВерховного судувід 20.06.2011справи №5-8кс11 встановлено, що за своїм юридичним значенням (правовим режимом) та функціональним призначенням платіжні картки як платіжні інструменти засоби доступу до банківських рахунків повністю відповідають визначенню поняття "офіційний документ" і є різновидом офіційних документів, а тому за певних умов можуть виступати предметом злочинів, склади яких передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 357 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, вказані платіжні картки "Monobank" НОМЕР_3 та "ПриватБанк" НОМЕР_4 є електронними платіжними документами ОСОБА_9 , так як саме ці документи надають доступ останній до її заощаджень.

Таким чином, своїми умиснимипротиправними діямиобвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, а саме викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, 13.09.2021 близько 03.30 год. ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, проходили по вул. Корабельна в місті Первомайську Миколаївської області. Біля третього під`їзду багатоповерхового будинку № 44 по вул. Корабельна м. Первомайськ Миколаївської області вони помітили автомобіль ОСОБА_10 марки "Mercedes-Benz", моделі Sprinter-212 D, д.н.з. НОМЕР_6 , синього кольору, з якого вирішили викрасти будь-яке цінне майно.

Так, виконуючи задумане, користуючись тим, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підійшли до вказаного автомобіля.

Після чого, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження спостерігала за обстановкою, для попередження в разі небезпеки, а ОСОБА_3 за допомогою розкладного ножа, котрий завчасно приніс з собою, зламав замки на дверях автомобіля та проник до салону, звідки, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, за попередньою змовою групою осіб таємно викрали: раніше вживаний навігатор марки "Pioner" HD AM, 128 МВ, чорного кольору, вартістю 1260 грн., в якому знаходилася вживана флеш-карта пам`яті micro SD, марки "Transcend", об`ємом 16 Gb, вартістю - 145 грн. та раніше вживаний флеш-накопичувач марки "SiliconPower", об`ємом 16 Gb, вартістю - 125 грн., спричинивши тим самим ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму - 1530 грн. Після чого з місця події з викраденим майном зникли та розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, своїми умиснимипротиправними діямиобвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Також, 13.09.2021 близько 04.00 год. ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, йшли повз будинок АДРЕСА_5 , де помітили автомобіль марки "Богдан", моделі 211040, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_11 та в цей же час у ОСОБА_3 за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Виконуючи задумане, користуючись тим, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, ОСОБА_3 за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підійшли до вказаного автомобіля, після чого особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, спостерігала за обстановкою для попередження в разі небезпеки, а ОСОБА_3 за допомогою розкладного ножа, котрий завчасно приніс із собою, зламав замок на дверях з боку водія, проник до салону та намагався завести двигун автомобіля.

Не зумівши завести двигун ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за допомогою фізичної сили почали штовхати автомобіль, тобто переміщувати транспортний засіб з місця його первинного знаходження та прокотили його до будинку АДРЕСА_6 , де і залишили.

Тим самим, ОСОБА_3 за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, незаконно заволоділи транспортним засобом ОСОБА_11 марки "Богдан", моделі 211040, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , вартістю - 102180,00 грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, своїми умиснимипротиправними діямиобвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 13.09.2021 близько о 05:00 год. ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебували по вул. Корабельна, в місті Первомайську Миколаївської області, та у цей час у останніх виник прямий умисел направлений на повторне викрадення чужого майна, що знаходиться в середині раніше викраденого ними автомобіля марки "ВАЗ", моделі «2111», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, котрий вони залишили біля будинку 20 по вул. Андрєєва м. Первомайськ Миколаївської області.

Так, ОСОБА_3 за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, повернулись до автомобіля марки "ВАЗ" моделі "2111", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, розташованого біля будинку №20 по вул. Андрєєва м. Первомайськ Миколаївської області. Там, виконуючи задумане, користуючись тим, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, підійшли до вказаного автомобіля. Після чого, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, проникли до салону та багажника вказаного автомобіля, звідки, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, за попередньою змовою групою осіб таємно викрали: раніше вживаний хрестовий ключ марки "TOREX" DIN 899, чорного кольору, вартістю - 191,10 грн., раніше вживаний механічний автомобільний насос, чорного кольору, вартістю 200 грн., раніше вживане автомобільне колесо в зборі до автомобіля марки ВАЗ 2111, з гумою марки "Belshina" моделі "Artmotion" та сталевого диску R14х98 сірого кольору, вартістю - 900 грн., раніше вживаний механічний домкрат, синього кольору, вартістю - 250 грн. та раніше вживане центральне дзеркало заднього вигляду, вартістю - 170 грн., спричинивши тим самим ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1711,10 грн. Після чого з місця події з викраденим майном зникли.

Таким чином, своїми умиснимипротиправними діямиобвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ч. 1 ст. 357 КК України; а саме викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним були вчинені кримінальні правопорушення у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється. Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2ст.289,ч.1ст.357 КК Українизгідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в судове засідання не з`явилися, однак надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в якій вказали, що претензій матеріального характеру не мають, цивільні позови заявляти не будуть, щодо призначення покарання обвинуваченому поклалися на розсуд суду.

Представник потерпілого Первомайської гімназії № 6 Первомайської міської ради Миколаївської області - ОСОБА_13 , в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що претензій матеріального характеру не має, цивільний позов заявляти не буде, щодо призначення покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд справи у відсутність потерпілих і не заперечував проти продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів, та просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2ст.289,ч.1ст.357,ч.1ст.70,ст.72 КК України у виді реального позбавлення волі, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного в частині продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів сторони обвинувачення, проти продовження розгляду справи за відсутності потерпілих не заперечував. При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, визнання ним вини, щире каяття, просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`яке покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2ст.289,ч.1ст.357 КК України, а ніж просить сторона обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 325 КПК України, суд вирішив проводити судовий розгляд без участі потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілого Первомайської гімназії № 6 Первомайської міської ради Миколаївської області ОСОБА_13 .

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємних викраденнях майна потерпілих ОСОБА_12 , Первомайської гімназії № 6 Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вчинених повторно, поєднаних з проникненням у сховище, інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб; у незаконних заволодіннях транспортними засобами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, у викраденні офіційного документа потерпілого ОСОБА_9 , вчиненого з корисливих мотивів стороною обвинувачення надано такі докази:

- протокол проведення слідчого експеременту від 05.10.2021р., за яким обвинувачений ОСОБА_3 показав де, коли і яким чином він вчиняв викрадення майна потерпілих, незаконні заволодіння транспортними засобами потерпілих та викрадення офіційного документа потерпілого за адресами в АДРЕСА_3 , по АДРЕСА_7 , по АДРЕСА_8 , по АДРЕСА_5 ;

- постанову слідчого про визнання і приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 14.09.2021р., за якою бензиновий тример марки "FORESTA" зеленого кольору, моделі FС 43, серійний номер ZTM11825-107742 було визнано речовим доказом та згідно розписки від 26.09.2021 року передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого Первомайської гімназії № 6 Первомайської міської ради Миколаївської області ОСОБА_13 ;

- постанову слідчого про визнання і приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 14.09.2021р., за якою навігатор марки "Pioneer", упакований до пакету №4, велосипед марки "Україна", опечатаного биркою №1, хрестовий ключ, упакований до пакету №2, автомобільний насос, упакований до пакету №3, було визнано речовими доказами та згідно розписок від 27.09.2021 року передано на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ;

- постанову слідчого про визнання і приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 13.09.2021р., за якою ніж довжиною близько 20 см з чорною ручкою, що перемотана ізолюючою лентою, який вилучено і поміщено до сейф-пакету SUD 1008827, був визнаний речовим доказом та згідно квитанції №839 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області;

- постанову слідчого про визнання речових доказів в матеріалах кримінального провадження від 13.09.2021р., за якою автомобіль марки ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_8 , було визнано речовим доказом та згідно розписки від 14.09.2021 року передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 ;

- постанову слідчого про визнання і приєднання в кримінальному провадженні речового доказу від 30.09.2021р., за якою штампований диск до автомобіля марки ВАЗ 2111 з гумою марки "Belshina" модель "Artmotion" розміром R14 185/65, сталевий диск R14х98 сірого кольору бувший у використанні, виготовлений 2013 року, в робочому стані, що опечатано біркою №1, було визнано речовими доказами згідно розписки від 30.09.2021 року передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 ;

- постанову слідчого про визнання і залучення речових доказів до дійсного кримінального провадження від 01.10.2021р., за якою визнано речовим доказом DVD-R диск з відеозаписами та поміщено до конверту №1;

- постанову слідчого про визнання і залучення речових доказів до дійсного кримінального провадження від 13.09.2021р., за якою визнано речовими доказами флеш-накопичувач СD марки "Transcend" об`ємом 16 gb, чорного кольору, та банківську карту "ПриватБанк" НОМЕР_9 , які поміщено до пакету KIV 2134370;

- постанову слідчого про визнання і приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 21.09.2021р., за якою визнано речовими доказами флеш-накопичувач об`ємом 16 gb чорного кольору марки "Silicon Power", розкладний ніж з дерев`яною ручкою, які поміщено до пакету KIV 2134233, та рюкзак з інструментами і ножем, які поміщено до пакету №1, та згідно квитанції №843 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області;

- постанову слідчого про визнання речових доказів в матеріалах кримінального провадження від 13.09.2021р., за якою автомобіль марки ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_7 , сірого кольору, 2013 року випуску, шасі НОМЕР_10 , було визнано речовим доказом та згідно розписки від 13.09.2021 року передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 ;

- постанову слідчого про визнання і приєднання в кримінальному провадженні речового доказу від 13.09.2021 року, за якою визнані речовими доказами сліди папілярних узорів пальців рук та дактилоскопічну карту ОСОБА_15 , що поміщено до пакету NPU 1520926, дактилоскопічну карту потерпілого ОСОБА_11 , що поміщено до пакету №1, слід папілярного узору, що поміщено до пакету INZ1013050 та дактилоскопічну карту ОСОБА_3 , що поміщена до пакету №1, та згідно квитанції №879 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області;

- постанову слідчого про визнання і приєднання в кримінальному провадженні речового доказу від 13.09.2021 року, за якою визнані речовими доказами три сліди структури матеріалу із сторонами 37х82 мм, 29х66 мм, 34х52 мм, що поміщені до пакету 5393761 та згідно квитанції №840 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області;

- висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/115-21/13135-АВ від 01.10.2021р., за яким в результаті проведення судової автотоварознавчої експертизи встановлено, що середня ринкова ціна КТЗ ВАЗ 21113, сірого кольору, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер VIN (номер шасі кузова, рами) НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (зазначеного в постанові як автомобіль марки "ВАЗ" моделі 2111, легкового уніерсалу-В, сірого кольору, 2004 року випуску) станом на 13.09.2021 року могла становити 65630,00 грн.;

- висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/115-21/13148-АВ від 01.10.2021р., за яким в результаті проведення судової автотоварознавчої експертизи встановлено, що середня ринкова ціна КТЗ БОГДАН 211040, сірого кольору, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер VIN (номер шасі кузова, рами) НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_7 (зазначеного в постанові як автомобіль марки "БОГДАН" моделі 211040, седан-В, сірого кольору, 2013 року випуску) станом на 13.09.2021 року могла становити 102180,00 грн.;

- висновок експерта ОСОБА_16 №3554/21 від 27.09.2021 року, за яким в результаті проведення судової товарознавчої експертизи ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням ПДВ (з урахуванням зносу) становила: алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, бувший у використанні, станом на 25.08.2021р. - 450,00 грн.; бензиновий тример марки "FORESTA" серійний номер ZTM11825-107742 моделі FС 43, зеленого кольору, бувший у використанні, у справному стані станом на 12.09.2021р. - 2310,00 грн.; велосипед марки "Україна" чорного кольору, бувший у використанні, у справному стані, без механічних пошкоджень, станом на 12.09.2021р. - 1962,00 грн.; навігатор марки "Pioneer" HD AM 128 МВ, чорного кольору, бувший у використанні, станом на 13.09.2021р. - 1260, 00 грн.; микро СD карта пам`яті марки "Transcend" об`ємом 16 gb, чорного кольору, бувша у використанні, станом на 13.09.2021р. - 145,00 грн.; флеш-накопичувач марки "Silicon Power" об`ємом 16 gb, бувший у використанні, станом на 13.09.2021р. - 125,00 грн.; хрестовий ключ чорного кольору марки "TOPEX" розмірами 17, 22, 19 мм, DIN 899, бувший у використанні, станом на 13.09.2021р. - 191,10 грн.; автомобільний насос чорного кольору, механічний, ручний, в робочому стані, бувший у використанні, станом на 13.09.2021р. - 200,00 грн.; автомобільне колесо в зборі: штампований диск до автомобіля марки ВАЗ 2111 з гумою марки "Belshina" модель "Artmotion" розміром R14 185/65 та сталевий диск R14х98 сірого кольору бувший у використанні, виготовлений 2013 року, в робочому стані, станом на 13.09.2021р. - 900,00 грн.; механічний домкрат трикутної форми, синього кольору, бувший у використанні, у справному стані, станом на 13.09.2021р. - 250,00 грн; центральне здеркало заднього виду автомобіля марки ВАЗ 2111, бувше у використанні, без механічних пошкоджень, станом на 13.09.2021р. - 170,00 грн.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши засвоїм внутрішнімпереконанням усукупності дослідженідокази,з точкизору належності,допустимості,достовірності тавзаємозв`язку,суд приходитьдо висновкупро те,що вина ОСОБА_3 у вчиненіінкримінованих йомукримінальних правопорушеньзнайшла своєповне підтвердженняпід чассудового розгляду.Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер, направлений на: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб; на незаконне заволодіннятранспортним засобом,вчинене повторно,за попередньоюзмовою групоюосіб тана викраденняофіційного документа,вчинене зкорисливих мотивів.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Обставинами,що пом`якшуютьпокарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин,що обтяжуютьпокарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України, які є нетяжким, середньої тяжкості та тяжкими злочинами, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкрімінуємого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся, раніше судимий за злочини проти власності, за місцем проживання скарг на нього від мешканців будинку не надходило, неодружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

Враховуючи щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про його особу, який на шлях виправлення не став та скоїв нові тяжкі злочини проти власності громадян, дають підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна в межах передбачених санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Суд вважає, що підстав для обрання пом`якшуючого покарання, в т.ч. із застосуванням ст. 75 КК України, не встановлено.

Крім цього, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_3 засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.10.2021р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 29.11.2021 року.

У даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 вчиняв кримінальні правопорушення в період з 25.08.2021 року по 13.09.2021 року, тобто до постановлення вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.10.2021 року у справі № 484/2514/21.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання, з урахуванням часткового відбуття покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.10.2021 року у справі №484/2514/21 провадження №1-кп/484/161/21, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, яке він має відбувати реально в умовах ізоляції від суспільства, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_3 засуджується до реального відбування покарання у виді позбавлення волі та в підготовчому судовому засіданні йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому з метою забезпечення виконання покарання, на підставі ст. 374 КПК України, до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою не змінювати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - 13.09.2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 13.09.2021 року і до набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за одинь день позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування експертних досліджень, а саме: судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1201,34 грн., судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1201,34 грн. та судової товарознавчої експертизи в розмірі 320,00 грн., а всього на загальну суму 2722,68 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт, накладений за ухвалою слідчогосудді Первомайськогоміськрайонного судуМиколаївської областівід 14.09.2021року усправі №484/3637/21провадження №1-кс/484/660/21,на належні ОСОБА_3 флеш-накопичувачоб`ємом 16гб.чорного кольорумарки «SiliconPower»та розкладнийніж здерев`яною ручкою,які поміщенодо пакетуKIV2134233,рюкзак зінструментами таножем,які поміщенодо пакету№ 1, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 100, 124, 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, та кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 місяців без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання, з урахуванням часткового відбуття покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.10.2021 року у справі №484/2514/21 провадження №1-кп/484/161/21, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років без конфіскації майна

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою не змінювати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - 13.09.2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 13.09.2021 року і до набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за одинь день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 2722 (дві тисячі сімсот двадцять дві) грн. 68 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.09.2021 року у справі №484/3637/21 провадження № 1-кс/484/660/21, на флеш-накопичувач об`ємом 16 гб. чорного кольору марки «Silicon Power» та розкладний ніж з дерев`яною ручкою, які поміщено до пакету KIV2134233, рюкзак з інструментами та ножем, які поміщено до пакету № 1, належні ОСОБА_3 .

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- розкладний ніж з дерев`яною ручкою, що знаходиться в сейф пакеті №KIV2134233, рюкзак з інструментами та ножем, що знаходиться в пакеті № 1, який згідно постанови слідчого від 21.09.2021 року визнано речовими доказами та згідно квитанції №843 передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити;

- DVD-R диск з відеозаписами, що знаходиться в конверті №1, який згідно постанови слідчого від 01.10.2021 року визнано речовим доказом - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- ніж довжиною близько 20 см з чорною ручкою, що перемотана ізолюючою лентою, що знаходиться у сейф-пакеті SUD 1008827, який згідно постанови слідчого від 13.09.2021 року визнано речовим доказом та згідно квитанції №839 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити;

- бензиновий тример марки "FORESTA" зеленого кольору, моделі FС 43, серійний номер ZTM11825-107742, який згідно постанови слідчого від 14.09.2021 року визнано речовим доказом та згідно розписки від 26.09.2021 року передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого Первомайської гімназії № 6 Первомайської міської ради Миколаївської області ОСОБА_13 - залишити останній як законному представнику володільця майна;

- велосипед марки "Україна", опечатаного біркою №1, який згідно постанови слідчого від 14.09.2021 року визнано речовим доказом та згідно розписки від 27.09.2021 року передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому як законному володільцю;

- хрестовий ключ, упакований до пакету №2, автомобільний насос, упакований до пакету №3, штампований диск до автомобіля марки ВАЗ 2111 з гумою марки "Belshina" модель "Artmotion" розміром R14 185/65, сталевий диск R14х98 сірого кольору бувший у використанні, виготовлений 2013 року, в робочому стані, що опечатано біркою №1, які згідно постанови слідчого від 14.09.2021 року та від 30.09.2021 року визнані речовими доказами та згідно розписки від 30.09.2021 року передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому як законному володільцю;

- автомобіль марки ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_8 , який за постановою слідчого від 13.09.2021 року визнано речовим доказом та згідно розписки від 14.09.2021 року передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому як законному володільцю;

- навігатор марки "Pioneer", упакований до пакету №4, який згідно постанови слідчого від 14.09.2021 року визнано речовим доказом та згідно розписки від 21.09.2021 року передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити останньому як законному володільцю;

- флеш-накопичувач об`ємом 16 гб. чорного кольору марки "Silicon Power", що знаходиться у сейф пакеті №KIV2134233, який згідно постанови слідчого від 21.09.2021 року визнано речовим доказом та згідно квитанції №843 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_10 ;

- флеш-накопичувач СD марки "Transcend" об`ємом 16 gb, чорного кольору, що знаходиться у сейф пакеті №KIV2134370, який згідно постанови слідчого від 13.09.2021 року визнано речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження - повернути ОСОБА_10 ;

- банківську карту "ПриватБанк" НОМЕР_9 , що знаходиться у сейф пакеті №KIV2134370, яка згідно постанови слідчого від 13.09.2021 року визнано речовим доказом та приєднана до матеріалів кримінального провадження - повернути ОСОБА_9 ;

- автомобіль марки ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_7 , сірого кольору, 2013 року випуску, шасі НОМЕР_10 , які згідно постанови слідчого від 13.09.2021 року визнаний речовим доказом та згідно розписки від 13.09.2021 року передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити останньому як законному володільцю;

- сліди папілярних узорів пальців рук та дактилоскопічну карту ОСОБА_15 , що знаходяться в пакеті NPU 1520926, дактилоскопічну карту потерпілого ОСОБА_11 , що знаходиться в пакеті №1, слід папілярного узору, що знаходиться в пакеті INZ1013050, та дактилоскопічну карту ОСОБА_3 , що знаходиться в пакеті №1, які згідно постанови слідчого від 13.09.2021 року визнані речовими доказами та згідно квитанції №879 передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити;

- три сліди структури матеріалу із сторонами 37х82 мм, 29х66 мм, 34х52 мм, що знаходяться в пакеті 5393761, які за постановою слідчого від 13.09.2021 року визнані речовими доказами та згідно квитанції №840 передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: