Ухвала

від 13.12.2021 по справі 295/16165/21

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/16165/21

1-кс/295/7705/21

УХВАЛА

Іменем України

13.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяви (клопотання) захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні 13.12.2021 звернулися до слідчого судді із усними заявами про відвід слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування вимог заяви захисник ОСОБА_6 послався на те, що статтею 193 КПК України не передбачена участь слідчого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 та від себе додав, що вбачає наявність підстав для відводу слідчого з огляду на заінтересованість останнього у результатах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а також зважаючи на відмову слідчого надати додатки до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 у вирішенні заяв своїх захисників поклався на розсуд слідчого судді. Натомість слідчий та прокурор в засіданні просили відмовити у задоволенні заяв про відвід. Слідчий не вбачає наявність підстав для його відводу від розгляду клопотання, яке безпосередньо ним було подано. Окремо прокурор звернув увагу, що захиснику ОСОБА_7 відмовив у наданні додатків до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання інший слідчий.

Слідчий суддя, розглянувши заяви про відвід, із урахуванням думок учасників провадження вважає, що дані заяви не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача. Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст.80КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий органу досудового розслідування уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом тощо (ст. 40 КПК України).

Статтею 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя погоджується із твердженням захисника ОСОБА_6 про те, що безпосередньо положення чинного кримінального процесуального законодавства України не передбачають участь слідчого в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Разом з тим, норма статті 193 КПК України і не містить відповідної заборони у цьому. При вирішенні питання про відвід слідчому слідчий суддя враховує те, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання подано слідчим за погодженням із прокурором, відтак участь слідчого у розгляді клопотання, на переконання слідчого судді, сприятиме виконанню передбаченого статтею 2 КПК України завданню кримінального провадження.

Крім цього, слідчим суддею звернуто увагу на наявність у клопотанні про застосування запобіжного заходу відмітки захисника ОСОБА_7 про відсутність у врученому екземплярі клопотання додатків до нього. При цьому у самому клопотанні міститься примітка, що воно було вручене слідчим ОСОБА_8 , що підтверджує слова прокурора про непричетність слідчого ОСОБА_3 до вручення клопотання про застосування запобіжного заходу стороні захисту.

Таким чином слідчий суддя не вбачає наявності законних й обґрунтованих підстав для відводу слідчого та, враховуючи наведене, дійшов висновку, що у задоволенні заяв про відвід слідчому слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяв (клопотань) захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя