Рішення

від 25.06.2007 по справі 45/52-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/52-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р.                                                            Справа № 45/52-07

вх. № 1420

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Калініченко Н.В. 

суддя                         Кухар Н.М.

суддя                         Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

 позивача - не з"явився,  відповідача - Школьніков А.Л., довіреність № 1.14-3/116 від 01.03.2007 р.

розглянувши справу за позовом Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни)    

до  ТОВ "Аероміст-Харків", м. Харків  

про стягнення 41205,51 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 41205,51 грн., що складається з суми  основного боргу в розмірі 39176,62 грн. та  пені в сумі  2028,89 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем покладено той факт, що позивач належним чином виконав умови договору № 265 від 30.12.2005 р., надав відповідачу МС для базування, а відповідач послуги прийняв, проте оплату їх вартості  здійснив не в повному обсязі. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні  19.03.2007 р. позивач через канцелярію господарського суду Харківської області надав уточнення до позовної заяви, відповідно до яких вказав, що сума основного боргу у розмірі 11576,64 грн. частково припадає на 2005 р. за договором   № 166-2002 від 29.08.2002 р., який був чинний до 31.12.2005 р. та простив суд приєднати до матеріалів справи копію зазначеного договору. Відповідно до ст. 22 ГПК України, суд прийняв уточнення до позову.

В матеріалах справи містяться пояснення позивача, про те, що заборгованість  за договором № 166-2002 від 29.08.2002 р. складає 11576,64 грн. (5013,75 грн.  за період з 01.09.05 по 23.12.2005 р. за аеропортне обслуговування ПС (форма А) та 6562,89 грн. за період серпень-грудень 2005 р. за надання місць стоянок ПС (акти виконаних робіт), за договором № 265-2005 від 30.12.2005 р. складає 27599,98 грн. (1252,58 грн.  за період жовтень-листопад 2006 р. за аеропортне обслуговування ПС (форма А) та 26347,40 грн. за період січень-грудень 2006 р. за надання місць стоянок ПС (звіт ЦДА п. 4.5 договору).  акти виконаних робіт). Також позивач надав розрахунок пені якій становить 2532,30 грн. і який перевищує заявлену до стягнення в позовній заяві суму пені.

Ухвалою Заступника голови  господарського суду Харківської області від 29.05.2007 р. призначено колегіальний розгляд справи № 45/52-07 у складі: головуючий колегією: суддя Калініченко Н.В., судді Кухар. Н.М. та Пелипенко Н.М.

У судове засідання 25.06.2007 р. позивач не з'явився.  Доказів уточнення позовних вимог в частині пені, а також доказів їх направлення відповідачу, суду не надав. До справи позивач  надіслав листа  про розгляд справи без його участі.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, до матеріалів справи надав клопотання щодо відстрочення виконання рішення строком на 3 місяці.

Колегія суддів, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне зазначити про те, що уточнення позивача від 13.04.2007 р. (вх. № 9651) в частині пені, розмір якої збільшено позивачем до 2532,30 грн. не підлягають розгляду в господарському суду підчас розгляду справи № 45/52-07. Суд виходить з того, що при уточненні позову, відповідно до ст. 22 ГПК України, позивачем повинні бути надати суду певні докази, як то: уточнена позовна заява, докази її направлення стороні по справі та докази сплати державного мита в уточненій (в даному випадку збільшеній) частині. Враховуючи те, що позивачем не виконано приписи попередніх ухвал суду від 23.04.2007 р. та від 29.05.2007 р., суд розглядає позовні вимоги в межах уточнень позивача  від 16.03.2007 р. (вх. № 6095 від 19.03.2007 р.), прийнятих судом.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши  пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила наступне:

29.08.2002 р. та  30.12.2005 р. між сторонами було укладено договори на аеропортне обслуговування з наданням МС за №№ 166-2002 та 265-2005 з додатками до них.  Відповідно до умов зазначених договорів  позивач зобов'язався надати відповідачу аеропортові послуги, які визначені в ст. 2 договорів та згідно до додатків № 1 до договорів, а відповідач взяв на себе зобов'язання щодо їх сплати в порядку, визначеному в розділі 4 договорів.  Внаслідок тривалості правовідносин між сторонами, між ними відбувалося листування щодо сплати та визнання суми боргу відповідачем (документи, додані сторонами до справи), а також визнання відповідачем сум заборгованості як у листах, так і у підписаних між сторонами актах звіряння розрахунків, до звернення позивача з позовом до суду. Позивач, звертаючись з позовом (враховуючи уточнення) посилався на звіряння розрахунків між сторонами, а також на рахунки форми А та акти виконаних робіт, що передбачено умовами договорів, і які свідчать про наявність боргу у відповідача в розмірі пред'явленої до стягнення суми основного боргу. Отже суд вважає за необхідне зазначити, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати, у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 39176,62 грн. Враховуючи,  що сума боргу 39176,62  грн. відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно  ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України, позовні вимоги позивача в сумі 39176,62 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.8 договору № 166-2002 від 29.08.2002 р. та п. 4.10 договору  № 265-2005 від 30.12.2005 р. позивачем пред'явлено до стягнення 2028,89 грн. пені. Враховуючи, що відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”  розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі  2028,89 грн. відповідає вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягає стягненню.

Відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті   державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу   необхідно покласти на відповідача.

Оскільки в судовому засіданні 25.06.2007 р. відповідач заявив  клопотання про відстрочення виконання судового рішення строком на три місяці  та  враховуючи, що відповідно  ст. 83 ГПК України суду надане право надання відстрочення виконання судового рішення залежно від обставин справи,  заявлене відповідачем клопотанням про відстрочення виконання судового рішення строком на три місяці є обґрунтованим та  задовольняється господарським судом.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ „Аероміст-Харків”, 61031м. Харків, вул. Ромашкіна, 1, Аеропорт (в тому числі з р/р 26000301 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків МФО 351931, код ЗКПО 32030759) на користь КП Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), 03036, м. Київ-36, Аеропорт (р/р 26002990001053 в Залізничній філії ВАТ КБ "Хрещатик" м. Києва, МФО 322595, код ЗКПО 01131514)   в АБ “ІНГ Банк Україна”, м. Київ,  МФО 300539, код ЗКПО 00379896) -  39176 грн. 62 коп. заборгованості, 2028 грн. 89 коп. пені,  412 грн. 06 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. судових витрат, сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відстрочити виконання рішення суду до 05.10.2007 р.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписане 25.06.2007 р.

Головуючий суддя                                                                     Калініченко Н.В. 

суддя                                                                                            Кухар Н.М.

суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.