Рішення

від 26.06.2007 по справі 51/71-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/71-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.                                                            Справа № 51/71-07

вх. № 1774/6-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В. 

при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - Кармазіна Т.Д. сільський голова ( протокол № 180 від 04.04.2006 року);

розглянувши справу за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Х/о, м. Харків  

до  Правдинської сільської ради, с. Правда  

про стягнення 1385,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Державна екологічна інспекція в Харківській області, як правонаступник Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області просить суд стягнути з відповідача - Правдинської сільської ради  1385,72 грн. збитків, заподіяних внаслідок самовільного використання водного об'єкту державного значення, мотивуючи позовні вимоги тим, що перевіркою проведеною держінспектором з охорони навколишнього природного середовища в Східному регіоні встановлено самовільне використання води з артезіанської свердловини , тобто забір води з підземних джерел без дозволу на спец водокористування. За допущені порушення природоохоронного законодавства державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного контролю Східного регіону Малаховою Л.М. притягнено до адміністративної відповідальності згідно ст.47 КУпАП за  самовільне водокористування сільського голову Кармазіну Т.Д.,згідно  постанови від 07.09.2006р.

          Відповідач надав через канцелярію суду відгук на позовну заяву №02-04/107 22.02.07р., в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що сільська рада не є користувачем водного об'єкту державного значення, а користується водою із свердловин населення, що проживає на території сільської ради. Крім того, відповідач зазначає, що вбюджеті сільської ради законодавством не передбачено кошти щодо сплати за воду. Але, у відзиві на позовну заяву, відповідач зазначає також, що за використання води без дозволу на спецводокористування було накладено штраф у розмірі 85 грн., який сплачено 12.09.2006р., що підтверджується копією квитанції про сплату. Відповідач просить звільнити сільську раду від відповідальності, як неналежного відповідача у справі, відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Сторони в судовому засіданні 05.04.2007 року надали узгоджене клопотання про продовження терміну розгляду справи за межами двохмісячного строку.

Клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи було судом задоволено та ухвалою господарського суду Харкіської області від 05 квітня 2007 року був продовжений строк розгляду справи за межами двохмісячного терміну за згодою сторін.

15.05.2007 року через канцелярію суду (вх. № 11659) позивач надав клопотання, в якому просить визнати Державну екологічну інспекцію в Харківській області правонаступником Державного управління охорони навколишнього середовища в Харківській області та обґрунтовує це наказами Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 540 від 12.12.2006 року , № 55 від 19.12.2007 року, Положенням про Державну екологічну інспекцію в Харківській області, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 19.02.2007р. № 55, Положенням про Державну екологічну інспекцію в областях, місті Києві та Севастополі, затвердженого  наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 19.12.2006р. № 548, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.02.2007 року за № 120/13387.

Судом було задоволено клопотання представника позивача та ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2007 року визнано Державну екологічну інспекцію в Харківській області правонаступником ДУОНПС в Харківській області.

Розглянувши матеріали справи, надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

28.08.2006 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу Міжрайонного екологічного контролю Східного регіону Малаховою Л.М. в присутності сільського голови Кармазіної Т.Д.  встановлено, що в порушення вимог ст. 44 Водного кодексу забір води в 2006 році здійснювався без дозволу спецводокористування. Забір води склав 12143 куб. м., що  підтверджується листом від 05.09.2006 року № 02-04/293.

Вказане використання було здійснено без дозволу на спеціальне водокористування, є самовільним використанням водних ресурсів, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 р. відносяться до артезіанських свердловин загальнодержавного значення та встановлено перевіркою. За допущені порушення природоохоронного законодавства, а саме п.9 ст.44 Водного кодексу України,  державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Малаховою Л.М. протоколом про адміністративне правопорушення № 03954 від 28.08.2006 р. та постановою про накладення адміністративного стягнення від 07.09.2006р. № 20-13-53 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.47 КУпАП за  самовільне водокористування, а саме забір води з артезіанської свердловини без дозволу на спецводокористування,  сільського голову -                Кармазіну Т.Д.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в межах визначених цією Конституцією.

Стаття 44 Водного кодексу України закріплює обов'язки водокористувачів здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно зі  ст. 49 Водного Кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування, який видається державними органами охорони навколишнього природного середовища у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення. Тимчасовий порядок видачі дозволів на спеціальне водокористування, розробку та затвердження ГДС речовин у водні об'єкти із зворотним водами”

Відповідно до ст. 21 Кодексу України „Про надра” надра у користування для видобування прісних підземних вод надаються на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці та Міністерства охорони здоров'я України на місцях.

В ст.ст.16,17 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” зазначено, що  підприємства питного водопостачання провадять свою діяльність на підстав дозволу на спеціальне водокористування або дозволу на користування надрами (у разі використання підземних вод).

          Відповідно до вимог ст.111 Водного кодексу України  підприємства, установи, організації зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушення водного законодавства, в розмірах та порядку встановленому законодавством України. Згідно зі  ст.ст. 47, 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища,  підлягає відшкодуванню у повному обсязі і стягується до місцевого бюджету.

          Заподіяні порушенням природоохоронного законодавства збитки становили на час звернення з позовом до суду 1385,52 грн. (їх розрахунок здійснено  згідно із „Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів”, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1997 р. № 37, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України  01.06.1995 р. за № 162/698 та узгодженої Мінекономіки України, Мінфіном України, Державним комітетом житлово-комунального господарства України).

Суд не приймає доводи відповідача про те, що після банкрутства та ліквідації ВАТ «Комсомольска Правда», яке було базовим господарством на території Правдинської сільської ради, артезіанські свердловини були передані на баланс сільської ради з метою їх використання для постачання води населенню для питних та санітарно-гігієнічних потреб, що засвідчено актом приймання-передачі об'єктів соціальної сфери у комунальну власність.

Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 28.08.2006 року, протокол № 03954 від 28.08.2006р. про адміністративне правопорушення підписані сільським головою Кармазіною Т.Д. без заперечень.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.09.2006 року № 20-13-53 відповідачем не оскаржено. Навпаки, штраф у розмірі 85 грн. сплачено 12.09.2006р., що підтверджується копією квитанції  р-152.

На заявлену Державним управлінням екології та природних ресурсів в Харківській області претензію № 19-07-09 від 14.09.2006 року відповідач листом від 09.11.2006 року просив відстрочити погашення повної суми матеріального збитку в сумі 1385,52 грн., бо є дотаційною, та зобов'язався сплачувати нарахування частково щомісячно. Таким чином відповідач визнав наявність порушення з його боку та  нанесені державі збитки в сумі 1385,52 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на те, що  сума боргу фактично визнана відповідачем, відповідач не надав доказів її погашення, позовні вимоги щодо стягнення 1385,52 грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33, 44-49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Правдинської сільської ради ( вул. В.Терешкової, 2 с. Правда, Первомайський район,  Харківська область, 64123,  р/р 31429000600402 в  ВДК в Харківській області , МФО 851011, код ЄДРПОУ 22720798 збитки, заподіяні внаслідок самовільного використання в розмірі 1385,52грн. на р/р 31515903600402 в ВДК в Первомайському районі, код ЄДРПОУ ВДК 24134432, МФО 851011, для зарахування по коду бюджетної класифікації 24061600 "Інші надходження до фонду охорони навколишнього природного середовища".

Стягнути з  Правдинської сільської ради ( вул. Терешкової, 2 с. Правда, Первомайський район,  Харківська область, 64123,  р/р 31429000600402 в  ВДК в Харківській області , МФО 851011, код ЄДРПОУ 22720798) державне мито в сумі 85грн. до державного бюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, рахунок № 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011).  

Стягнути з Правдинської сільської ради ( вул. Терешкової, 2 с. Правда, Первомайський район,  Харківська область, 64123,  р/р 31429000600402 в  ВДК в Харківській області , МФО 851011, код ЄДРПОУ 22720798 ) послуги на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн., одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Шарко Л.В.