Рішення

від 02.07.2007 по справі 37/102-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/102-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2007 р.                                                            Справа № 37/102-07

вх. № 3122/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. 

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Гриценко Д.М. за довіреністю № 5 від 02.04.2007 р.  відповідача - Дудник Д.В. за довіреністю № 13 від 07.02.2007 р.

розглянувши справу за позовом ВКФ "Івет", с. Бірки  

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків  

про стягнення 1650,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційна фірма "Івет" (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області  (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 1650,00 грн.

Позивач, через канцелярію господарського суду 22.06.2007 р. за вх. № 15364, надав копії документів згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 27.06.2007 р. за вх. № 13699, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Сторони до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

19 жовтня 2001 року між позивачем та відповідачем був укладене договір № 817 купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва „Одноквартирний житловий будинок" Інституту птахівництва УААН по вул. Академічна , 2, с. Бірки, ЗмІївського району Харківської області. Згідно договору даний об'єкт було продано позивачу за 1650,00 грн.

19 травня 2005 року позивач за взаємною угодою з відповідачем розірвав договір від 19.10.2001 року № 817 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва „Одноквартирний житловий будинок" Інституту птахівництва УААН по вул. Академічна , 2, с. Бірки, Зміївського району Харківської області.

На підставі Угоди про розірвання вищенаведеного договору від 19.05.2005 року позивач відповідно до акту прийому-передачі від 07.07.2005 року повернув відповідачу „Одноквартирний житловий будинок" інституту птахівництва УААН по вул. Академічна , 2, с. Бірки, Зміївського району Харківської області.

Відповідно до п.3 Угоди про розірвання вищенаведеного договору від 19.05.2005 року кошти, які були сплачені позивачем за об'єкт приватизації, повертаються позивачу з коштів, отриманих від повторного продажу цього об'єкту у порядку, встановленому діючим законодавством України. При цьому відповідач зобов'язувався вжити заходи щодо проведення повторного продажу об'єкта незавершеного будівництва.

Також, відповідно до п.4 Порядку повернення коштів, сплачених за об'єкт приватизації, у разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.08.2000 р. № 1701 розрахунки  з  покупцем  орган  приватизації  здійснює   в десятиденний  термін  з  дня  надходження  коштів  від  повторного продажу  об'єкта  на  рахунок  позабюджетного   Державного   фонду приватизації або фонду приватизації АРК.

Судом встановлено, що відповідачем на теперішній час не виконано зобов'язання, передбачене п. З Угоди про розірвання договору купівлі-продажу від 19.05.2005 року, щодо повернення позивачу коштів у розмірі 1650,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає позов позивача задовольнити, оскільки вимога позивача про стягнення з відповідача  заборгованості у сумі 1650,00 грн. є обґрунтованою, вона підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та не спростована відповідачем.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00  грн. слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, п.4 Порядку повернення коштів, сплачених за об'єкт приватизації, у разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.08.2000 р. № 1701, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, Держпром, 3 під'їзд, код ЄДРПОУ 24134627, р/р 37186501900001, банк ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011) на користь Виробничо-комерційної фірми "Івет" (63421, Харківська область, Зміївський район, с. Бірки, вул. Академічна, 1, код ЄДРПОУ 25179230, р/р 2600340565301 в Мереф"янському - 2 відділенні Приватбанку, МФО 351533) - заборгованості у сумі 1650,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, Держпром, 3 під'їзд, код ЄДРПОУ 24134627, р/р 37186501900001, банк ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011) на користь Виробничо-комерційної фірми "Івет" (63421, Харківська область, Зміївський район, с. Бірки, вул. Академічна, 1, код ЄДРПОУ 25179230, р/р 2600340565301 в Мереф"янському - 2 відділенні Приватбанку, МФО 351533) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, Держпром, 3 під'їзд, код ЄДРПОУ 24134627, р/р 37186501900001, банк ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011) на користь Виробничо-комерційної фірми "Івет" (63421, Харківська область, Зміївський район, с. Бірки, вул. Академічна, 1, код ЄДРПОУ 25179230, р/р 2600340565301 в Мереф"янському - 2 відділенні Приватбанку, МФО 351533) - 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.