Рішення

від 14.05.2007 по справі 17/089-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/089-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

14.05.07                                                                                           Справа №  17/089-07

14.05.2007р.                                                                                         Справа № 17/089-07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-К"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрінфарм"

про                стягнення 39696,73 грн.

                                                                                                         Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:        Чернега С.Є.;

відповідача:    не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа              № 17/089-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-К" (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрінфарм" (далі - Відповідач) про стягнення 39696,73 грн. заборгованості, з яких 36 446,50 грн. –основний борг, 3 250,23 грн. –пеня.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по Договору купівлі-продажу № 1349 від 26.03.2004р. щодо оплати отриманих товарів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2007р. порушено провадження у справі № 17/089-07 та призначено до розгляду на 23.04.2007р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 23.04.2007р. представника відповідача, неподанням ним витребуваних документів та необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи на 14.05.2007р.

В судовому засіданні 14.05.2007р. позивачем подано заяву, в якій він зазначив, що від стягнення пені у розмірі 3 250,23 грн. згідно позовної заяви № 1284 від 25.12.2006р. до ТОВ “Катрінфарм” відмовляється.  

Відповідач свого представника в судове засідання 14.05.2007р. вдруге не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та інших витребуваних ухвалами суду документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами господарського суду Київської області від 12.03.2007р. та від 23.04.2007р. за адресою: (07100, Київська область, м. Славутич, вул. Героїв Дніпра, 2). Ухвалу господарського суду Київської області від 12.03.2007р. відповідач отримав, що підтверджується повідомленням про вручення № 05760460 від 22.03.2007р.

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо  відзив  на  позовну  заяву  і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд в с т а н о в и в:

26.03.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артур-К" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Катрінфарм" було укладено Договір купівлі-продажу № 1349 (далі Договір). Відповідно до умов Договору (п. 1.1) продавець (позивач) зобов'язується поставляти та передавати у власність (повне господарське відання) покупця (відповідач) медичні препарати, косметичні засоби та інші товари медичного призначення (в подальшому - товар) протягом терміну дії договору, а покупець зобов'язується приймати товари та оплачувати його на умовах даного договору.

Відповідно до п.п. 2.2, 6.1, 6.2, 6.3  Договору на кожну партію товару виписується накладна, яка є невід'ємною частиною договору. Факт отримання покупцем товару засвідчує підписана ним накладна і довіреність. Ціна на кожну поставку визначається відповідною накладною і є твердою, незмінною. Загальна сума договору обумовлюється сумами, зазначеними у накладних на кожну партію відвантаженого товару за весь період дії договору. Порядок оплати: покупець зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок продавця суму, визначену у відповідній накладній в обумовлений даною накладною строк.  

Відповідно до п. 7.1 Договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2004р. Після закінчення дії Договору він вважається автоматично пролонгованим за відсутності письмових заперечень сторін щодо його припинення.

В матеріалах справи ж відсутні відомості щодо наміру сторін про його припинення.

Отже, господарський суд Київської області прийшов до висновку, що Договір  купівлі-продажу № 1349 від 26.03.2004р. є автоматично пролонгованим, а тому,  позивачем поставлено відповідачу товар за накладними від 2006р. саме на підставі Договору  купівлі-продажу № 1349 від 26.03.2004р.  

Отже зазначений Договір є підставою для виникнення у його сторін зобов'язань.  

На підставі Договору купівлі-продажу № 1349 від 26.03.2004р. позивач передав, а відповідач за довіреністю серія ЯЛФ № 193114 від 30.01.2006 та довіреністю серія ЯЛФ № 193118 від 13.02.2006р. отримав товар на загальну суму 36 697,64 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, які підписані покупцем (належним чином завірені копії в матеріалах справи).

Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань відповідач за отриманий товар розрахувався частково, а саме сплатив позивачу 251,14 грн., що підтверджується розрахунком суми боргу ТОВ “Катрінфарм” перед ТОВ “Артур-К” станом на 25.04.2007р., який підписаний та засвідчений печатками сторонами Договору купівлі-продажу № 1349 від 26.03.2004р.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар згідно з Договором купівлі-продажу № 1349 від 26.03.2004р. станом на дату подання позивачем позову  становить –36 446,50 грн. (36 697,64 грн. –251,14 грн.).

Крім того, заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується Актом звірення взаєморозрахунків, який підписаний сторонами Договору купівлі-продажу               № 1349 від 26.03.2004р. станом на 25.04.2007р. на суму 36 446,50 грн.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача  заборгованості за одержаний товар за Договором купівлі-продажу № 1349 від 26.03.2004р. в сумі 36 446,50 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Що ж до позовних вимог позивача в частині стягнення пені в розмірі –3 250,23 грн., то позивачем в судовому засіданні 14.05.2007р. подано заяву, в якій він зазначив, що від стягнення пені у розмірі 3 250,23 грн. згідно позовної заяви № 1284 від 25.12.2006р. до ТОВ “Катрінфарм” відмовляється.  

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрінфарм" (07100, Київська область, м. Славутич, вул. Героїв Дніпра, 2, код 32301092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-К" (03680, м. Київ, вул. Радищева, 10/14, код 21643699) 36 446,50 грн. – заборгованості, а також судові витрати: держмито у розмірі 397,96 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.