Ухвала

від 09.12.2021 по справі 607/21214/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2021 Справа №607/21214/21

Провадження 1-кс/607/6920/2021

Слідчий суддяТернопільського міськрайонногосуду Тернопільськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні врежимі відеоконференціїв залісудових засіданьТернопільського міськрайонногосуду Тернопільськоїобласті клопотанняліквідатора ТОВ«Механік К»-арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасуванняарешту майнапід часдосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні №12014000000000464від 09жовтня 2021року,- ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ліквідатор ТОВ «Механік К» - арбітражний керуючий ОСОБА_3 із клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні №12014000000000464 від 09 жовтня 2014 року, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року по справі №757/8423/15-к на:

-транспортний засіб марки FIAT, модель DOBLO 1248. рік випуску 2007, колір білий, двигун НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 24 липня 2014 року;

-транспортний засіб марки FIAT, модель DOBLO 1248. рік випуску 2010, колір жовтий. двигун НОМЕР_5 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , видане 24 липня 2014 року;

-транспортний засіб марки FIAT, модель DOBLO 1248. рік випуску 2007, колір білий, двигун НОМЕР_9 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 24 липня 2014 року;

-транспортний засіб марки FIAT, модель DOBLO 1248. рік випуску 2010, колір жовтий, двигун НОМЕР_12 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 , видане 24 липня 2014 року;

-транспортний засіб марки FIAT, модель DOBLO 1248. рік випуску 2010, колір оранжевий, двигун НОМЕР_16 , номер шасі (кузов. рама) НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 , видане 24 липня 2014 року;

-транспортний засіб марки FORD, модель TRANSIT 2402. рік випуску 2006, колір оранжевий, двигун 6В65470. номер шасі (кузов, рама НОМЕР_20 , реєстраційний номер НОМЕР_21 , свідоцтво про реєстрацію транспортною засобу НОМЕР_22 , видане 24 липня 2014 року;

-транспортний засіб марки FIAT, модель DOBLO 1248. рік випуску 2010. колір жовтий, двигун НОМЕР_23 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_24 , реєстраційний номер НОМЕР_25 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_26 , видане 24 липня 2014 року;

-транспортний засіб марки FIAT, модель DOBLO 1248. рік випуску 2010, колір оранжевий, двигун НОМЕР_27 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_28 , реєстраційний номер НОМЕР_29 . свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_30 , видане 23 липня 2014 року;

-транспортний засіб марки FIAT, модель DOBLO 1248. рік випуску 2010, колір оранжевий, двигун НОМЕР_31 . номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_32 , реєстраційний номер НОМЕР_33 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_34 . видане 23 липня 2014 року;

-транспортний засіб марки CITROEN, модель JUMPER, рік випуску 1997, колір білий, двигун НОМЕР_35 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_36 , реєстраційний номер НОМЕР_37 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_38 , видане 23 липня 2014 року;

-транспортний засіб марки FORD, модель TRANSIТ 2402, рік випуску 2006, колір оранжевий, двигун НОМЕР_39 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_40 , реєстраційний номер НОМЕР_41 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_42 , видане 23 липня 2014 року;

-транспортний засіб марки FIAT, модель DOBLO 1248, рік випуску 2010, колір оранжевий, двигун НОМЕР_43 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_44 , реєстраційний номер НОМЕР_45 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_46 , видане 23 липня 2014 року.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказує на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в порядку ст. 171 КПК України у рамках кримінального провадженні № 12014000000000464, накладено арешт на належні TOB «Механі К» (код ЄДРПОУ 36752056) транспортні засобі вказані у клопотанні, які передані на зберігання ТОВ «Мрія Фарбінг Буковина» юридична адреса: вул. Центральна, буд. 1Г, с.Юрківці, Заставнівський район, Чернівецька область.

На думку заявника в застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки постановою Господарського суду Запорізької області віл 05 листопада 2015 року по справі №908/5256/15 ТОВ «Механі К», визнано банкрутом, відтак на даний час триває ліквідаційна процедура, з метою проведення якої необхідно реалізувати арештоване майно ТОВ «Механі К» та в подальшому спрямувати отриманні кошти на погашення заборгованості перед кредиторами.

Заявник зазначає, що арештоване майно TOB «Механі К» не є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12014000000000464, не є предметом чи знаряддям злочину або одержаним внаслідок вчинення злочину майном, тобто, відсутні підстави для спеціальної конфіскації. Більше того, TOB «Механі К» не є юридичною особою, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження і не є цивільним відповідачем у справі.

Також звертає увагу, що майно після арешту було передано на відповідальне зберігання ТОВ «Мрія Фарбінг Буковина». Так, з моменту арешту майна і станом на сьогодні внаслідок неналежного зберігання та користування арештованою технікою третіми особами, остання втрачає свою ринкову вартість, що є порушенням права власності власника майна та наносить шкоду кредиторам у справі про банкрутство TOB «Механі К». Таким чином, відсутні будь-які правові підстави для подальшого арешту на майна ТОВ «Механі К».

На підставі наведеного просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому наведених.

Слідчий ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні в дане судове засіданні не з`явилась. Разом з тим, у судовому засіданні, яке відбулось 30 листопада 2021 року, слідчий ОСОБА_4 заперечила з приводу задоволення клопотання, та зазначила, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, відтак, передчасне скасування арешту зашкодить досудовому розслідуванню. Окрім цього вказала, що не на усі транспортні засоби, які зазначені заявником у клопотанні, накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституціїта законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014000000000464 від 09 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року, постановленою у кримінальному провадженні №12014000000000464 від 09 жовтня 2014 року, накладено арешт, з поміж іншого на транспортні засоби ТОВ «Мрія Лізинг», зокрема на: марки FIAT DOBLO, 2007 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 ; марки FIAT DOBLO, 2010 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_6 ; марки FIAT DOBLO, 2007 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_10 ; марки FORD TRANSIT, 2006 року випуску, оранжевого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_47 ; марки FIAT DOBLO, 2010 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_24 ; марки FIAT DOBLO, 2010 року випуску, оранжевого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_28 ; марки FIAT DOBLO, 2010 року випуску, оранжевого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_32 ; марки CITROEN JUMPER, 2005 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_48 ; марки FORD TRANSIT, 2006 року випуску, оранжевого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_40 , шляхом заборони їх відчужувати, використовувати та розпоряджатися ними будь яким чином.

Як вбачається зі змісту цієї ухвали, звертаючись із клопотання про накладення арешту слідчий посилався на те, що санкцією статті кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання в тому числі і у вигляді конфіскації майна, в ході досудового розслідування виявлені обставини, які свідчать про необхідність накладення арешту на майно у вигляді заборони розпоряджатися таким майном будь-яким чином, а саме на рухоме майно, яке належить TOB «Мрія - Лізинг» (35855770), з метою забезпечення збереження майна, відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків та запобігання вчинення дій з боку ОСОБА_5 щодо продовження скоєння злочину. Слідчий суддя вирішуючи дане клопотання пришов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для накладення арешту.

Разом з тим, згідно з витягом з ЄРДР наданого стороною обвинувачення, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , за підозрою вчинення останнім кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України, 29 грудня 2018 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до результатів аналітичного пошуку ТЗ по НАІС ДДАІ МВС України встановлено, що 24 липня 2014 року за ТОВ «МЕХАНІК» проведено вторинну реєстрацію наступних транспортних засобів:

-транспортний засіб марки FIAT, модель DOBLO 1248. рік випуску 2007, колір білий, двигун НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 24 липня 2014 року;

-транспортний засіб марки FIAT, модель DOBLO 1248. рік випуску 2010, колір жовтий. двигун НОМЕР_5 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , видане 24 липня 2014 року;

-транспортний засіб марки FIAT, модель DOBLO 1248. рік випуску 2007, колір білий, двигун НОМЕР_9 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 24 липня 2014 року;

-транспортний засіб марки FORD, модель TRANSIT 2402. рік випуску 2006, колір оранжевий, двигун 6В65470. номер шасі (кузов, рама НОМЕР_20 , реєстраційний номер НОМЕР_21 , свідоцтво про реєстрацію транспортною засобу НОМЕР_22 , видане 24 липня 2014 року;

-транспортний засіб марки FIAT, модель DOBLO 1248. рік випуску 2010. колір жовтий, двигун НОМЕР_23 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_24 , реєстраційний номер НОМЕР_25 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_26 , видане 24 липня 2014 року;

-транспортний засіб марки FIAT, модель DOBLO 1248. рік випуску 2010, колір оранжевий, двигун НОМЕР_27 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_28 , реєстраційний номер НОМЕР_29 . свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_30 , видане 23 липня 2014 року;

-транспортний засіб марки FIAT, модель DOBLO 1248. рік випуску 2010, колір оранжевий, двигун НОМЕР_31 . номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_32 , реєстраційний номер НОМЕР_33 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_34 . видане 23 липня 2014 року;

-транспортний засіб марки CITROEN, модель JUMPER, рік випуску 1997, колір білий, двигун НОМЕР_35 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_36 , реєстраційний номер НОМЕР_37 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_38 , видане 23 липня 2014 року;

-транспортний засіб марки FORD, модель TRANSIТ 2402, рік випуску 2006, колір оранжевий, двигун НОМЕР_39 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_40 , реєстраційний номер НОМЕР_41 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_42 , видане 23 липня 2014 року.

Згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року, ліквідатором ТОВ «Механі К» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 .

Вказане свідчить, що ОСОБА_3 слід вважати представником юридичної особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту і яка має право на відповідні засоби правового захисту, передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що вищевказані транспортні засоби, були відчужені його первісним власником ТОВ «Мрія Лізинг», ще до накладення арешту на них, а ТОВ «Механі К» є добросовісним набувачем, який придбав вказані транспортні засоби на законних підставах, що підтверджується доданими до клопотання документами. При цьому слідчому судді не надано жодних доказів про визнання вказаних транспортних засобів речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Викладені обставини свідчать про те, що вказане майно не відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, та не є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Також стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі скасування такого арешту, транспортний засіб може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, втрачений, знищений, перетворений, переданий іншим особам чи відчужений.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року арешт на дане майно накладений із позбавленням права користування, відчуження і розпорядження, проте, як слідує із поданого клопотання на даний час вказані у клопотанні транспортні засоби перебувають на відповідальному зберіганні ТОВ «Мрія Фарбінг Буковина» та використовуються третіми особами, що свідчить про відсутність будь-яких ризиків знищення, приховування чи втрати, тощо зазначеного майна.

Окрім цього, згідно вищевказаної ухвали арешт на зазначені у клопотання транспортні засоби накладено з метою можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Проте, службовим особам ТОВ «Механі К», яке є власником вказаних транспортних засобів, не повідомлено про підозру в рамках даного кримінального провадження, та не пред`явлено цивільний позов.

В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Статтею 28 КПК Українипередбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора, проте слідчим в судовому засіданні не доведено належними доказами необхідності подальшого застосування арешту на належні ТОВ «Механі К» транспортні засоби, зокрема слідчому судді не надано доказів того, що останні є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або ж були набуті злочинним шляхом.

За наведених обставин, враховуючи тривалість досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не доведенням прокурором необхідності у подальшому арешті зазначених у клопотанні грошових коштів, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням відповідно до вимог ч.1ст.174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, та, що потреби досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не виправдовують подальше втручання у право власності ТОВ «Механі К».

Стороною обвинувачення не подано беззаперечних доказів, що завдання кримінального провадження не може бути виконане без накладення арешту на належні ТОВ «Механі К» транспортні засоби.

З урахуванням викладеного, дослідивши надані докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ліквідатора ТОВ «Механік К» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

Так, слідчий суддя звертає увагу, що не підлягає до задоволення вимога про скасування арешту з транспортних засобів: марки FIAT, модель DOBLO 1248. рік випуску 2010, колір жовтий, двигун НОМЕР_12 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 , видане 24 липня 2014 року; марки FIAT, модель DOBLO 1248. рік випуску 2010, колір оранжевий, двигун НОМЕР_16 , номер шасі (кузов. рама) НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 , видане 24 липня 2014 року; марки FIAT, модель DOBLO 1248, рік випуску 2010, колір оранжевий, двигун НОМЕР_43 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_44 , реєстраційний номер НОМЕР_45 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_46 , видане 23 липня 2014 року, оскільки заявником не доведено належними доказами, що на вказані транспортні засоби був накладений арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 98, 132, 170,174,309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ліквідатора ТОВ «Механік К» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000464 від 09 жовтня 2021 року задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року на наступні транспортні засоби:

- марки FIAT DOBLO, 2007 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 ;

- марки FIAT DOBLO, 2010 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_6 ;

- марки FIAT DOBLO, 2007 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_10 ;

- марки FORD TRANSIT, 2006 року випуску, оранжевого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_47 ;

- марки FIAT DOBLO, 2010 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_24 ;

- марки FIAT DOBLO, 2010 року випуску, оранжевого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_28 ;

- марки FIAT DOBLO, 2010 року випуску, оранжевого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_32 ;

- марки CITROEN JUMPER, 2005 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_48 ;

- марки FORD TRANSIT, 2006 року випуску, оранжевого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_40 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та слідчому, прокурору в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1