Постанова

від 13.12.2021 по справі 2-1580/10

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-1580/10 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.

Провадження № 22-ц/811/2339/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Савчук Г.В.

розглянувши в м.Львові цивільну справу № 2-1580/10 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Лігал Колекшн на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 19 травня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Лігал Колекшн про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ Преміум Лігал Колекшн звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 5469,64 дол. США або по курсу 43811,82 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 15.02.2010 року Залізничний районний суд м.Львова ухвалив рішення по справі №2-1580/2010 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №543076-1/02 від 28.07.2006 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Надра . На виконання рішення у справі №2-1580/2010 від 15.02.2010 судом було видано банку виконавчі листи. 13.01.2021 Залізничним районним судом м. Львова замінено сторону стягувача у цивільній справі, а саме ПАТ КБ Надра на ТзОВ Преміум Лігал Колекшн . Таким чином, всі права Кредитора за кредитним договором №543076-1/02 від 28.07.2006 належать ТОВ Преміум Лігал Колекшн . Залізничним відділом ДВС у м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів) у виконавчих провадженнях № 52179146 та №52178978 щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 31.03.2017 та 28.04.2017 винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу ПАТ КБ Надра з правом повторного пред`явлення до виконання в строк до 31.03.2020 та 28.04.2020 відповідно. Однак такий строк пропущено з причин незалежних від ТОВ Преміум Лігал Колекшн , оскільки строк повторного пред`явлення до виконання виконавчих листів сплив ще до відступлення ПАТ КБ Надра прав грошової вимоги за кредитним договором, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави ТОВ Преміум Лігал Колекшн , а ухвала про заміну стягувача у виконавчому листі набрала законної сили вже після цього строку. Таким чином, ТОВ Преміум Лігал Колекшн було позбавлено можливості вчасно пред`явити виконавчі документи на примусове виконання від обставин, які не залежали від ТОВ Преміум Лігал Колекшн , окрім того первісний стягувач ПАТ КБ Надра не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання до органів виконавчої служби, оскільки з 04.06.2015 перебувало в стадії ліквідації.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу оскаржив директор ТзОВ Преміум Лігал Колекшн Бадах С.М.

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою. Судом першої інстанції не враховано, що строк повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 31.03.2020 та 28.04.2020 року,тобто до відступлення ПАТ КБ Надра прав грошової вимоги , а ухвала Залізничного районного суду м.Львова про заміну стягувача у виконавчому провадженні набрала законної сили 29.01.2021 року, тобто після спливу строку на повторне пред`явлення виконавчих листів до виконання. Таким чином ТОВ Преміум Лігал Колекшн було позбавлено можливості вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання через обставини, які не залежали від ТОВ та є поважними. Крім цього, звертає увагу, що ПАТ КБ Надра не мало об`єктивної можливості пред`явити вчасно виконавчі листи до виконання , оскільки з 04.06.2015 року перебувало у стадії ліквідації. Зазначає, що ТОВ звернулося в суд з заявою про поновлення строку, одразу після заміни стягувача , а тому вважає, що наявні підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на ст.129-1 Конституції України, яка визначає , що судове рішення є обов`язковим до виконання. Просить ухвалу суду скасувати, прийняти постанову, якою задовольнити заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від директора ТОВ Преміум Лігал Колекшн Бадах С.М. надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника стягувача.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що правових підстав для задоволення заяви немає, оскільки під час продажу ПАТ КБ НАДРА права вимоги ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , яке в подальшому продало право вимоги ТОВ Преміум Лігал Колекшн , до боржників за кредитним договором №543076-1/02 від 28.07.2006 , банк уже втратив право пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-1580/2010 від 23.03.2010 щодо боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора. Крім цього, заявником не доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред`явити виконавчі листи щодо боржників до виконання первісним кредитором ПАТ КБ Надра вчасно, у строки передбачені законом.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження .

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15.02.2010 стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором №543076-1/02 від 28.07.2006 у розмірі 5469,64 дол. США або по курсу 43811,82 грн. та по 186,34 грн. судових витрат з кожного.

На виконання вказаного рішення Залізничним районним судом м. Львова було видано три виконавчих листи.

З відповіді Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.05.2021, вбачається, що у Залізничному відділі державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на виконанні перебувало виконавче провадження № 48453922 з виконання виконавчого листа №2-1580/2010 від 23.03.2010, виданого Залізничним районним судом м.Львова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості в сумі 43996,16 гривень.

30.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження , з терміном повторного пред`явлення в строк до 30.12.2018.

Згідно пошуку даних АСВП, у Залізничному відділі державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на виконанні перебувало виконавче провадження №48453905 з виконання виконавчого листа №2-1580/2010 від 23.03.2010, виданого Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості в сумі 43996,16 гривень.

30.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження , з терміном повторного пред`явлення в строк до 30.12.2018.

Виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_3 на виконанні не перебувало.

17.07.2020 між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_2, згідно з умовами якого до ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №543076-1/02 від 28.07.2006, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань.

17.07.2020 між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та ТзОВ Преміум Лігал Колекшн укладено договір №GL48N718070_І_2-N про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ Преміум Лігал Колекшн перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №543076-1/02 від 28.07.2006, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 13.01.2021 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Преміум Лігал Колекшн у справі №2-1580/10 за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 543076-1/02 від 7/28/2006 року.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ Преміум Лігал Колекшн ", як на поважну причину пропуску строку, посилалося на те, що право вимоги набуто лише 17 липня 2020 року, а заміна стягувача у виконавчому провадженні відбулася лише 13 січня 2021 року.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого лшиста до виконання, суд першої інстанції правильно встановив, що строк пред`явлення виконавчого документу на виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 15.02.2010 сплив 30.12.2018 року, тобто ще до придбання 17.07.2020 ТОВ Преміум Лігал Колекшн прав вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даній справі.

Заявник не надав суду доказів про те, що первісний стягувач з поважних причин пропустив трьохрічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Посилання на процедру ліквідації ПАТ КБ Надра є безпідставним, оскільки правом на подання заяви про примусове виконання судового рішення наділений ліквідатор.

Доводи апеляційної скарги про те, що поважною причиною є те, що право вимоги заявник набув лише в липні 2020 року та лише після постановлення ухвали про заміну стягувача є необгрунтованими, оскільки як правильно зазначено судом першої інстанції до заявника перейшли права та обов`язки первісного кредитора. Зважаючи на те, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання для первісного стягувача сплив 30.12.2018 року, строк для заявника як правонаступника ПАТ КБ Надра закінчився у той же час.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ Преміум Лігал Колекшн не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали.

Необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 р. у справі №2а-12192/09/0470.

Суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

Лише обєктивні перешкоди для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відпвідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.1,375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Лігал Колекшн залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 19 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 13 грудня 2021 року.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк