Ухвала

від 09.12.2021 по справі 2-11459/2010

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-11459/2010

Провадження № 4-с/201/97/2021

У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Ткаченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Кристалбанк ,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Кристалбанк .

В обґрунтування вимог скарги, заявник посилався на те, що 29 березня 2011 року Соборним відділом Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження № 26204328 про примусове виконання виконавчого листа № 2-11459/2010 від 20.04.2011 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ РУХ на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості у розмірі 228507,81 грн. Згідно із відповіддю Соборного відділу ДВС вих. № 35329/11, виконавче провадження № 26204328 завершено 23.03.2012 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (повернення ВД стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна). В рамках виконавчого провадження № 26204328 29.04.2011 було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який до теперішнього часу не скасований. 13 вересня 2021 року представником ОСОБА_1 було направлено клопотання до Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту, накладеного на майно (кошти) ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження 26204328, яке згідно із відповіддю Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області від 13.10.2021 №26204328/16 було залишено без задоволення та повідомлено, що арешт по завершеному виконавчому провадженню може бути знятий за рішенням суду. Вважає відмову начальника Соборного ВДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у знятті арешту з майна ОСОБА_1 неправомірною. У зв`язку з викладеним просить суд визнати неправомірною бездіяльність, а саме відмову від 13 жовтня 2021 року Соборного Відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо незняття арешту щодо майна ОСОБА_1 . Зобов`язати Соборний Відділ Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати арешт щодо нерухомого майна ОСОБА_1 , який накладений постановою про арешт майна боржника від 29.04.2011 року в межах виконавчого провадження №26204328, шляхом припинення обтяження та виключення записів про обтяження (накладення арешту) щодо майна ОСОБА_1 №11132345 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

Представник Соборного ВДВС в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, матеріали виконавчого провадження суду надані не були.

Представник заінтересованої особи ПАТ Кристалбанк в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2011 року Соборним відділом Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження № 26204328 про примусове виконання виконавчого листа № 2-11459/2010 від 20.04.2011 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ РУХ на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості у розмірі 228507,81 грн.

Згідно із відповіддю Соборного відділу ДВС вих. № 35329/11, виконавче провадження № 26204328 завершено 23.03.2012 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (повернення ВД стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна).

В рамках виконавчого провадження № 26204328 29.04.2011 було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який до теперішнього часу не скасований.

13 вересня 2021 року представником ОСОБА_1 було направлено клопотання до Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту, накладеного на майно (кошти) ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження 26204328, яке згідно із відповіддю Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області від 13.10.2021 №26204328/16 було залишено без задоволення та повідомлено, що арешт по завершеному виконавчому провадженню може бути знятий за рішенням суду.

24 травня 2017 року між ПАТ Райффайзен банк Аваль (перейменоване ВАТ Комерційний банк Аваль ) та ПАТ Кристалбанк був укладений договір факторингу, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 012/02-40/563 від 10.08.2007, укладеного між ВАТ Комерційний банк Аваль та ТОВ Рух .

Згідно Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.10.2018 право вимоги за Кредитним договором № 012/02-40/563 від 10.08.2007, укладеним між ВАТ Райффайзен Банк Аваль (правонаступником якого є ПАТ Райффайзен Банк Аваль ) та ТОВ Рух перейшло від ПАТ Кристалбанк до ТОВ ФК ОМЕГА ФАКТОР .

Згідно Договору від 31 січня 2019 року про відступлення права вимоги за зобов`язаннями, що виникли на підставі договорів поруки право вимоги за Договором поруки № 012/02-40/563/1 від 26.05.2008, укладений між ПАТ Райффайзен банк Аваль (перейменоване ВАТ Комерційний банк Аваль ) та ОСОБА_1 перейшло від ПАТ Кристалбанк до ТОВ ФК ОМЕГА ФАКТОР .

В подальшому, згідно договору про відступлення права вимоги від 31.01.2019 права вимоги за Кредитним договором № 012/02-40/563 від 10.08.2007 перейшло до ОСОБА_2 .

Згідно Договору від 31 січня 2019 року про відступлення права вимоги за зобов`язаннями, що виникли на підставі договорів поруки право вимоги за Договором поруки № 012/02-40/563/1 від 26.05.2008, укладений між ПАТ Райффайзен банк Аваль (перейменоване ВАТ Комерційний банк Аваль ) та ОСОБА_1 перейшло від ТОВ ФК ОМЕГА ФАКТОР до ОСОБА_2 .

Стаття 59 Закону України Про виконавче провадження встановлює порядок та підстави зняття арешту з майна, згідно до якої:

1.Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2.У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

3.У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

4.Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9)підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

5.У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про можливість задоволення скарги.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , ст.ст.76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447,448, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Кристалбанк - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність, а саме відмову від 13 жовтня 2021 року Соборного Відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо незняття арешту щодо майна ОСОБА_1 .

Зобов`язати Соборний Відділ Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати арешт щодо нерухомого майна ОСОБА_1 , який накладений постановою про арешт майна боржника від 29.04.2011 в межах виконавчого провадження №26204328, шляхом припинення обтяження та виключення записів про обтяження (накладення арешту) щодо майна ОСОБА_1 №11132345 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова