Ухвала

від 26.11.2021 по справі 757/63110/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63110/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42021000000002168 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуальним керівництвом другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000002168 від 25.10.2021 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2021 року, точний час та дата слідством на цей час не встановлені, у підозрюваного ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час особами, за попередньою змовою у цьому ж складі групи осіб, за заздалегідь розробленого та узгодженого між усіма вказаними вище особами злочинного плану, виник умисел на заволодіння чужим майном грошовими коштами, шляхом обману потерпілого ОСОБА_9 (далі за текстом - потерпілий), у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) доларів США за передачу у приватну власність земельних ділянок земель державного лісового фонду загальною площею 1,2 га.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи у близьких приятельських стосунках із селищним головою ОСОБА_8 із залученням інших, зазначених вище членів групи, та інших невстановлених слідством осіб, точний час та дата слідством не встановлені, але не пізніше 12 жовтня 2021 року, почали підшукувати осіб, які б погодилися на купівлю земельних ділянок земель державного лісового фонду, загальною площею 1,2 га, розташованих в адміністративних межах Гостомельської селищної ради Київської області (за межами населеного пункту), що знаходиться у лісосмузі на відрізку між закладом громадського харчування «Зима Бар» (розташований по вул. Шевченка, 1 у м. Буча Київської області, координати «50.55512, 30.26041», кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:095:0160) із Заходу, зупинкою громадського транспорту, розташованої неподалік від перехрестя вулиць Мисливської та Шевченка у м. Буча Київської області, зі Сходу (кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:095:0280), та від вулиці Шевченка із Півдня, при цьому достовірно знаючи, що вказані земельні ділянки не належать до юрисдикції Гостомельської селищної ради, натомість вони знаходяться у віданні (управлінні) Державного агентства лісових ресурсів України та на правах постійного лісокористувача ДП «Київська лісова науково-дослідна станція» (Першотравневе лісництво: квартал 148 виділ 1-3, 5-8).

13.10.2021, близько обіду, точний час слідством не встановлено, відбулася зустріч між потерпілим, із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 за ініціативи ОСОБА_5 біля закладу громадського харчування «Зима Бар», де у ході розмови ОСОБА_5 запропонував потерпілому придбати зазначені вище земельні ділянки загальною площею 1,2 га за суму у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) доларів США.

Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_5 наголосив на необхідності 3-етапної передачі грошових коштів, по 200 000 (двісті тисяч) доларів США на кожному етапі, при цьому, ОСОБА_5 повідомив, що у кожний етап входить відповідна поступова процедура передачі земельних ділянок, а саме: на першому етапі буде здійснена передача земельних ділянок з відання Держлісагентства на баланс Гостомельської ОТГ, другий етап являє собою винесення питання на першу сесію Гостомельської селищної ради та прийняття відповідного позитивного рішення депутатами ради та третій етап проведення другої сесії Гостомельської селищної ради та прийняття позитивного рішення депутатами.

21.10.2021 відбулася друга зустріч, яка тривала близько 20-30 хвилин між потерпілим, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , у ході якої ОСОБА_5 повторно озвучив суму грошових коштів у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) доларів США, які має передати потерпілий за увесь комплекс вищезазначених дій, спрямованих на передачу потерпілому земельних ділянок загальною площею у 1,2 га. Як було зазначено ОСОБА_5 , усі грошові кошти необхідно буде передати особисто йому, після чого він вже далі буде їх передавати посадовим особам Гостомельської ОТГ за вирішення питання щодо позитивного голосування депутатів на сесіях.

У якості гарантій наявності у ОСОБА_5 відповідних фактичних повноважень щодо вирішення питання про передачу зазначених вище земельних ділянок загальною площею 1,2 га, останній запропонував зустрітися із селищним головою Гостомельської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_8 та його зятем ОСОБА_7 , без якого, зі слів самого ОСОБА_5 , не вирішується жодне питання, у тому числі пов`язане із виділенням, передачею земель, бо він має статус так званого «смотрящого» у межах Гостомельської ОТГ. Крім того, усі грошові кошти корупційного походження ОСОБА_8 отримує безпосередньо саме через свого зятя ОСОБА_7

01.11.2021 року відбулася зустріч на другому поверсі Гостомельської селищної ради за адресою: Київська область, м. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 220 між потерпілим з одного боку та ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з іншого боку.

На зазначеній зустрічі потерпілому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у черговий раз підтвердили зазначену схему передачі земельних ділянок та ОСОБА_7 озвучив орієнтовний строк відповідної передачі з відання Держлісагентства до моменту отримання права власності у 7 місяців. Даний строк також було підтверджено ОСОБА_5 . Також на цій зустрічі було обговорено та запропоновано інший варіант передачі грошових коштів у 2 етапи, замість раніше запропонованих 3-х етапів. Таку вимогу було висунуто ОСОБА_5 за участю ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_5 потерпілому також було озвучено про необхідність підшукання 8 осіб, які раніше не скористалися своїм правом на виділення на їх користь земельних ділянок, для виділення їм по одній земельній ділянці, площею 0,15 га, таким чином, щоб у кінцевому рахунку потерпілим було отримано земельні ділянки загальною площею 1,2 га. Також, під час цієї зустрічі ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_5 уповноважений вирішувати питання щодо супроводження процедури по виділенню земельних ділянок зазначеної вище площі та правомочний отримувати за усю цю процедуру відповідно грошові кошти. Під час цієї зустрічі ОСОБА_8 також підтвердив, що зазначені вище особи, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , правомочні вирішувати зазначені вище питання щодо передачі земельних ділянок зазначеної вище площі та місцерозташування. Під час цієї зустрічі ОСОБА_5 запитав у потерпілого коли той зможе привезти грошові кошти у розмірі 300 000 (триста тисяч) доларів США.

15.11.2021 відбулася чергова зустріч потерпілого та ОСОБА_5 . Також ОСОБА_5 запропонував потерпілому придбати ще 20 га земельних ділянок у зазначеній місцевості та відпрацювати їх за тією ж неправомірною схемою. На таку пропозицію потерпілий відмовився, та ОСОБА_5 почав його умовляти щодо придбання ще й інших земельних ділянок, окрім обговорених, розміром 1,2 га. Під час розмови ОСОБА_5 запитав у потерпілого, чи привіз той грошові кошти у обумовленому розмірі, на що потерпілий повідомив, що привіз лише 10 000 (десять тисяч) доларів США, на що ОСОБА_5 дуже обурився та почав наполягати на тому, аби потерпілий передав принаймні 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, тобто, до кінця тижня щоб він привіз ще 20 000 (двадцять тисяч) доларів США та найближчим часом аби була привезена йому уся сума грошових коштів за першою передачею у розмірі 300 000 (триста тисяч) доларів США. На цій зустрічі ОСОБА_5 черговий раз на карті показав конкретне місцерозташування земельних ділянок загальною площею 1,2 га, які за його допомогою начебто можуть перейти у власність потерпілому за 600 000 (шістсот тисяч) доларів США.

У ході зустрічей та розмов ОСОБА_5 висував вимогу щодо передачі другої частини суми грошових коштів у розмірі 300 000 (триста тисяч) доларів США наприкінці лютого 2022 року.

19.11.2021 у ході чергового усного та письмового спілкування між потерпілим та підозрюваним, ОСОБА_5 за допомогою месенджеру «Телеграм» відправив текстовим повідомленням карту земельних ділянок земель державного лісового фонду, загальною площею 1,2 га, розташованих в адміністративних межах Гостомельської селищної ради Київської області (за межами населеного пункту), що знаходиться у лісосмузі на відрізку між закладом громадського харчування «Зима Бар» (розташований по вул. Шевченка, 1 у м. Буча Київської області, координати «50.55512, 30.26041», кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:095:0160) із Заходу, зупинкою громадського транспорту, розташованої неподалік від перехрестя вулиць Мисливської та Шевченка у м. Буча Київської області, зі Сходу (кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:095:0280), та від вулиці Шевченка із Півдня. На самій карті вже містився умовний розподіл вказаних вище земельних ділянок, розмір кожної складає 0,15 га.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначені вище земельні ділянки входять до загальної площі лісових ділянок розміром 8,3 га, якими користується на умовах постійного лісокористувача ДП «Київська лісова науково-дослідна станція» та яке перебуває у правовому віданні Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства (Першотравневе лісництво: квартал 148 виділ 1-3, 5-8) та розташована в адміністративних межах Гостомельської селищної ради Київської області (за межами населеного пункту). Крім того, дана ділянка площею 8,3 га, у складі якої знаходяться земельні ділянки у лісосмузі на відрізку між закладом громадського харчування «Зима Бар» (розташований по вул. Шевченка, 1 у м. Буча Київської області, координати «50.55512, 30.26041», кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:095:0160) із Заходу, зупинкою громадського транспорту, розташованої неподалік від перехрестя вулиць Мисливської та Шевченка у м. Буча Київської області, зі Сходу (кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:095:0280), та від вулиці Шевченка із Півдня, погоджена Державним агентством лісових ресурсів України та Київським обласним та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства на видачу ТОВ «ТРЦ «Варшавський» (лист Держлісагентства від 14.06.2019 № 02-33/4841-19 та лист Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства від 25.06.2019 № 04-12/1308).

Таким чином, достовірно знаючи про зазначені вище факти щодо вже виділення означених земельних ділянок іншій особі, знаючи, що означені земельні ділянки не відносяться до відання Гостомельської ОТГ, будучи безробітним, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мав умисел на безпідставне заволодіння грошових коштів у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) доларів США, що, згідно п. 4 примітки до статті 185 КК України, становить особливо великі розміри.

25.11.2021, о 14 годині 30 хвилин, за адресою: Київська область, місто Гостомель, вул. Свято-Покровська, 220, у приміщенні Управління житлово-комунального господарства, інфраструктури та безпеки ОТГ Гостомельської селищної ради, під час другої передачі грошових коштів у розмірі 290 000 (двісті дев`яносто тисяч) доларів США підозрюваному ОСОБА_5 , його було затримано у порядку ст. 208 КПК України, у ході обшуку якого було виявлено та вилучено предмети, схожі на грошові купюри на загальну суму 290 000 (двісті дев`яносто тисяч) доларів США.

26.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами, які містяться в матеріалах клопотання.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 23788 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 998 760 (п`ятдесят три мільйони дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот шістдесят) гривень, у разі внесення якої покласти відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо ОСОБА_11 . Зокрема вказав, що повідомлена ОСОБА_5 підозра не відповідає фактичним обставинам справи, а розмір застави, який просить застосувати сторона обвинувачення як альтернативний запобіжний захід 53 998 760 грн., є непомірним для ОСОБА_5 , який є безробітним. Просив врахувати, що підозрюваний хворіє на відкриту форму туберкульозу та на цукровий діабет, що передбачає постійне медикаментозне лікування. Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 підтримав думку захисника та зазначив, що не заперечує проти обставин справи, що викладені у клопотанні, проте він не мав наміру ошукати потерпілого у даному кримінальному провадженні, а мав намір допомогти із оформленням земельних ділянок, оскільки він на цьому розуміється та періодично займається такою діяльністю, надає консультаційні послуги.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вивчивши матеріали, що надані в судовому засіданні, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000002168 від 25.10.2021 за ч. 4 ст. 190 КК України.

25.11.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України /а.м. 33-46/.

26.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України /а.м. 99 106/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме: заяві ОСОБА_9 /а.м. 19 20/, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 25.10.2021 /а.м. 21 26/, листах-відповідях /а.м 31 32/, протоколі затримання ОСОБА_5 від 25.11.2021 /а.м. 33 46/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.11.2021 /а.м. 73 78/, протоколах огляду та вручення грошових коштів від 15.11.2021 та 25.11.2021, що надані прокурором у судовому засіданні, чим спростовуються відповідні заперечення сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень осіб у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ст. 177 КПК України. Зокрема ризик переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду вбачається з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та тяжкість можливого покарання. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, а відтак останній, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може планувати втечу та переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Посилання сторони захисту на наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_5 (неповнолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_2 (17 років на день розгляду клопотання)) не спростовує вказаний ризик на даній, початковій стадії провадження.

Ризики, передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України виходять з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у співучасті із іншими особами, та, як вбачається із клопотання, на день його розгляду не встановлені усі особи, що причетні до вчинення розслідуваних в провадженні протиправних дій. З огляду на вказане, підозрюваний, уразі звільнення з-під варти, може узгоджувати дії з іншими невстановленими учасниками вказаної групи, з метою перешкоджання слідству та уникнення кримінальної відповідальності. До того ж, ОСОБА_5 може шляхом вмовляння, підкупу, погроз змусити свідків та потерпілого до зміни їх показань, які будуть надані безпосередньо під час судового провадження.

Крім того, ОСОБА_5 може знати про наявність речей та документів, що можуть мати значення для вказаного кримінального провадження, які на день розгляду клопотання не відшукані органом досудового розслідування, тим самим підозрюваний, у разі звільнення з-під варти, може вчинити дії, щодо знищення, пошкодження вказаних речей, чим самим зашкодить проведенню кримінального провадження.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу (що підтвердив сам підозрюваний у судовому засіданні), тому з метою підтримання свого фінансового становища може продовжити протиправну діяльність, пов`язану із шахрайськими діями.

Слідчий суддя враховує надані дані про стан здоров`я підозрюваного, проте вважає необгрунтованими посилання захисту на неможливість отримання медикаментозного лікування в умовах слідчого ізолятора.

Також слідчий суддя роз`яснює, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сам по собі не обмежує підозрюваного у праві на отримання медичної допомоги у лікаря, якому він довіряє. Надання такої медичної допомоги може були забезпечено у порядку, передбаченому законодавством. Так, відповідно до п. 1 Розділу Х «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» (далі Правила) зазначено, що відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в СІЗО організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Для цього на території СІЗО функціонує медична частина.

Відповідно до п. 4 Розділу Х Правил медична частина має у своєму складі амбулаторію, стаціонар, інфекційні ізолятори для хворих на туберкульоз та хворих з кишковими інфекціями, окрему палату-ізолятор для тримання осіб з психічними розладами, туберкульозний кабінет, приміщення для зберігання лікарських засобів. Усі приміщення медичної частини обладнуються технічними засобами нагляду і контролю.

Відповідно до п. 2.3 спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

З огляду на вказане, слідчий суддя не вбачає наявність захворювання у підозрюваного перешкодою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри, доведення наявності в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, конкретних обставин інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам переховування від органу досудового розслідування, суду, впливу на інших підозрюваних, свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, та ризику продовження протиправної діяльності.

За таких обставин слідчий суддя, всебічно проаналізувавши матеріали клопотання в сукупності із позиціями сторін по його суті, надходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд із тим, на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, майновий та сімейний стан, високий ступінь ймовірності реалізації наявних в провадженні ризиків, вважаю, із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави у розмірі 1323 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 3 003 210 (три мільйони три тисячі двісті десять) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду,

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком (потерпілим) у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , як безпосередньо, так й через інших осіб;

- утримуватися від спілкування з іншими свідками у кримінальному провадженні № 42021000000002168 як безпосередньо, так й через інших осіб, визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання слідчому Державного бюро розслідувань свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 25 листопада 2021 року, та до 23 січня 2022 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 1323 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 3 003 210 (три мільйони три тисячі двісті десять) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду,

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком (потерпілим) у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , як безпосередньо, так й через інших осіб;

- утримуватися від спілкування з іншими свідками у кримінальному провадженні № 42021000000002168 як безпосередньо, так й через інших осіб, визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання слідчому Державного бюро розслідувань свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 26 січня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1