Постанова

від 18.06.2007 по справі ас-41/145-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-41/145-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "18" червня 2007 р.                Справа № АС-41/145-07

вх. № 4606/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

за участю секретаря судового засідання Рудяк Т.О.

представників сторін :

позивача - Хижняк О.С.

1-го відповідача - не з*явився

2-го відповідача - не з*явився

по справі за позовом  ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова   

до  1. ПФ "Разноторг" м. Х-в

     2. ТОВ "Нарвал", м. Київ  

про визнання недійсним зобов'язання  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним зобов"язання між ПФ "Разноторг" м. Харків та ТОВ "Нарвал", м. Київ як таке, що вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представники 1-го та 2-го відповідачів в призначене судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

На обліку в ДПІ у. Червонозаводському районі м. Харкова (далі за текстом - ДПІ) перебуває приватна фірма "Разноторг", (код ЄДРПОУ 25180115, далі за текстом - ПФ), зареєстрована рішенням виконавчого комітету міської ради народних депутатів № 984/1.20 від 31.10.1997 року.

Під час виконання контрольних функцій, покладених чинним законодавством на податкові органи, ДПІ було встановлено, що у 2005 році між ПФ "Разноторг" та ТОВ „Нарвал" (код 32917289, юридична адреса: м. Київ, вул.Тімірязевська,2) мали місце фінансово-господарські відносини.

Так, між ПФ "Разноторг" та ТОВ „Нарвал" було укладено договір купівлі-продажу № 75 від 01.08.2.005р. про придбання ТМЦ. Операції за договором підтверджуються наступними документами:

- податковою накладною № 359 від 29.08.2005 р. на суму 1599840,00 грн., в т.ч. ПДВ -266640,00 грн.

- накладною № 359 від 29.08.2005 р. на суму 1599840,00 грн., в т.ч. ПДВ - 266640,00 грн.

- податковою накладною №309 від 03.08.2005р. на суму 299640,00 грн., в т.ч. ПДВ -49940,00 грн.

- накладною №309 від 03.08.2005р. на суму 299640,00 грн.

- податковою накладною №334 від 19.08.2005р. на суму 819960,00 грн. в т.ч. ПДВ - 136660,00 грн.

- накладною №334 від 19.08.2005р. на суму 819960,00 грн., в т.ч. ПДВ-136660,00 грн.

податковою накладною №358 від 29.08.2005р. на суму 799920,00 грн., в т.ч. ПДВ -133320,00 грн.

накладною №358 від 29.08.2005р. на суму 799920,00 грн., в т.ч. ПДВ - 133320,00 грн.

ПФ „Разноторг" не надано докази проведення розрахунків за отриману продукцію.

В результаті вжиття відповідних заходів ДПІ було з'ясовано, що договір №75 від 01.08.2005 року суперечить вимогам закону.

Використавши вказаний договір як підставу для збільшення розміру валових витрат обігу та виробництва і розміру податкового кредиту з ПДВ, ПФ "Разноторг" порушила інтереси Держави в сфері оподаткування.

Так, можливість віднесення до складу валових витрат обігу та виробництва витрат за діяльністю, що порушує інтереси Держави в сфері оподаткування, не передбачена Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97 р. № 283/97-ВР (далі за текстом - Закон України "Про оподаткування прибутку ...".

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР податковий кредит .звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно положень п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 вищенаведеного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо, включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цім підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як вже зазначалося раніше, платником податку, тобто ПФ "Разноторг", було придбано у ТОВ „Нарвал" ТМЦ без фактичної сплати їх вартості.

Таким чином, ПФ "Разноторг" не сплатила суму ПДВ продавцям при придбанні товарів, як і вартість товарів.

Аналіз норм Закону України "Про ПДВ" свідчить про те, що право на податковий кредит виникає лише при фактичній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару, платником не сплаченого.

До такого висновку можна дійти виходячи з визначення терміну "платник податку", визначеним в пункті 1.3 Закону України "Про податок на додану вартість", за яким, зокрема, це особа, відповідно до цього Закону, зобов'язано здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем. Оскільки, в данному випадку, продавцем податок з покупця не утриманий та не сплачений до бюджету (відповідно акту про анулювання реєстрації платника ПДВ від 26.10.2006р. ТОВ „Нарвал" не подає податкові декларації з ПДВ з 01.03.2005р.), то у останнього відсутнє право на податковий кредит.

Таким чином, приписи Законів України "Про ПДВ" та "Про оподаткування прибутку підприємств" не передбачають можливості віднесення витрат за діяльністю, що порушує інтереси Держави   в   сфері   оподаткування,   до   складу   валових   витрат   обігу  та   виробництва,   що унеможливлює включення до складу податкового кредиту з ПДВ податку, нарахованого на суму таких витрат.

Таким чином, правочин згідно податкової накладної №359 від 29.08.2005р. на суму 1599840,00 грн., в т.ч. ПДВ - 266640,00 грн., накладної №359 від 29.08.2005р. на суму 1599840,00 грн., в т.ч. ПДВ - 266640,00 грн., податкової накладної №309 від 03.08.2005р. на суму 299640,00 грн., в т.ч. ПДВ - 49940,00 грн.,. накладної №309 від 03.08.2005р. на суму 299640,00 грн., в т.ч. ПДВ - 49940,00 грн., податкової накладної №334 від 19.08.2005р. на суму 819960,00 грн., в т.ч. ПДВ - 136660,00 грн., накладної №334 від 19.08.2005р. на суму 819960,00 грн., в т.ч. ПДВ -136660,00 грн., податкової накладної №358 від 29.08.2005р. на суму 799920,00 грн., в т.ч. ПДВ -133320,00 грн., накладної №358 від 29.08.2005р. на суму 799920,00 грн., в т.ч. ПДВ - 133320,00 грн. був вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільстві, а саме спрямований на ухилення від сплати податків.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" зазначено, що до угод, укладених з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами доходів від оподаткування.

Відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства ..., може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади, яким доречі і є ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, визнано судом недійсним повністю або в частині.

Нормами Конституції України встановлюються основні принципи існуючого суспільного ладу. Так, відповідно до вимог ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Законом України «Про систему оподаткування» закріплюється обов'язок кожної особи подавати до державних податкових органів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів та сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

Метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, яку мав спірний договір, було завищення валових витрат, віднесених до податкового кредиту та тим самим заниження податкових зобов'язань по спірному договору. Умисел на досягнення вказаної мети був у ПФ "Разноторг", що підтверджується включенням до податкового кредиту витрат, не пов'язаних зі сплатою податків.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 28.04.78 року № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" та роз'ясненням ВАСУ від 12.03.99 року № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" приховування доходів від оподаткування та укладення угод з порушенням основних принципів існуючого суспільного ладу є підставами для визнання угод недійсними на підставі ст. 49 ЦК України.

Цивільний кодекс України (1963 р:) втратив чинність у зв'язку із прийняттям нового цивільного кодексу України, що набрав чинності 01.01.2004р.

Новий цивільно-правовий акт не містить приписів ст.49 ЦК України (1963р.), однак положення вказаної норми були включені законодавцем до Господарського кодексу України, який також набрав чинності 01.01.2004р.

В зв'язку з наведеним відповідно до положень ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до приписів ст. 208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, то за наявності наміру у обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобв'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Право на подання позовів про визнання недійсними угод надано органам податкової служби п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХП. Таке право не обмежено жодною нормою чинного законодавства. Тому в разі, якщо угода порушує інтереси Держави, податкові органи правомочні оспорювати таку угоду у судовому порядку, здійснюючи у такий спосіб захист інтересів Держави.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи, керуючись ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати не підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись статтями 4, 8, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Визнати недійсним зобов'язання з купівлі-продажу №75 від 01.08.2005р. про придбання ТМЦ згідно податкової накладної №359 від 29.08.2005р. на суму 1599840,00 грн., в т.ч. ПДВ - 266640,00 гри., накладної №359 від 29.08.2005р. на суму 1599840,00 грн., в т.ч. ПДВ - 266640,00 грн., податкової накладної №334 від 19.08.2005р. на суму 819960,00 грн., в т.ч. ПДВ - 136660,00 грн., накладної№334 від 19.08.2005р. на суму 819960,00 грн., в т.ч. ПДВ - 136660,00 грн., податкової накладної №358 від 29,08.2005р. на суму 799920,00 грн., в т.ч. ПДВ -133320,00 грн., накладної №358 від29.08.2005р. на суму 799920,00грн., в т.ч. ПДВ- 133320,00грн., яке було укладене між ПФ "Разноторг" та ТОВ „Нарвал" як такого, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

2. Стягнути  з ТОВ „Нарвал” (м. Київ, вул. Тімірязевська,2, р/р 260090224 в ТОВ банк "Перспектива", м. Донецьк, МФО 335902, код 32917289)  на користь Приватної фірми "Разноторг" (м. Харків, пров. Крахмалевський,6, р/р 26003302705364 в філії Жовтневого ПІБ у м. Харкові, МФО 351373, код 25180115) грошові кошти в розмірі 3219720,00 грн.

3. Стягнути з Приватної фірми "Разноторг" (м. Харків, пров. Крахмалевський,6, р/р 26003302705364 в філії Жовтневого ПІБ у м. Харкові, МФО 351373, код 25180115) на користь держави все отримане нею по угоді № 75 від 01.08.2005 р. про придбання ТМЦ, а саме грошові кошти в розмірі 3219720,00 грн.

Видати виконавчий лист за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 25.06.2007 року.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.