Ухвала

від 17.12.2021 по справі 671/1519/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4820/686/21

Справа № 671/1519/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія :ухвала слідчогосудді Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Слідчий відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 03 грудня 2021 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021243200000189 від 23 вересня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначалось, що 22 вересня 2021 року до ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області по лінії «102» надійшло повідомлення від працівника УСР у Хмельницькій області про те, що на АДРЕСА_1 можливо функціонує гральний бізнес без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону. Окрім цього, 24 листопада 2021 року в СВ із СКП ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла відповідь № 10219/102-21 від 24 листопада 2021 року на доручення № 685 від 24 листопада 2021 року (в тому числі рапорт о/у СКП ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_10 , допит свідка ОСОБА_11 від 24 листопада 2021 року), в яких наявна інформація про те. що на території міста Волочиськ функціонує мережа гральних закладів, в яких здійснюється діяльність з організації та проведення азартних ігор без відповідної ліцензії, що видається відповідно до закону.

За даним фактом 23 вересня 2021 року СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021243200000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та розпочато досудове розслідування.

Слідчий зазначав, що 02 грудня2021 року працівниками ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, на підставі ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області, проведено обшук приміщення (підвального), яке розташоване на АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 15 комп`ютерних мишок; 14 комп`ютерних клавіатур марки Dell; 3 системних блоки: системний блок № 1 - марки Lenovo, серійний № R88GW68, № 2 - марки Dell, серійний № B9G8W4G, № 3 - марки Dell, серійний № 3118W4G; 3 монітори до комп`ютерів: комп`ютерний монітор № 1 - марки EIZO, серійний № 33041070, комп`ютерний монітор № 2 - марки Asus, серійний № MM19SE, комп`ютерний монітор № 3 - марки HP, серійний № CNK73414CV; 5 WiFi роутерів інтернет: № 1 WiFi роутер № 220А4Х1025790, № 2 WiFi роутер № 214С024009180, № 3 WiFi роутер № 31055EU49100493, № 4 WiFi роутер № 1000231242801636, № 5 WiFi роутер №214СО24009168.

Крім того, 02 грудня 2021 року працівниками ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на підставі ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області проведено обшук приміщення (підвального), яке розташоване на вулиці Слави 4, міста Волочиськ Хмельницької області, в ході якого виявлено та вилучено: 17 комп`ютерних мишок марки Genius, 1 - марки Defender; 2 комп`ютерні клавіатури марки Dell; 3 монітори до комп`ютерів: комп`ютерний монітор № 1 - марки NEC, серійний № Q045WPUTVQ66023 із кабелем живлення; комп`ютерний монітор № 2 - марки Samsung, серійний № LS17MJSXS2/EDC із кабелем живлення; відеореєстратор DHI-XV24108C-S2 марки Jhuna; 1 WiFi роутер марки Netis, модель WF2411R; свіч з блоком живлення TP-link, модель TL-SF1005D; пластиковий прозорий ящик із написом «Мікс», вміст якого 9 жовтих колб, всередині яких 9 аркушів паперу; скляна банка з написом «На каву», вміст якої грошові кошти копюрами номіналом 5 гривень - 2 шт., 2 гривні - 9 шт., 1 гривня - 23 шт., 50 копійок - 2 шт.

Також, 02 грудня 2021 року працівниками ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на підставі ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області проведено обшук приміщення (підвального), яке розташоване на вулиці Незалежності 102 б, міста Волочиськ, Хмельницької області, в ході якого виявлено та вилучено: 9 системних блоків: системний блок № 1 - марки HP, серійний № CZC0205306, № 2 - марки HP, серійний № CZC9383K36, № 3 - марки HP, серійний № CZC0395XKM, системний блок № 4 - марки Dell, серійний № 80933SJ, № 5 - марки Dell, серійний № C23YT3J, № 6 - марки HP, серійний № CZ013314X; системний блок № 7 - марки Dell, серійний № G3K283J, системний блок № 8 - марки HP, серійний № CZC1133N71, № 9 - марки HP, серійний № CZC124BSCO; 1 реєстратор запису відео № 721043649; 11 моніторів до комп`ютерів: комп`ютерний монітор № 1 - марки HP, серійний № 13CQ101NWF2; комп`ютерний монітор № 2 - марки Philips, серійний № AV4A1324001717; комп`ютерний монітор № 3 - марки Philips, серійний № AV4A1324002317; комп`ютерний монітор № 4 - марки Dell, без серійного номера, комп`ютерний монітор № 5 - марки LOC, серійний № Q87A5HA019171, комп`ютерний монітор № 6 - марки Philips, серійний № OLB1008459116Т; комп`ютерний монітор № 7 - марки HP, серійний № CZK90206FT; комп`ютерний монітор № 8 - марки HP, серійний № 519685-001; комп`ютерний монітор № 9 - марки Dell, без серійного номера; комп`ютерний монітор № 10 - марки Philips, серійний № DL481007429471Т; комп`ютерний монітор № 11 - марки Dell, без серійного номера.; грошові кошти номіналом 1 долар США - 1 шт., 1 гривня - 1 шт., 20 гривень - 1 шт., 10 гривень - 1 шт., 5 гривень - 3 шт., 2 гривень - 2 шт.; документи; договір оренди житлового приміщення, власника або законного користувача вище вказаного майна не представилося за можливе встановити, а також вилучено мобільний телефон «Meizu» та мобільний телефон «Redmi», власником яких є ОСОБА_8 .

Слідчий посилається на те, що 03 грудня 2021 року вилучені речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні і на даний час в ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла виняткова необхідність у накладенні арешту на зазначені вище речі, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, і полягає в тому, що це забезпечить наявність у матеріалах кримінального провадження важливих речових доказів, отримання яких є необхідним для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 06 грудня 2021 року клопотання задоволено та накладено арешт шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021243200000189, а саме на:

-15 комп`ютерних мишок; 14 комп`ютерних клавіатур марки Dell; 3 системних блоки: системний блок № 1 - марки Lenovo, серійний № R88GW68, № 2 - марки Dell, серійний № B9G8W4G, № 3 - марки Dell, серійний № 3118W4G; 3 монітори до комп`ютерів: комп`ютерний монітор № 1 - марки EIZO, серійний № 33041070, комп`ютерний монітор № 2 - марки Asus, серійний № MM19SE, комп`ютерний монітор № 3 - марки HP, серійний № CNK73414CV; 5 WiFi роутерів інтернет: № 1 WiFi роутер № 220А4Х1025790, № 2 WiFi роутер № 2140024009180, № 3 WiFi роутер № 31055EU49100493, № 4 WiFi роутер № 1000231242801636, № 5 WiFi роутер №214СО24009168; 17 комп`ютерних мишок марки Genius, 1 - марки Defender; 2 комп`ютерні клавіатури марки Dell; 3 монітори до комп`ютерів: комп`ютерний монітор № 1 - марки NEC, серійний № Q045WPUTVQ66023 із кабелем живлення; комп`ютерний монітор № 2 - марки Samsung, серійний № LS17MJSXS2/EDC із кабелем живлення; відеореєстратор DHI-XV24108C-S2 марки Jhuna; 1 WiFi роутер марки Netis, модель WF2411R; свіч з блоком живлення TP-link, модель TL-SF1005D; пластиковий прозорий ящик із написом «Мікс», вміст якого 9 жовтих колб, всередині яких 9 аркушів паперу; скляна банка з написом «На каву», вміст якої грошові кошти копюрами номіналом 5 гривень - 2 шт., 2 гривні - 9 шт., 1 гривня - 23 шт., 50 копійок - 2 шт; 9 системних блоків: системний блок № 1 - марки HP, серійний № CZC0205306, № 2 - марки HP, серійний № CZC9383K36, № 3 - марки HP, серійний № CZC0395XKM, системний блок № 4 - марки Dell, серійний № 80933SJ, № 5 - марки Dell, серійний № C23YT3J, № 6 - марки HP, серійний № CZ013314X; системний блок № 7 - марки Dell, серійний № G3K283J, системний блок № 8 - марки HP, серійний № CZC1133N71, № 9 - марки HP, серійний № CZC124BSCO; 1 реєстратор запису відео № 721043649; 11 моніторів до комп`ютерів: комп`ютерний монітор № 1 - марки HP, серійний № 13CQ101NWF2; комп`ютерний монітор № 2 - марки Philips, серійний № AV4A1324001717; комп`ютерний монітор № 3 - марки Philips, серійний № AV4A1324002317; комп`ютерний монітор № 4 - марки Dell, без серійного номера, комп`ютерний монітор № 5 - марки LOC, серійний № Q87A5HA019171, комп`ютерний монітор № 6 - марки Philips, серійний № OLB1008459116Т; комп`ютерний монітор № 7 - марки HP, серійний № CZK90206FT; комп`ютерний монітор № 8 - марки HP, серійний № 519685-001; комп`ютерний монітор № 9 - марки Dell, без серійного номера; комп`ютерний монітор № 10 - марки Philips, серійний № DL481007429471Т; комп`ютерний монітор № 11 - марки Dell, без серійного номера.; грошові кошти номіналом 1 долар США - 1 шт., 1 гривня - 1 шт., 20 гривень - 1 шт., 10 гривень - 1 шт., 5 гривень - 3 шт., 2 гривень - 2 шт.; документи; договір оренди житлового приміщення;

-мобільний телефон «Meizu» та мобільний телефон «Redmi», власником яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Волочиського районного суду від 06 грудня 2021 року, скасувати вказану ухвалу в частині накладення арешту на майно, а саме мобільних телефонів «Meizu» та «Redmi», одного долару США, які вилучені у неї.

Уважала, що рішення суду першої інстанції в цій частині є незаконним.

Зазначала, що працівники поліції фактично вчинили незаконні дії, тому що вказані речі перебували з нею, і вона прийшла до приміщення, де проводився обшук з цим телефоном.

Так, інший телефон також перебував у її чоловіка, який у приміщенні, де проводився обшук перевіряв прилади господарського обліку та мав підключити опалення.

Окрім того, на власному телефоні у неї зберігається сертифікат вакцинації, що у свою чергу (відсутність телефону) позбавило її Конституційних прав на пересування.

Зауважувала, що на телефоні у неї зберігається бухгалтерський облік, бо вона здає кілька приміщень у оренду

Крім того, слідчий вказував, що вилучення телефону було пов`язано із необхідністю встановлення особи, яка орендує приміщення, однак сам слідчий підтвердив у суді першої інстанції, що під час обшуку вилучено договір оренди за листопад та грудень 2021 року.

Таким чином, на її думку, вилучення телефонів позбавляє її можливість здійснювати свою діяльність, яка пов`язана з орендою приміщень, та фактично позбавляє її сім`ю засобів для існування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; адвоката ОСОБА_7 , на підтримання апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в її заперечення; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Строк на оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду був пропущений ОСОБА_8 з поважних причин, зазначених нею у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 131 КПК України передбачає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом п.7 ч.2 ст.131КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.167КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З аналізу положень норм закону випливає, що слідчий та/або прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, зокрема, - щодо збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду повною мірою дотримався зазначених вимог закону.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, як вбачається з матеріалів, постановою слідчого від 02 грудня 2021 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано їх на зберігання.

Саме з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Так, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, колегія суддів уважає, що вилучене майно під час зазначеного обшуку, відповідає вимогам ст.98 КПК України, може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наразі наявні достатні правові підстави для накладення арешту на вказане майно.

Окрім того, відповідно до доручень про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 08 грудня 2021 року є необхідність у доступу до мобільних телефонів «Meizu» та «Redmi», власником яких є ОСОБА_8 .

Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого у ході проведення огляду майна ознакам речових доказів, оскільки воно може містити на собі сліди скоєння кримінального правопорушення або інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, яка має значення для даного кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, виходячи із обставин викладених у клопотанні та встановлених в судовому засіданні апеляційного суду, майна, на яке слідчим суддею було накладено арешт, з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого.

З урахуванням наведених мотивів, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_8 доводи та підстави, з яких остання просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду в частині накладення арешту на телефони та грошові кошти, не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи та наразі не є визначеними підставами для скасування судового рішення.

Колегія суддів уважає, що рішення суду першої інстанції прийнято без порушенням вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.98, 170-173, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2021 року щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021243200000189, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4