Рішення

від 19.06.2007 по справі 29/274-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/274-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.                                                            Справа № 29/274-07

вх. № 5355/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мухіна О.Б.  відповідача - Дегтярь М.І.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Фінпрофіль" смт. Печеніги  

до  ТОВ "Укртехномаш", м. Х-в  

про стягнення 65408,96 грн. та розірвання договорів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати договір № 6/04/06 від 06.04.06 р. та договір № К-19/07/06-2 від 19.07.06 р. на виготовлення та передачу комплектуючих, укладених між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача на свою користь збиток в розмірі 64431,46 грн., пеню в розмірі 977,50 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач після уточнення позовних вимог просить суд розірвати договір № 6/04/06 від 06.04.06 р. та договір № К-19/07/06-2 від 19.07.06 р. на виготовлення та передачу комплектуючих, укладених між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача на свою користь суму перерахованих грошових коштів в якості попередньої оплати в розмірі 62516,40 грн., залишок давальницької сировини згідно переліку на суму 1915,06 грн. а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві. Окрім того,відповідач звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи,що необхідно йому для підготовки додаткового відзиву. Позивач проти заявленого клопотання відповідача заперечує.

Суд, розглянувши дане клопотання, дійшов висновку про відмову в його задоволенні в зв*язку із закінченням строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що між сторонами було укладено ряд договорів, а саме № 6/04/06 від 06.04.06 р. та № К-19/07/06-2 від 19.07.06 р. на виготовлення та передачу комплектуючих згідно спеціфікацій №№ 1-5 до Договору № 6/04/06 від 06.04.06 р. та спеціфікацій №№ 1,2 до Договору № К-19/07/06-2 від 19.07.06 р.. Умовами спірних договорів та спеціфікацій до них, сторонами погоджена попередня оплата. Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання своїх договірних зобов*язань, в якості попередньої оплати перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 81649,20 грн.. Відповідач в період з квітня по жовтень 2006 р. виготовив комплектуючих на загальну суму 19132,80 грн., що підтверджується актом звірки за 2006 р. та накладними, наявними в матеріалах справи. Таким чином, відповідач недопоставив позивачеві продукції за обома договорами на загальну суму 62516,40 грн. Окрім того, як вбачається з акту звірки давальницької сировини станом на 28.11.06 р. у відповідача залишились матеріали (давальницька сировина), необхідна для виготовлення комплектуючих, надані позивачем на загальну суму 1915,06 грн., які відповідачем не використані та не повернуті позивачеві.

Позивач на адресу відповідача направив претензію (вих.№ 5 від 12.01.07 р.) з вимогою повернути зазначені грошові кошти, перераховані в якості попередньої оплати, а також залишок матеріалів або компенсувати їх вартість протягом одного місяця з дати отримання претензії, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов*язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач до теперішнього часу товар позивачеві не поставив, грошові кошти не повернув, давальницьку сировину або її вартість не відшкодував, в зв*язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість яка до теперішнього часу не відшкодована.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом, а суми в розмірі 62516,40 грн попередньої оплати, та 1915,06 грн. вартості залишку давальницької сировини стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.651 договір може бути розрівано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного  порушення договору другою стороною.Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин, позовна вимога в частині розірвання договору № 6/04/06 від 06.04.06 р. та договору № К-19/07/06-2 від 19.07.06 р. на виготовлення та передачу комплектуючих, укладених між сторонами вбачається судом обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.612, 693 ЦК України, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 6/04/06 від 06.04.06 р. тадоговір № К-19/07/06-2 від 19.07.06 р. на виготовлення та передачу комплектуючих, укладені між ТОВ "Укртехномаш" та ЗАТ "Фінпрофіль".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехномаш", 61038, м.Харків, вул.Камишева Івана,12  (код 34014236) на користь Закритого акціонерного товариства "Фінпрофіль", 62801, Харківська область, смт.Печенеги, вул.Незалежності,3 (код 25186483) - 64431,46 грн. заборгованості, 729,32 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.