Рішення

від 29.06.2010 по справі 37/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.10 р. Справа № 37/82

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Кварцяній О.І., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Істейт”, м. Донецьк, іден тифікаційний код 34627450

до Відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. М акіївка, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1

про: стягнення богу в сумі 422 8,35грн. за договором суборенди .

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - Приходьк о В.В. (за довіреністю б/н від 31.05.10р.);

від Відповідача - не з' яв ився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України с удове засідання відкладалос ь з 18.05.2010р. на 01.06.2010р., з 01.06.2010р. на 29.06.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Істейт”, м. До нецьк (Позивач) звернулося до Господарського суду Донецьк ої області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, м. Макіївка (далі - Відповідач) про стягнення богу в сумі 4228,35грн. за договоро м суборенди.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на порушення Відповідачем грош ових зобов' язань з оплати в икористаної електроенергії за вересень 2009р. та за послуги з оренди за жовтень 2009р. за дог овором суборенди №11/10-ДПП від 01 .09.2009р., внаслідок чого утворила сь стягувана заборгованість .

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає дого вір суборенди нерухомого май на№11/10-ДПП від 01.09.2009р., додаткову у году до нього; акт прийому-пер едачі, рахунок-фактури, акт зд ачі-приймання виконаних робі т (надання послуг); правоустан овчі документи.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 11, 15, 525, 526, 5 30, 598, 797 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 193, 202 Господарського ко дексу України, ст.ст. 2, 12 Господ арського процесуального код ексу України.

Позивач надав витребувані документи для залучення до м атеріалів справи (а.с.а.с.23-27).

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, хоча повідомлявс я про судові засідання належ ним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою , визначеною у якості місцезн аходження згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців, вказаних у с відоцтві про державну реєстр ацію фізичної особи-підприєм ця (а.с.12), достовірність яких (в ідомостей) презюмується від повідно до ст. 18 Закону Україн и „Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців”.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, сформульо вану в п. 4 Інформаційного лист а „Про деякі питання практик и застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2005 році” ві д 02.06.2006р. № 01-8/1228 та в п. 11 Інформаційн ого листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. № 01-8/123, таке надс илання вважається належним в иконанням обов' язку щодо ін формування Відповідача про судовий розгляд, оскільки до компетенції суду не віднесе но встановлення фактичного м ісцезнаходження фізичних ос іб - підприємців.

Позивач у судовому засідан ні підтримав свою позицію, ви кладену письмово.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а окремі ненадані Відповідаче м документи та його неявка у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цьо го Кодексу істотним чином не вливають на таку кваліфікац ію і не перешкоджає вирішенн ю спору по суті.

Вислухавши у судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

28.02.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Вир обничо-комерційним, технолог ічним центром „Донецькхарчо пром, ЛТД” (Орендодавець) та Позивачем (Орендар) укладе но договір оренди № 01-ДПП (а.с.а. с.24-26), згідно п. п. 1.1, 1.3 якого Орен додавець передає, а Орендар приймає в строкове платне ко ристування нерухоме майно, р озташоване за адресою: 83112, м. До нецьк, вул. Туполева, 1а, для вед ення господарської діяльнос ті, строком до 31.12.2009р. Зазначене майно було передане в оренду 25.09.2009р., про що був складений та п ідписаний відповідний акт пр ийому-передачі (а.с.26 зворотна сторона).

Згідно умов п. 6.2 договору, ор ендар має право передавати з а письмовою згодою Банку та Орендодавця орендоване ма йно в суборенду фізичним та ю ридичним особам в порядку, пе редбаченому чинним законода вством України.

Положеннями п. 2.3. договору ор енди сторони дійшли згоди пр о те, що у разі його припинення або розірвання майно поверт ається Орендарем Орендода вцю за актом приймання-пере дачі. За змістом акту прийман ня-передачі (а.с.26 зворотна сто рона) майно 25.09.2009р. було поверну то Позивачем Орендодавцю .

01.09.2009р. між Позивачем (Орендар ) та Відповідачем (Суборендар ) був укладений договір субор енди нерухомого майна №1110-ДПП (а.с.а.с. 7-9), згідно п.п. 1.1, 1.3. 10.1 якого Орендар передає, а Суборенда р приймає в строкове платне к ористування нерухоме майно - частину будівлі магазину, за гальною площею 122,80кв.м., розташ ованого за адресою: 83112, м. Донец ьк, вул. Туполева, 1а, для здійсн ення комерційної діяльності , строком до 31.12.2010р.

Згода на укладання означен ого договору суборенди викла дена у листі Орендодавця (а.с.27).

Згідно п.2.1 вказане майно бул о передане Відповідачу в суб оренду, про що сторонами був с кладений відповідний акт при йому-передачі від 01.09.2009р. (а.с.11).

Розділом 3 договору передб ачений розмір суборендної пл ати та порядок проведення ро зрахунків, зокрема:

- щомісячна сума оренд ної плати визначається Оренд арем та Суборендарем у розмі рі 4298,00грн. з розрахунку 35,00грн. за 1 кв.м (п.3.1);

- перерахування здійс нюється Орендарем самостійн о як передплата у розмірі 100% за наступний місяць не пізніше останнього дня поточного мі сяця (п.3.2);

- Суборендар сплачує к омунальні платежі: вода, елек троенергія, опалення, каналі зація та інші супутні витрат и (телефон, Інтернет та таке ін ше). Розмір комунальних плате жів та інших витрат вказуєть ся щомісячно в рахунку. Оплат а комунальних послуг здійсню ється протягом 5-ти календарн их днів з моменту виставленн я рахунку (п. 3.3);

- Орендар щомісячно на дає Суборендареві акт надани х послуг. Акт наданих послуг п ідписується Суборендарем пр отягом 5-ти днів.

Додатковою угодою № 1 від 01.10.20 09р. (а.с.10) сторонами був збільше ний розмір суборендної плати до 4912,00грн.

На виконання умов договору суборенди Позивачем до надс илання позовної заяви до суд у були виставлені (а.с. 6) рахун ки-фактури (а.с.а.с.14, 16) та складе ні акти здачі-приймання робі т (надання послуг) (а.с.а.с.13, 15) на загальну суму 4228,36грн., з яких: 3961,29грн.- суборендна плата за жо втень 2009р., а решта - компенсац ія комунальних видатків (еле ктричної енергії) за вересен ь 2009р.

У зв' язку із несплатою Від повідачем означених рахункі в Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуальн ого кодексу України не скори стався.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають частковому задово ленню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного спору полягає у примус овому спонуканні до виконанн я прострочених грошових зобо в' язань.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються, насамперед, ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укр аїни та ст.ст.759, 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном на умовах оренди оре ндар (наймач) має сплачувати о рендну плату, що, виходячи із п риписів ч. 3 ст.774 Цивільного код ексу України у повній мірі ві дноситься і до суборендної п лати.

Водночас, встановлення Від повідачеві грошових зобов' язань з оплати спожитих кому нальних послуг узгоджується із приписами ст.ст.3, 6, 627 Цивільн ого кодексу України, які закр іплюють принцип свободи дого вору.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір с уборенди є належною підставо ю для виникнення у останньог о грошових зобов' язань визн ачених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідно до ч.1 ст.286 Господ арського кодексу України оре ндна, а отже - і суборендна пл ата вноситься орендарем (суб орендарем) незалежно від нас лідків господарської діяльн ості.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Таким чином Відповідач не м ав правових підстав ухилятис я від сплати суборендної пла ти 100% попередньою оплатою не п ізніше останнього дня поточ ного місяця та від компенсац ії спожитих комунальних посл уг протягом 5-ти днів з моменту виставлення рахунку згідно визначених умов договору суб оренди №11/10-ДПП від 01.09.2009р.

Водночас, оскільки право По зивача на отримання платежів від Відповідача за договоро м суборенди оренди відносно певного періоду зумовлено н аявністю у Позивача права ор енди щодо означеного майна з гідно договору, укладеному і з власником, остільки у світл і встановленого ч. 2 ст. 774 Цивіл ьного кодексу України застер еження про неможливість пере вищення строком договору під найму (суборенди) строку дого вору найму (оренди) та похідно го (від оренди) характеру субо рендних правовідносин, припи нення орендних правовідноси н із власником майна унеможл ивлює подальше перебування О рендаря у статусі кредитора суборендаря за грошовими зоб ов' язаннями останнього за д оговором суборенди, що охопл юються періодом після припин ення оренди.

Дійсно, в контексті приписі в ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу У країни та ч. 7 ст. 180 Господарськ ого кодексу України сторони можуть здійснювати свої прав а за договором оренди протяг ом строку відповідних орендн их правовідносин, у тому числ і - виступати суборендодавц ем майна, до припинення відпо відних правовідносин у будь- який передбачений діючим зак онодавством спосіб. Однак, як було встановлено судом, Пози вач 25.09.2009р. за актом приймання-п ередачі повернув майно власн иком, що згідно наведених вищ е положень п. 2.3. договору оренд и № 01-ДПП від 28.02.2009р. вказує на йог о дострокове припинення за з годою сторін, що відповідає ч .1 ст. 651 Цивільного кодексу Укра їни.

Доказів перебування в орен дних правовідносинах віднос но цього ж майна із новим влас ником в період формування ст ягуваної з Відповідача субор ендної заборгованості до мат еріалів справи не надано.

Таким чином, Позивачем не д оведено належними у розумінн і ст. 34 Господарського процесу ального кодексу України дока зами наявність суб' єктивно го права на отримання суборе ндних платежів за період піс ля 25.09.2009р., коли він втратив прав о оренди - а отже і щодо заяв леної заборгованості за жовт ень 2009р. Приймаючи до уваги, що із сукупного аналізу ст.1 Госп одарського процесуального к одексу України та ст.ст. 15, 16 Цив ільного кодексу України вбач ається перебування можливос ті застосування будь-якого с пособу судового захисту у за лежності від наявності певно го суб' єктивного права (інт ересу) та його порушення, відс утність доказів існування ць ого права у Позивача на отрим ання суборендних платежів пі сля 25.09.2009р. зумовлює відмову у з адоволенні позовних вимог що до стягнення заборгованості за жовтень 2009р. у сумі 3961,29грн.

Разом із тим, вимоги щодо ст ягнення компенсації спожито ї Відповідачем у вересні (до п овернення Позивачем майна вл аснику) електричної енергії в сумі 267,06грн. підлягають задов оленню, оскільки відповідно до ч. 1 ст.202 Господарського коде ксу України та ст.599 Цивільно го кодексу України за загаль ним правилом зобов' язання п рипиняються виконанням, пров еденим належним чином, тоді я к їх невиконання або неналеж не виконання є порушенням у р озумінні ст. 610 Цивільного код ексу України.

Як вбачається із матеріалі в справи і Відповідачем нале жних у розумінні ст. 34 Господа рського процесуального коде ксу України доказів іншого н е надано - Суборендарем не сп лачена грошова сума в розмір і 267,06грн. за електроенергію за вересень 2009р. незважаючи на ви ставлення 25.02.2010р. (а.с.6) відповідн ого рахунку.

У такому випадку Відповіда ч є таким, що їх прострочив від повідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України здійснення платежів перед Позивачем.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та у разі прострочення на в имогу кредитора має сплатити суму боргу.

Таким чином, суд дійшов висн овку про обґрунтованість вим ог щодо сплати заборгованост і за договором суборенди №11/10-Д ПП від 01.09.2009р. у розмірі 267,06 грн.

Відповідно до вимог ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати стягуються з Відповідач а на користь Позивача пропор ційно сумі задоволених вимог .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Істейт”, м. Донецьк (іде нтифікаційний код 34627450) до Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, м. Макіївка (ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) про стя гнення богу в сумі 4228,35грн. за до говором суборенди задовольн ити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Макі ївка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Істейт”, м. Донецьк (іде нтифікаційний код 34627450) заборг ованість з компенсації викор истаної електричної енергії з вересень 2009р. за договором су боренди №11/10-ДПП від 01.09.209р. в сумі 267,06грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. У задоволені решти вимог в ідмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Макі ївка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Істейт”, м. Донецьк (іде нтифікаційний код 34627450) відшко дування витрат по сплаті дер жавного мита у сумі 6,44грн., витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 14,91 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти де нного строку з дня його підпи сання, а у разі подання апеляц ійної скарги або внесення ап еляційного подання протягом зазначеного строку - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не б уде скасовано.

За згодою присутнього пред ставника Позивача у судовому засіданні 29.06.2010р. оголошено вст упну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового ріше ння підписано 29.06.2010р.

5. Рішення може бути оскарже не через Господарський суд Д онецької області в апеляційн ому порядку протягом десяти днів з дня його підписання аб о в касаційному порядку прот ягом одного місяця з дня набр ання рішенням законної сили.

Суддя