Рішення

від 18.09.2007 по справі 9/132-07-3600

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/132-07-3600

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" вересня 2007 р.Справа  № 9/132-07-3600

За позовом  Приватного підприємства „Жемчужина”   

до відповідача  Дочірнього підприємства НАК „Надра України” „Західукргеологія”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача НАК „Надра України”

Про визнання договору дійсним та продовженим    

за зустрічною позовною заявою: Дочірнього підприємства НАК „Надра України” „Західукргеологія”

до відповідача: Приватного підприємства „Жемчужина”

про зобов'язання виконати умови договору та виселення      

                                                                                                                      Суддя  Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Леонов О.Г. дов. № 1 від 30.04.2007р.;

Від відповідачів: Суходольська Л.В. дов. № 22/558 від 30.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - ПП „Жемчужина” звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Дочірнього підприємства „Західукргеологія” Калуська нафтогазова-розвідувальна експедиція” про визнання договору від 03.01.2006р., укладеного між ПП „Жемчужина” та ДП „Західукргеологія” Калуська нафтогазова-розвідувальна експедиція”, оренди не житлових приміщень загальною площею 721,8 кв.м, які розміщені за адресою: Одеська область Білгород-Дністровський район с. Затока , дійсним та продовженим на строк до 01.12.2007р.

Ухвалою від 29.05.2007р. за ініціативою суду здійснена заміна неналежного відповідача ДП „Західукргеологія” Калуська нафтогазова-розвідувальна експедиція” на належного відповідача Дочірнє підприємство НАК „Надра України” „Західукргеологія”.

          11.06.2007р. до господарського суду Одеської області надійшов зустрічний позов по справі №9/132-07-3600 від Дочірнього підприємства НАК „Надра України” „Західукргеологія” до ПП „Жемчужина” про зобов'язання відповідача  виконати вимоги п.п.2.4 та п.п.6.6. договору оренди, щодо передачі орендованого майна, та виселення відповідача з орендованих нежитлових приміщень площею 721,8 кв.м., які розміщені за адресою: Одеська область Білгород-Дністровський район с. Затока .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2007р. зустрічний позов прийнято та об'єднано для спільного розгляду з первісним.      

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2007р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача залучено  НАК „Надра України”.

          У ході розгляду справи позивач уточнив  позовні вимоги, остаточно просить суд визнати продовженим на строк до 01.11.2007р. договір від 03.01.2006р., укладений між ПП „Жемчужина” та Дочірнім підприємством „Західукргеологія” Калуська нафтогазова-розвідувальна експедиція” оренди не житлових приміщень загальною площею 721,8 кв.м, які розміщені за адресою: Одеська область Білгород-Дністровський район с. Затока .

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.09.2007 по 18.09.2007 р. в порядку ст.77 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2006р. за №2-ОР/4-ОР/06 між Дочірнім підприємством «Західукргеологія»Калузька НГРЕ, в особі начальника Калуської НГРЕ Лукач П.М. (надалі Орендодавець) та приватним підприємством «Жемчужина», в особі директора Хілінської О.Є. (надалі Орендар), укладений договір оренди нежилих приміщень  загальною площею 721,8 кв.м, які розміщені за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Затока. Згідно з умовами цього договору Орендар вступає у строкове платне користування майном з моменту підписання сторонами акта прийому - передачі майна. Акт прийому передачі майна бази відпочинку «Галичанка» складений та підписаний сторонами 28.12.2005р.

У п.4.1 зазначеного договору встановлено, що цей договір укладений строком на 11 місяців, що діє з 1.01.2006р. до 1.12.2006р. Згідно п.4.2 вищезазначеного договору, зміни та доповнення або розірвання цього Договору допускаються за взаємною згодою сторін.

Позивач стверджує, що орендодавець протягом місяця після закінчення дії договору від 03.01.2006р. не заперечував проти його продовження, а орендар у свою чергу продовжував користуватись майном.

Підтвердженням дійсності та продовження договору оренди нежилих приміщень від 03.01.2006р., на думку позивача, свідчить рахунок від 27.03.2007р. №17/02, наданий ДП «Західукргеологія»відносно сплати оренди за цим договором за грудень 2006р., січень 2007р., лютий 2007р., березень 2007р. Відповідні суми зазначені у рахунку сплачені ПП «Жемчужина», про що свідчить відповідне платіжне доручення.

          Крім того, позивач зазначає, що усі умови договору від 03.01.2006р.  сумлінно, ретельно та своєчасно виконуються орендарем - ПП «Жемчужина», жодних зауважень відносно виконання умов договору оренди нежилих приміщень на протязі дії договору від Орендодавця не поступало.

Позивач звертаю увагу суду, що ПП «Жемчужина»вже понад семи років постійно є орендарем майна, яке розташоване за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Затока, про що свідчать відповідні договори оренди нежилих приміщень. Відповідно до ст.777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Згідно ст. 285 ГК України, орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди. Позивач 20.09.2006р. звернувся до власника майна, як то зазначено у п.2.2 договору оренди нежилих приміщень - НАК «Надра України»(вхід. №4054/2 від 20.09.2006р.) з проханням продовжити термін договору оренди, однак, будь-якої відповіді не отримав. На  думку позивача, це підтверджує те, що даний договір діє та продовжений на такий саме термін.

В свою чергу, відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою про зобов'язання ПП „Жемчужина” виконати умови договору щодо повернення об'єкта оренди та про виселення ПП „Жемчужина” з орендованого майна, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4.5 Договору його чинність припиняється внаслідок

закінчення строку, на який його було укладено.  Договір припинив свою дію в грудні 2006р. Продовження його дії в тексті Договору не передбачене.

Після закінчення дії Договору відповідно до рішення профспілкової організації база відпочинку буде використовуватися для оздоровлення        працівників підприємства

31.10.2006р. за № 01-249 Відповідач попередив Позивача про закінчення терміну договору оренди та передачу Орендодавцю орендованого майна згідно п.2.4 Договору. Позивач майна не повернув, а почав уникати зустрічі та підписання акту здачі - приймання. Відповідач неодноразово звертався до позивача з пропозицією передати орендоване майно (листи від 25.04.07р. № 01-д 27.04.07р. № 22/613), але відповіді не отримав. Коли представники Позивача заявились безпосередньо на базу відпочинку, директор ПП "Жемчужина” п. Хілінська О.Є не з'явилась на базу "Галичанка" для підписання акту здачі-приймання орендованого майна. У зв'язку з тим, що Відповідач продовжував користуватись майном і відмовлявся здати його Позивачу по акту, йому виставлялись до оплати рахунки за фактичне користування майном.

На підставі викладеного Позивач за зустрічним позовом просить зобов'язати ПП "Жемчужина"' виконати вимоги п.п.2.4 та 6.6 Договору оренди щодо передачі орендованого майна та виселити ПП "Жемчужина" з орендованих нежитлових приміщень площею 721, 8 кв.м, які розміщені за адресою Одеська обл. Білгород-Дністровський район с. Затока;

Третя особа НАК „Надра України” проти позовних вимог ПП „Жемчужина” заперечує  оскільки вважає вимоги такими, що порушують право власника - Національної акціонерної компанії «Надра України» та її Дочірнього підприємства, Відповідача по справі, на майно, а тому незаконними і не підлягаючими задоволенню.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з'ясування і доведеність, дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог по первісному позову та часткову обґрунтованість вимог за зустрічною позовною заявою.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України ( ст.283 ГК України).

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків /ст.  202 Цивільний кодекс України/.

Ст. 203 Цивільний кодекс України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника право чину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Тому суд вважає помилковим твердження відповідача та третьої особи, що сторони по договору оренди свідомо не передбачали можливість продовження строку оренди майна, переданого у користування по договору, чи будь-яким іншим чином продовження дії договору, оскільки не мали на це жодного наміру, з посиланням на  ч.3 ст. 6 ЦК України, згідно якої  сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Крім того, п.10.3 Договору передбачено, що взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України.

 Згідно ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона /орендодавець/ передає другій стороні /орендареві/ за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

 Ч.4 ст.284 Господарського кодексу України встановлено,  у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

         Суд також звертає увагу відповідача, що ст.764 ЦК України, встановлюючи порядок автоматичного поновлення договору оренди, не містить положення “ якщо інше не передбачено законом або договором”. Таким чином, в статті ЦК відсутнє пряме посилання на те, що відносини, на які розповсюджується дія цієї норми, можуть бути врегульовані іншим шляхом  ( наприклад, в договірному порядку).

Як неодноразово вказувалось в Постановах ВГСУ та Судової палати по господарським справам Верховного Суду України по аналогічних справах, єдино вірний підхід в розглядаємому питанні міститься в тому, що орендодавець повинен попередити орендаря про небажання з подальшим використанням об'єкту оренди на протязі одного місяця  після спливу строку договору оренди, а не до його спливу. Отже, відповідно до такої позиції, якщо орендодавець надав повідомлення з запереченнями проти подальшого поновлення договору оренди до дати закінчення такого договору, а після цієї дати ніяких заперечень з боку орендодавця не поступило, то такий договір оренди повинно вважати поновленим на новий термін.     

Таким чином, суд доходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання продовженим дії договору до 01.11.2007 р., обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню, а в частині вимог по зустрічному позову в частині виселення слід відмовити в зв'язку з правомірністю користування орендованим майном.

Щодо вимог по зустрічному позову про зобов'язання ПП ”Жемчужина” виконати вимоги п.2.4. та п.6.6. Договору оренди щодо передачі орендованого майна, представник ПП ”Жемчужина” в судовому засіданні повідомив суд, що після спливу терміну дії договору оренди вони будуть виконані у встановленому законом порядку відповідно до положень ст.785 ЦК України.    

Витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу розподілити відповідно до  ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:          

1.          Позов  задовольнити.

2.          Визнати продовженим на строк до 01.11.2007р. договір від 03.01.2006р., укладений між ПП „Жемчужина” та Дочірнім підприємством „Західукргеологія” Калуська нафтогазова-розвідувальна експедиція” оренди не житлових приміщень загальною площею 721,8 кв.м, які розміщені за адресою: Одеська область Білгород-Дністровський район с. Затока.

3.          Зустрічний позов задовольнити частково.

4.          Зобов'язати  Приватне підприємство „Жемчужина” виконати вимоги п.п.2.4 та п.п.6.6. договору оренди  щодо передачі орендованого майна - не житлових приміщень загальною площею 721,8 кв.м, які розміщені за адресою: Одеська область Білгород-Дністровський район с. Затока, після припинення дії договору –01.11.2007р.

5.          В решті зустрічного позову відмовити.

6.          Стягнути з Дочірнього підприємства НАК „Надра України” „Західукргеологія” (79000 м. Львів пл.. Міцкевича, 8, код 01432606, р/р 26000301413348 в ЛВЦ ПІБ м. Львів МФО 325633) на користь Приватного підприємства „Жемчужина” (67700 Одеська область Білгород-Дністровський район с. Салгани, вул. Шабська,24, код 30079846) витрати по сплаті державного мита в сумі  85 /вісімдесят п'ять/ грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

7.           Стягнути з Приватного підприємства „Жемчужина” (67700 Одеська область Білгород-Дністровський район с. Салгани, вул. Шабська,24, код 30079846) на користь Дочірнього підприємства НАК „Надра України” „Західукргеологія” (79000 м. Львів пл.. Міцкевича, 8, код 01432606, р/р 26000301413348 в ЛВЦ ПІБ м. Львів МФО 325633) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 /вісімдесят п'ять/ грн. 00 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 59 /п'ятдесят дев'ять / грн. 00 коп.

Рішення суду набирає чинності згідно ст.85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Бакланова Н.В.